Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-1837/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1837/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Возова А.Н. и его защитника - адвоката Попова О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Возова А.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года, которым
Возову А.Н., родившемуся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Возова А.Н. и адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Возов А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Возов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства послужило непринятие мер по возмещению причиненного вреда ООО "...". Вместе с тем в его обязанности это не входит, поскольку исполнительное производство закрыто и сдано в архив, поэтому ему некому возмещать ущерб, а потерпевшие заявление о принудительном исполнении исковых требований не подавали. Кроме того, из постановления следует, что он трудоустроился в исправительном учреждении лишь перед датой судебного заседания, но не приняты во внимание его пояснения о том, что он трудоустроился, когда у него представилась такая возможность с появлением свободной вакансии. Также суд указывает, что имеющиеся у него взыскания сняты непосредственно перед наступлением срока, дающего право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не берёт во внимание то, что он может быть поощрён лишь квартально и за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей. Отмечает, что он трудоустроен, взысканий не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Считает, что, оказывая ему в ходатайстве, суд нарушил положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Просит признать незаконным постановление суда и освободить его условно-досрочно.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом в п. 6 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанной правовой позиции применены судом правильно.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ).
Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный два раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, снятые в порядке поощрения за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, и, кроме того, осужденный вовсе не возмещал вред, причиненный преступлением.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении.
Оценивая данные о личности Возова А.Н., мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Причём постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что Возов А.Н. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденного в последнее время с учётом отказа его от возмещения ущерба не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Возова А.Н. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года в отношении Возова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
