Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-1837/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.
судей: Пикс Л.С. Братцева А.В.
при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.
с участием:
государственного обвинителя: Фоминой Н.А.
оправданного: Труфанова Д.А.
адвоката: Савицкого Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Фоминой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года, которым:
Труфанов Дмитрий Алексеевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......> <.......>, <.......>
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за оправданным Труфановым Д.А. право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Выслушав выступление прокурора Фоминой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Савицкого Ю.В. и оправданного Труфанова Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Труфанов Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, в том, что:
Труфанов Д.А. и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, используя служебное положение, в период с <.......> по <.......>, находясь в неустановленных местах г. Тюмени, в том числе в <.......> по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, умышленно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения и дальнейшего присвоения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих собственникам помещений, находящихся в обслуживании <.......> путем обмана и злоупотребления доверием, давали незаконные распоряжения подчинённым сотрудникам, находящимся в отношении них в служебной зависимости, о внесении в базу "<.......>", в которой <.......> производит расчет и начисление платы за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги, касающиеся увеличения размера платы за обслуживание многоквартирных домов, в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания жильцов, бюллетеней голосования и протоколов общего собрания, не уведомляя собственников помещений о повышении вышеуказанных тарифов, вопреки и в нарушение установленного действующим законодательством порядка их установления на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, совершили хищение денежных средств на общую сумму <.......> руб., добровольно переданных на расчетный счет и в кассу <.......>" собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей организации, которые (собственники) ввиду обмана и введения их установленным лицом и Труфановым Д.А. в заблуждение, не подозревали о реальных преступных намерениях указанных лиц, тем самым причинив собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании <.......>", имущественный вред в размере <.......> руб., являющийся особо крупным, присвоив себе указанную сумму и распорядившись по своему усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия Труфанова Д.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, исключив из обвинения квалифицирующий признак "в особо крупном размере", как не подтвержденный, уточнив сумму похищенных денежных средств, которая составила <.......>.
В судебном заседании Труфанов Д.А. виновным себя не признал.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции постановилоправдательный приговор в отношении Труфанова Д.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Фомина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.
Считает, что решение суда, принятое по итогам судебного заседания, содержит непоследовательные, противоречивые выводы, не соответствует требованиям закона и не отвечает принципам уголовного судопроизводства.
Указывает, что суд положил в основу приговора довод об отсутствии у Труфанова Д.А. официально подтвержденного права подписи финансовых документов, однако данное обстоятельство не вменялось в вину Труфанову Д.А. По версии обвинения, Труфанов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с М. используя свое служебное положение - заместитель директора управляющей компании и фактически выполняя руководство деятельностью Общества в период отсутствия директора М.. Данный факт подтверждается показаниями самого Труфанова, а также показаниями свидетелей М. Ф.., У. З. М1. П., из которых следует, что в отсутствие директора М. которая по состоянию здоровья длительное время отсутствовала на рабочем месте, руководство осуществлял ее заместитель Труфанов, и все его распоряжения выполнялись подчиненными сотрудниками, как распоряжения руководителя. В связи с этим, прокурор не согласен с выводами суда о том, что Труфанов волевых решений о повышении тарифа не принимал.
Обращает внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что именно Труфанов Д.А. явился инициатором применения муниципального тарифа, обосновал на собрании, проведенном с участием руководства, юриста и экономиста Общества необходимость повышения тарифов и возможность реализации его идеи без учета мнения собственников жилья. Показания Труфанова, в частности подтверждаются показаниями М.., которая подтвердила, что именно ФИО1 предложил применить иной тариф, не согласованный с жильцами многоквартирных домов. Согласно показаниям свидетелей У.. и Ф. - именно Труфанов дал указания внести новый тариф в базу 1-С Бухгалтерия.
Кроме того, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что жилищное законодательство в рассматриваемый период не предусматривало права управляющей компании инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома, поскольку данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей, представителя Администрации г. Тюмени П., представителя жилищной инспекции Тюменской области С., подтвердивших, что запрета на инициирование и проведение управляющей компанией общих собраний законодательство не содержит и не содержало. С учетом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> - управляющая организация не только могла, но и была обязана, а также имела возможность готовить предложения по вопросам содержания и ремонта домов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием.
Также, по мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно в приговоре привел категоричное утверждение о том, что Труфанов Д.А. денежные средства не похищал и умысла на хищение не имел, поскольку совокупностью доказательств подтверждается обратное. Ссылаясь на показания свидетелей З., С., на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ, которое Труфанов не оспаривал, прокурор считает вывод суда об отсутствии у Труфанова корыстного умысла необоснованным.
Кроме того, суд принял за основу показания Труфанова, данные им в ходе судебного заседания, мотивируя тем, что они согласуются с показаниями ряда свидетелей. Однако, суд в своем решении не обосновал, по каким причинам принимаются во внимание показания некоторых свидетелей, данные ими в суде и опровергаются показания, данные ими в ходе расследования, а также, по каким причинам принимаются во внимание показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от Труфанова и прямо заинтересованной М., и отвергаются показания других свидетелей, не связанных с позицией защиты и подтверждающих версию обвинения.
Также, суд проигнорировал тот факт, что доводы Труфанова об оказании на него психологического воздействия в ходе следствия были проверены, и по результатам вынесено процессуальное решение, свидетельствующее о ложности подобных заявлений.
Ссылаясь на показания Труфанова, данные в ходе предварительного следствия, автор апелляционного представления делает вывод о том, что Труфанов осознавал, что действует незаконно, что изменять тарифы по содержанию жилья могут только собственники многоквартирных домов на общем собрании, подтвердил, что каких-либо собраний собственников жилья не производилось и не инициировалось.
Кроме того, прокурор указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в приговоре не получило оценки решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 года, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений, которое производится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и устанавливается не менее, чем на один год.
Также суд отверг, как доказательство, материалы и результат налоговой проверки от 17 мая 2019 года, согласно которым по отношению к <.......> установлена аффилированность <.......> инициатором создания которого явился Труфанов с целью уклонения от уплаты налогов. Данные материалы налоговой проверки суд оставил без должного внимания.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Тюмени в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Савицкий Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, в ходе судебного заседания суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал в приговоре надлежащую оценку, основанную на требованиях ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Каких-либо непоследовательных, противоречивых выводов, которые не соответствуют требованиям закона и не отвечают принципам уголовного судопроизводства, в приговоре не содержится.
Суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности представленных доказательств, и пришел к убедительному выводу об отсутствии в действиях Труфанова Д.А. состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор. Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Доводы государственного обвинителя о том, что заместитель директора <.......>" Труфанов Д.А. фактически выполнял руководство деятельностью Общества в период отсутствия директора Мокеевой Л.А., и все распоряжения, которые он давал, выполнялись подчиненными сотрудниками, нельзя признать обоснованными.
Так, в судебном заседании свидетель У. поясняла, что в период отсутствия директора Мокеевой Л.А. обязанности руководителя исполнял Труфанов Д.А., но за исключением финансовых вопросов, М.,0. всегда распоряжалась финансами сама, все платежи совершались по согласованию с М. бухгалтерия Труфанову Д.А. не подчинялась.
Допрошенная в судебном заседании М. пояснила, что она являлась директором <.......> В ее обязанности, кроме прочего, входили финансовые вопросы, расчеты с контрагентами. В мае 2014 года она перенесла инфаркт, не работала до конца года. Однако, несмотря на состояние ее здоровья, финансовые, экономические вопросы оставались за ней, права подписи финансовых документов у Труфанова не было, все финансовые документы приносили ей домой.
Свидетель Ф. пояснял, что Труфанов Д.А. занимался производственной деятельностью и хозяйственными вопросами, а М1. финансовыми вопросами, однако, кто занимался финансовой деятельностью в период отсутствия М1. он не знает.
Свидетель З. суду пояснил, что М. - его супруга. В 2014 году у нее случился инфаркт, она практически не работала, Труфанов был ее заместителем. Однако, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность компании, он не знает, приходили ли к М. сотрудники компании, также не знает.
Таким образом, вышеуказанные свидетели, на показания которых ссылается прокурор в апелляционном представлении, фактически не подтвердили версию стороны обвинения. Свидетель П. также не пояснял, что Труфанов Д.А. осуществлял какие-либо финансовые операции в <.......>
К показаниям свидетеля М. о том, что финансовыми вопросами на период отсутствия М. занимался Труфанов Д.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, они опровергаются ее же собственными показаниями, данными в ходе предыдущего судебного заседания, а также показаниями свидетелей М.., У.
Также нельзя признать состоятельными доводы государственного обвинителя о том, что именно Труфанов Д.А. явился инициатором применения муниципального тарифа.
Как пояснял в судебном заседании Труфанов Д.А. и подтвердил свои доводы в суде апелляционной инстанции, он действительно считал применение муниципального тарифа законным.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что применение муниципального тарифа состоялось не на основании мнения Труфанова Д.А., а на основании приказа директора <.......> М.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что по указанию Труфанова бухгалтерия не могла применить тот тариф, который он посчитал бы необходимым к применению. Приказы были за подписью директора М. приказов о повышении тарифов за подписью Труфанова Д.А. не было. Также свидетель пояснила, что действительно проводилось собрание в <.......>" в кабинете директора М. при этом, присутствовали юрист Ф. сама М.., Т.., экономист З. На собрании З. доводила информацию о том, что не хватает средств от собственников для обслуживания жилого фонда. Труфанов Д.А. не высказывал предложений о повышении тарифа. После этого собрания вышел приказ о применении муниципального тарифа за подписью М.
Свидетель Ф.. пояснял суду, что на собрании в 2015 году были М. Труфанов Д.А., он Ф. У. и З. обсуждался вопрос о необходимости применения муниципального тарифа. Возможно, инициатором данного вопроса был он Ф. Высказывался ли Труфанов Д.А. на данном собрании, он не помнит. По результатам данного совещания директором М1. было принято решение о применении муниципального тарифа. Считает, что данный тариф был применен обоснованно.
Судом были исследованы показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Труфанов Д.А. дал указание экономисту З. которая вносила коэффициенты в базу, производила начисления собственникам.
Вместе с тем, данным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что эти показания Ф. не подтверждены совокупностью иных доказательств.
Свидетель М.. была допрошена в судебном заседании и пояснила, что инициатива необходимости повышения тарифов исходила из бухгалтерии, т.к. были большие долги, недобор средств, рост цен на товары. Она предложила проанализировать данную ситуацию, экономистом был произведен расчет, обоснование, из которого следовало, что того тарифа, который установлен, недостаточно, необходимо повышение. При обсуждении тарифов Труфанов Д.А. присутствовал. Механизм возможности изменения тарифов обсуждался ею с Труфановым Д.А., Ф.. Труфанов Д.А. высказывал мнение, что они вправе это сделать на основании ЖК РФ. С юристом Ф. она также советовалась, он также говорил, что это не противоречит закону. В результате решение о повышении тарифа она приняла, соответствующий приказ о его повышении подписала также она.
Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что указаний о повышении тарифов Труфанов Д.А. сотрудникам бухгалтерии не давал, таких полномочий у него не было, бухгалтерия ему не подчинялась, соответствующих документов о повышении тарифов он не подписывал.
Применение муниципального тарифа состоялось исключительно на основании приказа директора <.......>" М. что подтверждается приказом <.......> от <.......> об установлении муниципального тарифа по <.......>, подписанного директором М. согласованным с главным бухгалтером У. и юристом Ф. <.......>
Как правильно отметил суд в приговоре, сведений о согласовании данного документа с Труфановым Д.А. не имеется.
То обстоятельство, что Труфанов Д.А. присутствовал на собрании, где обсуждался вопрос о повышении тарифа, и ему было известно о повышении тарифа, что наряду с другими сотрудниками компании данная информация и принятое решение обсуждались им в коллективе, не является основанием для вывода о том, что Труфанов Д.А. совершил преступление.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что жилищное законодательство в рассматриваемый период не предусматривало права управляющей компании инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, напротив, указал о том, что в законе отсутствовал и прямой запрет на инициирование управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе была выступать в роли инициатора его проведения.
Как правильно отметил суд, возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений ст. 45, 161, 162 ЖК РФ. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе была обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что объективно обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора нет. Эта возможность имелась и в рассматриваемом случае.
Кроме того, прокурор в апелляционном представлении ссылается на решение Арбитражного суда <.......> от <.......>, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений, которое производится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и устанавливается не менее, чем на один год.
Вместе с тем, данные доводы прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно приговору, суд фактически признал установленным тот факт, что <.......>" в одностороннем порядке была увеличена плата путем завышения соответствующего тарифа до уровня муниципального.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, сославшись на положения жилищного законодательства, на иные нормативные акты, пришел к выводу о том, что собственниками жилых домов были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и в силу закона данный размер платы подлежал применению управляющей компанией, несмотря на то, что он не был в дальнейшем пересмотрен.
Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что размер платы не был пересмотрен на следующий календарный год, не позволяло управляющей компании в одностороннем порядке изменять плату.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, не согласившегося с выводами суда о том, что Труфанов Д.А. денежные средства не похищал и не имел умысла на хищение.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с уголовным законом - под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи ею в обладание других лиц.
Вместе с тем, доказательств того, что Труфанов Д.А. получил какие-либо денежные средства помимо заработной платы, либо его заработная плата зависела от разницы в тарифах, стороной обвинения представлено не было.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, Труфанову Д.А. была установлена заработная плата, состоящая из оклада и премии, которая начислялась всем сотрудникам компании. Из исследованных в судебном заседании справок о доходах физического лица за 2015-2016 годы следует, что общая сумма дохода Труфанова Д.А. в <.......> в <.......> году была меньше, чем в <.......> году, что указывает на то, что его годовой доход не увеличивался, а уменьшался.
Каких-либо займов, выданных в <.......>" в инкриминируемый период времени (с <.......> по <.......>) Труфанов Д.А. не получал <.......>
В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования <.......> которые сторона обвинения считает, как признательные, Труфанов Д.А. пояснял, что себе лично он никаких денег не брал, все деньги уходили на нужды предприятия.
В судебном заседании Труфанов Д.А. пояснял, что деньги тратились на расчеты с подрядчиками, на начисление заработной платы работникам <.......>", выплату ежемесячных премий, на расчеты с поставщиками, подрядчиками, иными контрагентами, закупку необходимых для работы материалов, выплату материальной помощи работникам.
Обосновывая наличие у Труфанова Д.А. умысла на хищение чужого имущества, государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей З. ФИО16, а также на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Труфанова Д.А. от 24.06.2018 года по ст. 204.1 УК РФ.
Вместе с тем, показания свидетелей З.., С. не подтверждают виновность Труфанова Д.А. в совершении преступления.
Свидетель З.. пояснял, что передавал Труфанову Д.А. денежные средства, чтобы его организация <.......> была обслуживающей организацией по лифтам в <.......>
Вместе с тем, как правильно отметил суд, данные обстоятельства к повышению тарифов отношения не имеют, доказательств наличия причинно-следственной связи суду представлено не было. В отношении Труфанова Д.А. по данному вопросу было принято решение от <.......>, и на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Кроме того, из постановления следует, что действия по получению незаконного денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа имели место в период с <.......> до <.......>, что также не соответствует периоду предъявленного Труфанову Д.А. обвинения.
Свидетель С. показала, что проводилась налоговая проверка, по результатам которой выявлено совершение Обществом налогового правонарушения, сделан вывод об аффилированности <.......>" к <.......>
Однако, как правильно указал суд, доказательств наличия причинно-следственной связи между налоговым правонарушением Общества и завышением тарифов в управляющей компании, стороной обвинения не представлено.
В судебном заседании были исследованы показания Труфанова Д.А., которые он давал в ходе предварительного расследования и им в приговоре также дана надлежащая оценка.
Так, оценивая показания Труфанова Д.А., данные им в ходе следствия, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, несмотря на то, что последний хотя и указывал о признании им своей вины по ст. 159 УК РФ, однако ни в одном из протоколов своего допроса он не сообщил о совершенном им хищении денежных средств собственников многоквартирных домов, обслуживаемых <.......>", о наличии у него умысла на хищение, какой - либо корыстной заинтересованности, получении финансовой выгоды.
Показания Труфанова в ходе следствия о том, что он, начиная с 2015 года, давал указания о повышении тарифа экономисту З. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти показания не были подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.
Более того, эти показания опровергаются показаниями свидетелей У., М1 Ф., пояснявших, что таких указаний сотрудникам бухгалтерии Труфанов не давал, полномочий на это у него не было, бухгалтерия ему не подчинялась.
Более того, свидетель З. которой якобы Труфанов Д.А. давал указание о повышении тарифов, в судебном заседании допрошена не была, ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ не исследовались, государственный обвинитель такой вопрос перед судом не ставил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Труфанов Д.А. волевых решений о повышении тарифа не принимал, соответствующих приказов не издавал, поручений сотрудникам бухгалтерии о повышении тарифа не давал.
То обстоятельство, что Труфанов Д.А. высказывал позицию по данному вопросу, не свидетельствует о принятии им какого-либо волевого решения, кроме того, данный вопрос обсуждался, в том числе, с другими сотрудниками компании - юристом Филимоновым Ф. экономистом З.., главным бухгалтером У.., в отношении которых никаких процессуальных решений органами следствия не принималось.
Таким образом, суд в приговоре полно и подробно проанализировал показаниях всех свидетелей, дал оценку всем исследованным доказательствам, в своем решении обосновал, по каким причинам принимаются во внимание одни доказательства, и отвергаются другие, поэтому доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты во внимание.
Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, влекущих его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года в отношении Труфанова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
