Постановление Хабаровского краевого суда от 17 июня 2014 года №22-1837/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-1837/2014
 
Дело №22 - 1837/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17.06.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
прокурора Ким Д.О.,
защитника Титова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Санха А.А. и возражениям на нее старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2014 года, которым
Санха А.А., ... , ранее судимый:
- 20.10.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.12.2010г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14.12.2010г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.05.2011г., постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2010г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20.10.2010г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.12.2012г. освобожден по отбытию наказания;
- 02.09.2013г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком в 3 года и возложением на осужденного обязательств: - не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ и регулярно являться туда на регистрацию в срок, установленный УИИ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2013г. в отношении Санха А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Санха А.А., возражения на нее старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П., а так же выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Титова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2014 года Санха А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение у ФИО1 сотового телефона «MegaFon» стоимостью ... с находящимися в нем картой памяти 32 Gb стоимостью ... и сим-картой оператора «MegaFon» материальной ценности не представляющей, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ... .
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Санха А.А. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Санха А.А., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно возместил ущерб, в связи с чем, просит заменить условный срок наказания на домашний арест либо на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее прокурора, а так же заслушав пояснения адвоката Титова В.А., и мнение прокурора Ким Д.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Санха А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Санха А.А. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного Санха А.А. судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Санха А.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Выводы суда о возможности исправления подсудимого Санха А.А. без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде домашнего ареста не основаны на законе, поскольку домашний арест является мерой пресечения, а не видом наказания.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Санха А.А. категории преступления на менее тяжкую, о чем он указал в приговоре, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Так же суд первой инстанции сохранил Санха А.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2013г. мотивировав свое решение в приговоре в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Данным приговором в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Санха А.А. было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, признав отягчающим наказание обстоятельством Санха А.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод в приговоре.
При таких данных, ссылка суда в приговоре на указанное обстоятельство является необоснованной и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.04.2014г. в отношении Санха А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Санха А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Санха А.А. наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г.Акулов.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка