Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1836/2022

Судья Абрамская О.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Кожановой И.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной Князевой О.С. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Фомина С.А., представляющего интересы осужденной Князевой О.С. на основании соглашения,

осужденного Бурцева И.И. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Форостянова В.И. и Захаркина Д.А., представляющих интересы осужденного Бурцева И.И. на основании соглашений,

при секретаре - помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Князевой О.С., адвокатов Фомина С.А., Захаркина Д.А. и Форостянова В.И. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КНЯЗЕВА О. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

БУРЦЕВ И. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

пояснения адвокатов Фомина С.А., Захаркина Д.А. и Форостянова В.И., осужденных Князевой О.С. и Бурцева И.И., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что приговор суда отмене или изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Князева О.С. и Бурцев И.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Князева О.С. просит приговор суда изменить; с применением положений ст.82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста; полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении нее положений указанной нормы, поскольку она в отношении своих малолетних детей, 2014 и 2018 годов рождения, родительских прав не лишалась, самостоятельно воспитывала своих детей, в отношении которых временно установлена опека ее престарелой родственницей, ранее судима не была, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты> а также иное жилье в собственности, которое сдает в целях обеспечения стабильного дохода для достойного содержания детей, до взятия под стражу, она имела постоянную работу в качестве самозанятого лица по профессии парикмахер, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Князева О.С. просит рассмотреть вопрос в соответствии со ст.80 УК РФ о смягчении ей вида наказания, поскольку под стражей она содержится полтора года, по месту содержания под стражей положительно характеризуется; ее длительная разлука с детьми привела к переоценке ценностей, позволила ей встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин С.А. также просит приговор суда в отношении Князевой О.С. изменить: с применением ст.82 УК РФ, предоставить его подзащитной отсрочку от отбывания наказания до достижения ее детьми 14-тилетнего возраста; при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Князевой О.С.; считает, что сведения о личности осужденной Князевой О.С., а именно то, что она является матерью и фактически единственным родителем двоих малолетних детей, которые проживали совместно с ней и находились на ее иждивении, нуждаются в ее воспитании и поддержке, дают основание для применения в отношении Князевой О.С. отсрочки отбывания наказания, в период которой она сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя и добросовестно выполнять родительские обязанности; кроме того, защита полагает, что суд ошибочно сослался в приговоре на заключение комиссии экспертов от <данные изъяты>, согласно выводам которого Князева О.С. страдает наркоманией, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, поскольку его подзащитная длительное время находится в условиях изоляции, где никакие наркотические средства не употребляет и наркоманией не страдает, и, следовательно, в лечении не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат Захаркин Д.А. просит приговор суда в отношении Бурцева И.И. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый; вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы защита приводит положения уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"; указывает на то, что в основу обжалуемого приговора положен ряд доказательств, полученных органом предварительного расследования с грубым нарушением норм УПК РФ, которые не были надлежащим образом проверены судом на предмет их допустимости; считает, что вывод суда о виновности Бурцева И.И. в покушении на сбыт наркотических средств, не подтверждается доказательствами, полученными в судебном заседании, не соответствует обстоятельствам уголовного дела; что судом неправильно был применен уголовный закон; также защита ссылается на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у Бурцева И.И. умысла на сбыт наркотических средств, и о наличии между ним, Князевой О.С. и неустановленным следствием лицом сговора на совместную преступную деятельность; по мнению защиты, установленные по делу обстоятельства подтверждают только факт хранения Бурцевым И.И. наркотического средства, что последним не оспаривается, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ; кроме того, защита отмечает несправедливость назначенного Бурцеву И.И. судом наказания, при том, что Князева О.С. была признана организатором преступления, а он лишь исполнителем, однако судом ему было назначено гораздо более строгое наказание, чем Князевой О.С., без учета его частичного признания вины и состояния здоровья его отца.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Захаркин Д.А. проводит подробный анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Бурцева И.И., в т.ч. показаний ряда свидетелей, как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами; при этом адвокат обращает внимание на протокол осмотра предметов, чистосердечное признание Князевой О.С., протокол очной ставки между осужденными, протокол допроса свидетеля Норкина Е.В., которые подтверждаются непричастность его подзащитного к инкриминируемому деянию; обращает внимание на то, что судом не было дано должной оценки показаниям свидетелей Бурцевых, которые охарактеризовали его подзащитного с положительной стороны, указали на особенности его развития, подтвердили, что никогда не видели дома подозрительных предметов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Форостянов В.И. также просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Бурцева И.И. на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему справедливое наказание соразмерно совершенному преступлению, поскольку по делу было установлено, что его подзащитный только незаконно хранил при себе изъятые у него наркотические средства, в преступный сговор на сбыт наркотических средств с Князевой О.С. не вступал, сбытом наркотических средств не занимался, по просьбе Князевой О.С. носил наркотические средства, которые последняя приобрела с целью дальнейшей продажи, однако Бурцева И.И. в свои планы не посвящала.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Форостянов В.И. настаивает на отсутствии у Бурцева И.И. умысла на сбыт наркотических средств, а также на отсутствии предварительного сговора между ним и Князевой О.С.; обращает внимание на не последовательные показания Князевой О.С., как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, что Бурцев И.И. только помогал Князевой О.С., за что она фактически сбывала ему наркотические средства, давая их ему в употребление, чему судом не было дано надлежащей оценки; также защита в жалобе приводит и проводит подробный анализ показаний свидетелей и письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые, по мнению защиты, доказательствами вины Бурцева И.И. не являются; обращает внимание на то, что при сборе ряда доказательств по делу сотрудниками полиции была допущена фальсификация, что было установлено в судебном заседании, в связи с чем они не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами, а в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний, чему судом также не было дано должной оценки.

В возражениях на поданные по делу апелляционные жалобы заместитель прокурора <данные изъяты> Козивкин Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым; указывает на то, что вывод суда о доказанности вины Бурцева И.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей; все положенные судом в основу приговора доказательства, получили надлежащую оценку; при назначении наказания осужденным суд учел все установленные по делу значимые обстоятельства; полагает, что имеющиеся в приговоре технические ошибки, не являются существенными и не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных Князевой О.С. и Бурцева И.И. в совершении инкриминируемого им деяния.

Вывод суда о виновности осужденных Князевой О.С. и Бурцева И.И. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Князевой О.С. и Бурцева И.И. основан:

на признательных и последовательных показаниях осужденной Князевой О.С. об обстоятельствах, при которых летом 2020 года они с Бурцевым И.И. договорились заниматься распространением наркотических средств, о распределении между ними обязанностей и разделе полученных в ходе сбыта наркотических средств денежных средств, а также об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> они с Бурцевым И.И. забрали закладку с наркотическим средством, по месту проживания Бурцева И.И. разложили его по порциям, завернув свертки в изоленту, а на следующий день, гуляя по парку, Бурцев И.И. сделал несколько закладок, после чего их задержали сотрудники полиции; у нее при личном досмотре изъяли два свертка с наркотическим средством; также наркотическое средство изъяли при личном досмотре Бурцева И.И.;

на показаниях сотрудника полиции Ожогина Е.А., данных в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом достоверными, об обстоятельствах задержания им совместно с сотрудниками полиции Пономаревым В.А. и Рогулиным А.А. в парке <данные изъяты>, как потом оказалось, Князевой О.С. и Бурцева И.И., которые передвигались по территории лесопарка, периодически наклонялись к земле и осуществляли фотосъемку мест, куда наклонялись, что вызвало у них подозрение в сбыте данными лицами наркотических средств; установления примерных координат мест, куда наклонялся Бурцев И.И., и об обстоятельствах личного досмотра Бурцева И.И. в присутствии понятых, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты, в т.ч., мобильный телефон "Хуавей", канцелярский нож, трубка с изолентой белого цвета, фотоаппарат "Сони" в корпусе черного цвета, в сумке из-под которого были обнаружены 11 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета, внутри каждого из которых находился полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета, и 19 свертков, обмотанных в изоленту темно-зеленого цвета, внутри каждого из которых находился полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета; при этом последний пояснил, что в изоленту упаковано наркотическое вещество мефедрон, которое его попросила помочь разложить женщина по имени "О." в виде клада; в последующем от сотрудника полиции Солодовниковой Е.А. ему стало известно, что при личном досмотре Князевой О.С., у нее были обнаружены и изъяты: два свертка, обмотанные изолентой, внутри которых находились полимерные свертки с порошкообразным веществом светлого цвета, а также были изъяты курительная трубка и мобильный телефон "Хуавей"; в лесополосе, расположенной с левой стороны от входа в ПКИО <данные изъяты>, Бурцев И.И. добровольно, без какого-либо психического и физического давления на него, указал на три участка местности, в ходе осмотра которых, были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим средством, обмотанные в изоленту синего цвета, которые, по словам Бурцева И.И., <данные изъяты> он совместно с Князевой О.С. положил в места закладок;

- на аналогичных по содержанию показаниях сотрудников полиции Рогулина А.А. и Пономарева В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного следствия события они помнили лучше;

- на показаниях сотрудниками полиции Солодовниковой Е.В., об обстоятельствах личного досмотра Князевой О.С., у которой в присутствии понятых и сотрудника полиции Якушиной А.С. в заднем кармане джинсов были обнаружены и изъяты два свертка, замотанных в изоленту синего цвета, с порошкообразным веществом и телефон;

- на аналогичных по содержанию показаниях сотрудника полиции Якушиной А.С., об обстоятельствах личного досмотра Князевой О.С.;

- на показаниях свидетеля Луба С.Г., который присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Бурцева И.И., в судебном заседании подтвердил обстоятельства данного процессуального действия, его фиксации, соответствие сведений, указанных в протоколе личного досмотра, действительности, а также наличие в протоколе его подписей;

- на показаниях свидетеля Свидетель N 2, которая присутствовала в качестве понятой при личном досмотре Князевой О.С., и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения данного следственного действия и составлении процессуальных документов по данному факту;

- на показаниях свидетеля Норкина Е.В., который в судебном заседании хотя и не подтвердил то обстоятельство, что совместно с Князевой О.С. и Бурцевым И.И. употреблял наркотическое средство "соль", однако, давая показания в ходе предварительного следствия, данный факт не отрицал, что согласуется с показаниями самого осужденного Бурцева И.И.;

- на показаниях следователя Панарина А.И. об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и проведении первоначальных следственных действий, в том числе допросов осужденных Князевой О.С. и Бурцева И.И. в качестве подозреваемых, которые проводились в присутствии адвокатов.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие ставить приведенные выше показания свидетелей, в т.ч. показания сотрудников полиции, изобличающих осужденных Князеву О.С. и Бурцева И.И., под сомнение.

Причины, по которым допрошенные по делу свидетели могут оговаривать осужденных, а равно их заинтересованность в исходе дела, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалоб, их показания были последовательными, согласуются между собой и с показаниями самих осужденных об обстоятельствах их задержания и изъятия у них наркотических средств, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по г.о.Долгопрудный Пономарева В.А. от <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления;

- протоколом личного досмотра Бурцева И.И. от <данные изъяты>, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 30 свертков, заклеенных отрезком изоляционной ленты, внутри которых находилось вещество светлого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка, заклеенных отрезком изоляционной ленты, внутри которых находилось вещество светлого цвета;

- протоколом личного досмотра Князевой О.С. от <данные изъяты>, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты два свертка из изоленты, внутри которых находились полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе личных досмотров Князевой О.С. и Бурцева И.И., осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами по делу;

- заключением химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе личного досмотра Князевой О.С., в ходе личного досмотра Бурцева И.И., в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); масса веществ: 1,49 грамма; 2,55 грамма; 0,98 грамма; 0,93 грамма; 1,01 грамма; 1,02 грамма; 1,06 грамма; 0,99 грамма; 1,02 грамма; 1,04 грамма; 1,04 грамма; 0,98 грамма; 1,00 грамма; 2,02 грамма; 2,01 грамма; 2,05 грамма; 2,10 грамма; 1,98 грамма; 2,09 грамма; 2,02 грамма; 2,00 грамма; 2,01 грамма; 2,06 грамма; 1,99 грамма;2,02 грамма; 1,93 грамма; 2,01 грамма; 2,04 грамма; 2,03 грамма; 2,05 грамма; 2,06 грамма; 2,01 грамма; 1,00 грамма; 1,04 грамма; 1,02 грамма,

- иными протоколами следственных действий.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Князевой О.С. и Бурцева И.И., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в инкриминируемом им деянии, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

У суда не было оснований подвергать сомнению выводы, сделанные экспертом, в проведенной по делу физико-химической экспертизе, поскольку экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сомневаться в том, что на экспертизу поступило иное вещество, а не изъятое у Князевой О.С. и Бурцева И.И. в ходе их личных досмотров и при осмотре места происшествия в присутствии понятых, у суда не было причин.