Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1836/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Демидова О.В.,

защитников, адвокатов Абрамовой Н.А. и Михеевой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова О.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 июля 2021 года, которым

Демидов Олег Викторович, родившийся ****, судимый 11 июля 2014 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июля 2020 года по отбытии сока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Демидов О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Демидова О.В. под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Демидова О.В. и его защитника, адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Демидов О.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - похитил принадлежащий Щ. мобильный телефон стоимостью 6800 рублей.

Преступление совершено 19 февраля 2021 года вблизи **** Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов О.В. просит о смягчении наказания. Обращает внимание, что вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, оказывал помощь органу следствия. Отмечает, что загладил перед потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, та заявила в суде о его прощении и просила строго не наказывать. Указывает, что положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также отмечет положительную характеристику со стороны своей жены, с которой ****. Просит прощения, и дать ему шанс искупить свою вину честным трудом.

В возражениях государственный обвинитель К. приводит доводы о справедливости и соразмерности назначенного судом наказания. Отмечает, что наряду с указанными осужденным смягчающими наказание обстоятельствами, имеется и отягчающее - рецидив преступлений. Полагает, что наказание назначено в пределах примененных судом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому наказание чрезмерно строгим признать нельзя. Утверждает, что оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Демидова О.В. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Демидову О.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Оснований для прекращения уголовного дели или освобождения осужденного от уголовной ответственности правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Демидову О.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется.

В частности судом учтено, что Демидов О.В. занимается общественно полезным трудом, участвует ****, положительно характеризуется по месту жительства, работы, отбыванию наказания ранее и со стороны супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие ****, а также мнение потерпевшей о примирении с подсудимым и заглаживании вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном, к неотъемлемой части которого отнесены и извинения перед потерпевшей, - то есть все те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Заявление потерпевшей с просьбой о нестрогом наказании осужденного не оставлено судом без внимания. Между тем, мнение потерпевшего о наказании к числу обстоятельств, которые, во всяком случае, подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится. По смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. При этом мнение потерпевшей о примирении с подсудимым, заглаживании вреда, принесение извинений, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что в действиях Демидова О.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Правильно не оставлено без внимания и то обстоятельство, что преступление совершено Демидовым О.В. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Поэтому вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях реальной изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений. Срок наказания, вопреки утверждениям стороны защиты, немногим превышает минимально допустимый.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения к Демидову О.В. положений ст. 64, ст. 73 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы об этом убедительно мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит их верными, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточным.

Таким образом, назначенное осужденному Демидову О.В. наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и стороной защиты не приведено.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденному не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены законом, это в свою очередь дополнительно свидетельствует о справедливости судебного решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов об ином стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 июля 2021 года в отношении Демидова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демидова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка