Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1836/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Шабалина В.А.,

осужденного Ащеулова А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумкина М.Н. и осужденного Ащеулова А.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым

Ащеулов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1) 25 августа 2005 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июля 2005 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 октября 2007 года освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 11 дней;

2) 31 декабря 2008 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2005 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 августа 2010 года освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 августа 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

3) 10 февраля 2011 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 31 декабря 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 ноября 2012 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

4) 22 мая 2013 года Троицким районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5) 5 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 28 апреля 2015 года освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

6) 30 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 28 сентября 2015 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

7) 5 октября 2015 года Троицким районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2015 года), согласно ст. 70 УК РФ (приговор от 5 августа 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

8) 30 декабря 2015 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 октября 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 25 сентября 2018 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от 24 апреля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевшая N 3 от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от 24 июля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевшая N 3 с ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от 7 августа 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ащеулов признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 и Потерпевшая N 3, с незаконным проникновением в их жилище; кроме того, в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший N 1 против его воли; а также в совершении трех эпизодов неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в части осуждения Ащеулова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 2. Указывает, что осужденный в ходе предварительного расследования и в суде последовательно указывал, что в веранду дома потерпевшего Потерпевший N 2 он зашел в открытые двери с целью попросить воды для разбавления спирта и закуски к спиртному, но, никого не обнаружив, уходя, увидел в холодильнике продукты, в этот момент у него возник умысел на их хищение. Считает, что доказательств возникновения у Ащеулова умысла на хищение до проникновения в жилище стороной обвинения не представлено. Факт дружеских отношений между осужденным и потерпевшим, а также работающая колонка водопровода об этом не свидетельствуют. Акцентирует внимание на том, что Ащеулов на предварительном следствии и в суде неоднократно отказывался от данной им явки с повинной от 20 февраля 2020 года, однако суд данный документ оценил в качестве доказательства его виновности. Также указывает, что в качестве доказательств виновности Ащеулова судом приведены протоколы очных ставок между ним в статусе свидетеля и сотрудником полиции свидетелем Свидетель N 4, которому о произошедшем стало известно в результате его служебной деятельности. Считает, что судом не дана оценка позиции осужденного относительно квалификации. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает, что суд, оценивая доказательства, в описательно-мотивировочной части ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, а должен был раскрыть их основное содержание. Также обращает внимание на недопустимость перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Отмечает, что вопреки позиции осужденного о частичном признании вины при учете смягчающих наказание обстоятельств суд указал на признание Ащеуловым вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам. Считает, что при установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания мог применить, но не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 2 переквалифицировать действия Ащеулова с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, при назначении окончательного наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Ащеулов в апелляционной жалобе также указывает о несогласии с приговором в части осуждения по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 2, считая, что его действия квалифицированы неправильно. Настаивает на том, что, проходя мимо дома Потерпевший N 2, умысла на кражу не имел, зашел к потерпевшему, так как хорошо знал его как своего бывшего преподавателя, у которого хотел набрать воды и попросить что-нибудь закусить. Стучал в дверь, но ему никто не открыл, умысел на хищение продуктов из холодильника у него возник при выходе из веранды дома. Просит его действия по данному факту переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, снизить срок наказания, а также изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 75, ст. 297 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, указывает, что в нарушение данных положений закона суд в обоснование вывода о виновности Ащеулова по эпизоду кражи у Потерпевший N 2 сослался на показания сотрудника полиции Свидетель N 4, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в ходе беседы с Ащеуловым и во время написания последним явки с повинной, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Кроме того, соглашаясь с обоснованностью осуждения Ащеулова по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за несоблюдение административных ограничений от 24 апреля, 24 июля и 7 августа 2020 года и признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства по этим эпизодам активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что в мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем считает необходимым понизить наказание осужденному по указанным эпизодам преступлений. Помимо этого, ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ, указывает на неверное указание в приговоре на зачет времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, что привело к двойному зачету одного и того же дня. Отмечает, что в соответствии с указанной нормой закона время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на показания свидетеля Свидетель N 4 в части обстоятельств дела, которые стали ему известны в ходе беседы с Ащеуловым и во время написания последним явки с повинной; указать в мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, понизив при этом наказание по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ащеулову в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор считает их доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. А критическая оценка доводов сторон не свидетельствует о нарушении их прав, обвинительном уклоне либо необъективности суда.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Ащеулова обвинительного приговора по всем инкриминированным ему эпизодам преступной деятельности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; содержание исследованных доказательств, вопреки утверждениям адвоката, в приговоре раскрыто и приведено с учетом результатов судебного разбирательства. Указание в приговоре на то, что ряд показаний свидетелей по своему содержанию аналогичен показаниям по предыдущему эпизоду, не свидетельствует о нарушении требований закона и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ащеулова в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Доказанность вины осужденного в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам хищения имущества Потерпевшая N 3 и по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший N 1, как и правильность квалификации его действий в данной части никем не оспариваются.

Что касается доводов осужденного и его защитника о несогласии с квалификацией действий Ащеулова по факту кражи имущества Потерпевший N 2, о возникновении умысла на хищение при нахождении в веранде дома потерпевшего, куда он вошел попросить воды, то они являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что с Ащеуловым он не знаком, не помнит его и как студента училища, где он работал, в момент хищения в доме находилась его жена, к которой никто с просьбами не обращался, в свой дом Ащеулову он проходить не разрешал, в веранде его дома водопровод отсутствует;

показания свидетеля Потерпевший N 2 о том, что во время хищения продуктов питания из веранды их дома, она находилась в доме, при этом в дверь никто не стучал, к ней с какими-либо просьбами никто не обращался, с Ащеуловым она и ее супруг не знакомы, никакого общения не поддерживали, в дом проходить ему не разрешали;

показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 90-97), свидетельствующие о том, что жилище осужденного находилось неподалеку от дома Потерпевший N 2, на этой же улице находится действующая колонка с водой, которой Ащеулов ранее пользовался;

показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению Потерпевший N 2 о краже продуктов из холодильника, расположенного в веранде дома, в ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, которая взяла след и привела к месту проживания Ащеулова, где был проведен осмотр места происшествия и изъята часть похищенных продуктов питания.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Ащеулова показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для Ащеулова исходе дела, не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы суда о совершении Ащеуловым хищения имущества Потерпевший N 2 с незаконным проникновением в его жилище и указывает на несостоятельность утверждений осужденного об отсутствии преступных намерений при входе в дом потерпевшего, который общения с Ащеуловым не поддерживал, в непосредственной близости от дома потерпевшего находилось жилище осужденного и колонка с водой, в связи с чем необходимость входить в дом Потерпевший N 2 по причинам, указанным осужденным, отсутствовала.

С учетом изложенного, правильно установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ащеулова по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений от 24 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Потерпевшая N 3 от 1 августа 2020 года по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений от 24 июля 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Потерпевшая N 3 ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений от 7 августа 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иных выводов, для переквалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанций не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.