Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1836/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1836/2020
Судья судебной коллегии Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
защитника осужденного Евдокимова Е.Г. -
адвоката Огородник М.И.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова Е.Г. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2020 года, которым
ЕВДОКИМОВУ ЕВГЕНИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осуждённого Евдокимова Е.Г.- адвоката Огородник М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов Е.Г. осуждён 8 февраля 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 5 сентября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11 декабря 2010 года. Конец срока: 10 октября 2020 года.
Евдокимов Е.Г. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он не имеет действующих взысканий, но имеет поощрение, в связи с чем просит применить к нему условно-досрочное освобождение.
19 июня 2020 года Ингодинский районный суд г. Читы в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал, сославшись на то, что он не достиг необходимой степени исправления, позволяющей суду прийти к выводу об его условно-досрочном освобождении. Так, он хотя и отбыл срок, по отбытию которого возможно его условно-досрочное освобождение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а его доводы о добросовестном отношении к труду сами по себе также не влекут его удовлетворения, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осуждённого. Вместе с тем, Евдокимов Е.Г. за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, тогда как на него наложено два взыскания, что наряду с психодиагностическим обследованием указывает на нестабильность его поведения и на необходимость дальнейшего применения наказания.
Не согласившись с решением суда, Евдокимов Е.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что отбыл положенную часть срока наказания, по отбытии которой возможно его условно-досрочное освобождение. Вопреки утверждениям администрации, он встал на путь исправления и раскаялся в содеянном. С представленной на него характеристикой полностью не согласен и считает, что администрация уголовно-исправительного учреждения препятствует его освобождению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, изучив личность Евдокимова Е.Г., обоснованно пришел к выводу об отказе в ходатайстве об его условно-досрочном освобождении.
Так, в настоящее время он, хотя и отбыл 2/3 срока наказания, по отбытию которого в соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, однако за весь период его отбывания имеет только одно поощрение за добросовестный труд, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осуждённого и само по себе, без наличии других данных об исправлении, не влечёт условно-досрочного освобождения. В отношении Евдокимова Е.Г. такие данные отсутствуют, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет два взыскания, последнее из которых за нарушение распорядка дня, а администрация исправительного учреждения возражает по поводу его условно-досрочного освобождения, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты.
Позицию администрации поддерживает и прокурор.
Не принимать мнение администрации исправительного учреждения, оснований не имеется, так как именно она в течение длительного периода времени (с 31 октября 2017 года) осуществляет процесс наблюдения за осуждённым и его исправление.
Более того, закон прямо указывает на то, что при принятии решения следует учитывать её мнение.
С учётом изложенного, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения Евдокимова Е.Г. в настоящее время.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ЕВДОКИМОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
