Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1836/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Горожанкиной И.Д.,
осужденного Ананьина А.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Замятиной Л.А. в интересах осужденного Ананьина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ананьина А.В., на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбыто наказание 2 часа обязательных работ, не отбыто наказание 198 часов обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного дня.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ананьина А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Ананьина А.В., адвоката Горожанкиной И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ананьин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Замятина Л.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что действия Ананьина А.В. после совершения преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии, им предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда, потерпевший не желает его привлекать к ответственности, примирился с ним, осужденный занимается общественно-полезным трудом. С учетом данных обстоятельств адвокат считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ананьин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полном объеме учел совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания учтены судимости по приговорам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок условного осуждения по которым истек.
Просит приговор изменить, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
От поддержания доводов апелляционной жалобы, касающихся не проведения судебной психологической экспертизы, осужденный в судебном заседании отказался.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Ананьин А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Действия Ананьина А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Ананьину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Ананьину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, оказание помощи матери в воспитании <данные изъяты>), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей), наличие малолетнего ребёнка.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учёл занятость осужденным общественно-полезным трудом, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно части 2 статьи 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о нежелании потерпевшего привлекать ФИО1 к ответственности, о состоявшемся между ними примирении, однако данные обстоятельства не влияют на справедливость назначенного наказания. Уголовное преследование по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью осуществляется в публичном порядке, то есть, независимо от мнения потерпевшего, и прекращению за примирением сторон не подлежит.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы осужденного об истечении условного осуждения по ним, являются несостоятельными. На момент преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по всем указанным выше приговорам.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на момент совершения преступления не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Правовых оснований для изменения данного вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
