Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1836/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1836/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.
судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шаповаловой М.В.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чурсиной Е.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года, которым
Шалин (ФИО)14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком в ООО "Россар-Тюмень", зарегистрированный и проживавший по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:
- 15.04.2011 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;
- 20.06.2011 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2012 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 42 от 07.12.2011 г.), на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 03 месяца, со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.09.2017 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен в 2012 году,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.10.2020 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы защитника адвоката Чурсиной Е.В. и возражений на нее, мнения защитника адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповаловой М.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Шалин А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что в марте 2020 года, в срок не позднее 14 часов 55 минут 07.03.2020 года, на участке местности в 600 метрах от 12 километра автодороги Нижневартовск - Радужный ХМАО-Югры, имеющем географические координаты 60.95953723 северной широты и 76.634157 восточной долготы, Шалин А.Н. у неустановленного лица через "тайник-закладку" незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрон, массой не менее 1,514 грамма, которое хранил при себе, до задержания его сотрудниками полиции на участке местности в районе ООО "Лесинвест" по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, 48 стр.5, 07.03.2020 г. около 14 часов 55 минут. Наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра Шалина А.Н., в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут.
В судебном заседании Шалин А.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Чурсина Е.В., не оспаривая квалификацию преступления, считает постановленный приговор слишком суровым и несправедливым в части назначенного размера наказания. В обоснование чего указывает на то, что суд не учел все обстоятельства, которые возможно было признать смягчающими, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления.
Ссылаясь на акт наблюдения и протокол личного досмотра, автор жалобы указывает, что Шалин А.Н. наркотическое средство хранил в течение непродолжительного времени, после задержания правдиво изложил обстоятельства совершенного преступления, способствовал расследованию уголовного дела, последовательно сохранял признательную позицию, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела. В связи, с чем просит также признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Шалина А.Н. раскрытию преступления.
Кроме того, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности осужденного, который не имеет криминальных интересов, на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны, состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, а также семейное положение осужденного.
Не соглашаясь с выводами суда, считает, что суд излишне допустил формулировку "склонность к совершению преступлений, связанную с незаконным оборотом наркотических средств" и учел ее при назначении наказания. Поскольку судом также учтен рецидив преступлений, указанная фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Указывает, что характер, обстоятельств и мотив преступления, а также отсутствие действий к планированию совершения преступления, импульсивность и случайность поступка, существенно уменьшают общественную опасность, содеянного Шалиным А.Н. преступления.
Полагает приговор подлежит изменению, поскольку в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено без применения ст. 64 УК РФ.
Просит смягчить назначенное Шалину А.Н. наказание, исключить ссылку в приговоре на формулировку "склонность к совершению преступлений, связанную с незаконным оборотом наркотических средств" (т.2 л.д.3).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, как не основанными на законе и материалах уголовного дела. При назначении наказания суд учел поведение Шалина А.Н. с учетом оценки содеянного и квалификации его действий, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исследовал все значимые и другие обстоятельства дела, влияющие на наказание. Назначенное наказание является справедливым, а приговор обоснованным. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.
Доводы стороны защиты об исключении из приговора формулировки "склонность к совершению преступлений, связанную с незаконным оборотом наркотических средств" государственный обвинитель находит несостоятельной, поскольку личность осужденного, который состоит на учете, наличие у него судимостей за аналогичные преступления позволяет сделать выводы о его склонности к совершению преступлений данной направленности.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.11).
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Шалина А.Н. судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, поскольку государственный обвинитель, несмотря на согласие Шалина А.Н. с предъявленным обвинением и заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Помимо признательных показаний осужденного Шалина А.Н. его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020 года, согласно которому Шалин А.Н. указал на место совершения преступления и изложил обстоятельства его совершения;
- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Шалина А.Н., в котором обнаружена информация о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, а также переписка между Шалиным А.Н. и неустановленным лицом о приобретении наркотического средства;
- заключением эксперта N 178 от 13.03.2020, согласно которому вещество, изъятое у Шалина А.Н. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрон, массой 1,514 грамма;
- представленными в соответствии с ФЗ N 144 "Об ОРД" материалами оперативно-розыскной деятельности;
- иными материалами уголовного дела.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Шалиным А.Н. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял их и положил в основу обвинительного приговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шалина А.Н. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судебная физико-химическая экспертиза, положенная судом в основу обвинительного приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шалина А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания Шалину А.Н. все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены. В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаны - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом просит автор апелляционной жалобы не имеется.
Не признание обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию преступления, судом мотивировано тем, что преступление в отношении Шалина А.Н. было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, как уже указывалось выше, наказание Шалину А.Н. назначено с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части непризнания смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию преступления, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определён, как опасный.
Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, а также его целям и задачам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является суровым, поскольку назначено с учетом требований ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда относительно не назначения дополнительного наказания мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора формулировки "склонность к совершению преступлений, связанную с незаконным оборотом наркотических средств" суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку при назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФВ суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания Шалину А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Назначенное Шалину А.Н. наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении Шалина (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чурсиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий судья подпись В.В. Бузаев
Судьи: подпись М.А.Аксентьева
подпись Е.И.Шарина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
