Определение Верховного суда РБ от 27 мая 2020 года №22-1836/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1836/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Дементьева Н.А. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. и апелляционной жалобе осужденного Дементьева Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года, которым
Дементьев Н.А., родившийся дата, судимый:
- дата по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
- дата по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата, с учетом последующих изменений), назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы;
- дата по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а", "г"ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) путем присоединения наказания по приговору от дата к 4 годам лишения свободы,
освобожденный дата по отбытию срока;
- дата по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
дата условно - досрочно освобожденный по постановлению суда от дата на неотбытый срок 5 месяцев;
- дата по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от дата), назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
освобожденный дата по отбытию срока;
- дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
- дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
осужден к лишению свободы по:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от дата назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно).
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного о незаконности приговора, судебная коллегия,
установила:
Дементьев признан виновным в совершении:
- дата в период времени с ... часов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- дата в период времени с ... минут незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;
- дата в период времени с ... минут кражи имущества - автомашины К, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в адрес и в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазов указывая на незаконность постановленного приговора, предлагает приговор изменить и направить осужденного для отбывания наказания в колонию особого режима.
Обращая внимание на то, что ранее осужденный два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, считает, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив, а исходя из нормы п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ Деменетьеву наказание следует отбывать в колонии особого режима.
Осужденный Дементьев, в апелляционной жалобе, указывая на несправедливость постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания предлагает решение суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что суд назначил наказание, не приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.
По мнение автора жалобы суду при назначении окончательного наказания следовало применить норму ст. 70 УК РФ, однако суд применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Указывает, что судом принято решение по вещественным доказательствам, не относящиеся к его уголовному делу: снимки с экрана с текстовым сообщением о снятии с банкомата денежных средств и документация банка ПАО "ВТБ" на имя П., лазерный оптический диск красного цвета CD-R, с видео записями с камер видео наблюдения.
Обращает внимание, что по эпизоду совершения им кражи следственными органами из материалов дела выделены материалы в отношении П. по факту совершения в отношении него преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, и он признан потерпевшим.
Считает, что поскольку по ч. 1 ст. 228 УК РФ размер наказания назначен, исходя из позиции государственного обвинителя, то процесс велся с обвинительным уклоном.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.
Как следует из нормы п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Внесение изменений в приговор после его провозглашения не допускается.
Как видно из материалов дела, в подлиннике приговора находящемся в материалах дела, в резолютивной части указано, что судом принято решение по вещественным доказательствам признанными таковыми по обжалуемому делу.
Вместе с тем как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания, суд, провозглашая приговор в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указал о принятии решения по вещественным доказательствам, не относящимся к делу в отношении Дементьева. Аналогичное несоответствие установлено и в копии приговора врученной осужденному в порядке ст. 312 УПК РФ.
То есть при постановлении приговора в отношении Дементьева допущены существенные нарушения требований ст. ст. 303, 309 УПК РФ. Такое значительное расхождение между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров судебная коллегия считает существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора
Так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, приговор силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу не рассматривает, так как эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
С учетом личности осужденного, обстоятельств и тяжести преступлений, в совершении которого он обвиняется, в отношении Дементьева необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, избрание иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения невозможно, поскольку он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, в отношении Дементьева Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении Дементьева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 27 июля 2020 года.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
А.А. Каримов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 1836/2020
Судья первой инстанции Хуснутдинов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка