Определение Тульского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1836/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1836/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудкововй О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Манукяна А.Г.,
адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение N 218 от 31.12.2002 и ордер N 248079 от 04.08.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Манукяна А.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым
Манукяну Армену Гагиковичу, <данные изъяты>, осужденному 31 мая 2019 года Донским городским судом тульской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Манукяна А.Г. и его адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Манукян А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный Манукян А.Г. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не указал конкретных мотивов, по которым отказал в удовлетво
осужденный Манукян А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Манукян А.Г. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не указал конкретных мотивов, по которым отказал в удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, ограничившись общими фразами.
Отмечает, что из обжалуемого постановления не ясно, какое конкретно действия ему необходимо предпринять, чтобы его ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.
Обращает внимание, что свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, злостных нарушений режима отбывания наказания никогда не допускал, добросовестно относится к труду и своим обязанностям, к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения относится уважительно, отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Утверждает, что за время отбывания наказания он полностью исправился, о чем свидетельствует его поведение, а также отношение к труду, условиям и правилам пребывания в колонии, положительная характеристика.
Считает, что имеет право на условно-досрочное освобождение, которое будет отвечать его интересам, интересам его семьи и требованиям социальной справедливости.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Манукяна А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Манукяна А.Г., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Манукяном А.Г. преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Манукяна А.Г. до и после совершения преступлений, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.
При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Манукян А.Г. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манукяна Армена Гагиковича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка