Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1836/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1836/2014
г. Владивосток 09 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Коротеева Сергея Сергеевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Коротеева Сергея Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
10.11.2010г. Дальнереченским городским судом по ч.1 ст. 158, 30 ч.3 п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Дальнереченского районного суда от 05.09.2012г. условная мера наказания отменена и назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;
осужденного 22 января 2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 года м лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.1, 4 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дальнереченского городского суда от 10.11.2010г. окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного Коротеева С.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Коротеев С.С., указав, что вину признал полностью, исправился, понял, что такое тюрьма.
Ходатайство Коротеева С.С. рассмотрено в его присутствии (л.д.22).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
Осуждённым Коротеевым С.С. подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой просит постановление отменить, и дело направить в суд на новое рассмотрение.
Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, вину признал полностью, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, нарушений и взысканий не имеет, в ИК-№ работает уборщиком.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве в связи с тем, что он не имеет поощрений, однако, считает, что поощрения к условно-досрочному освобождению от наказания не имеют никакого отношения.
Просит учесть, что начальник отряда № ФИО3 обещал сделать ему одно поощрение.
Указывает, что потерпевшие к нему претензий не имеют, а также они не возражают против его условно-досрочного освобождения.
Полагает, что с учетом того что его преступления попадают под амнистию, он впервые отбывает наказание в местах лишения свободы и назначенное ему наказание не превышает 5 лет он имеет право на условно- досрочное освобождение.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Коротеева С.С. отказано, поскольку суд посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.29), Коротеев С.С. характеризуется удовлетворительно. В ФКУ ИК-№ прибыл 28.08.2013г. из СИЗО-№, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. По прибытии в ИК-№ был распределен в отряд № без трудоустройства, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест в исправительном учреждении. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. Трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания назначенного судом наказания взысканий и поощрений не имеет. Социальные связи с родственниками не поддерживает. Имеет основное общее образование, профессии не имеет. Меру наказания считает справедливой, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. За период отбывания наказания администрацией учреждения Коротеев С.С. характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания. В мероприятиях воспитательного характера участия не принимает.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, изучив личное дело осужденного ( л.д.38 стр.2) с учётом мнения сторон, в том числе администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение Коротеева С.С. нецелесообразным, т.к. он нуждается в полном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 39-40). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного о том, что начальник отряда № ФИО3 обещал сделать ему одно поощрение, голословен и не подтверждается материалами дела.
Утверждение осужденного, что поощрения не имеют никакого отношения к условно-досрочному освобождению от наказания, является его субъективным мнением, не влияющим на вывод суда, поскольку вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом, примерное поведение осужденного, которое подтверждается в том числе наличием поощрений, и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный (отбыл более 1/3 срока наказания, вину признал полностью, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, нарушений и взысканий не имеет, в ИК-№ работает уборщиком), были известны суду на момент вынесения решения (л.д.39-40), правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Мнение потерпевших, не возражавших против применения условно- досрочного освобождения, было известно суду первой инстанции ( л.д. 39) и учитывалось при вынесении решения, однако, такое мнение само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коротеева С.С. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Указание в апелляционной жалобе с дополнением на снижение наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.01.2013г. в порядке рассмотрения вопросов о примени нового уголовного закона ( п. 10 ст. 397 УПК РФ) на законность и обоснованность оспариваемого судебного решение не влияет, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в применении условно- досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы с дополнением не усматривает.
Указание осужденного Коротеева С.С. на возможность применения в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку указанные вопросы рассматриваются в различном порядке и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2014 года в отношении осужденного Коротеева Сергея Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Коротеев С.С. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
