Постановление Самарского областного суда от 30 апреля 2014 года №22-1836/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-1836/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 30.04.2014 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием осужденного Кузичкина В.А., адвоката Мамедовой А.С. и прокурора Кулиева Э.И.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузичкина В.А. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 06.03.2014 г., которым
КУЗИЧКИН В.А., ... г.р., уроженец ... , проживавший по адресу: ... , судимый:
... по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Постановлением суда от ... условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима.
Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ...
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Кузичкина В.А. и адвоката Мамедовой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Кузичкин просит приговор суда отменить, считает его незаконным. Утверждает, что преступления не совершал и к хищению имущества потерпевшей не причастен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене приговора суда не усматриваю.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности Кузичкина в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Из последовательных и подробных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ... утром в кабинет ... где она работает ... , зашел ранее не знакомый Кузичкин, которому она сделала рентген-снимок легких. После ухода осужденного она обнаружила отсутствие своего сотового телефона ... стоимостью 3.000 руб. О случившемся сообщила в полицию. Впоследствии телефон был возвращен.
Свидетель ФИО2, сотрудник полиции ... , показал, что в ходе работы по заявлению ФИО1 о хищении у нее сотового телефона, было установлено, что к совершению данного преступления мог быть причастен Кузичкин. При производстве выемки у осужденного был изъят похищенный телефон.
К доводам осужденного о том, что к хищению имущества у потерпевшей он не причастен, а изъятый у него сотовый телефон он купил у незнакомого мужчины, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты. Напротив у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что она обнаружила исчезновение телефона сразу после ухода осужденного. Впоследствии похищенный телефон был обнаружен именно у Кузичкина.
Совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей судом исключена.
С учетом изложенного следует признать, что юридически значимые обстоятельства определены по делу верно, выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, изложенные в приговоре подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка.
За совершенное преступление Кузичкину назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузичкина оснований для применения в отношении него акта об амнистии от ... не имеется. Осужденный действительно имеет тяжкое заболевание в виде ... , однако не является инвалидом I или II группы и не являлся таковым в момент совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 06.03.2014 г. в отношении Кузичкина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузичкина В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 К.А.Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка