Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1835/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Виноградовой В.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах осужденного Васильева А.Н. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Виноградовой В.А. в интересах осужденного Васильева Александра Николаевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Виноградовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденного Васильева А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Виноградовой В.А. в интересах осужденного Васильева А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденного Васильева А.Н. не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что Васильев А.Н. сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленные порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, официально трудоустроен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет. Васильев А.Н. своим поведением в период отбывания наказания показал свое исправление. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на незначительный размер погашения ущерба не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, так как не имеется доказательств того, что Васильев А.Н. уклоняется от уплаты ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лихидченко И.А. просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, которое было вынесено в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ за преступление небольшой или средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока назначенного наказания.

Факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Васильев А.Н. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; взыскано с Васильева А.Н. в качестве возмещения материального ущерба: в пользу ФИО7 - 197 000 рублей, в пользу ФИО8 - 125000 рублей, ФИО9 - 100000 рублей, ФИО10 - 30000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что Васильев А.Н. администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения (одно из которых получено непосредственно перед возникновением права на УДО, остальные - после этого), частично возместил ущерб потерпевшим (при этом добровольно мер к погашению ущерба не принимал, удержание денежных средств производится только поступления в ИК исполнительных документов).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на то, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного на протяжении достаточно длительного времени, а не только в период возникновения у него права на условно-досрочное освобождение.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности Васильева А.Н. и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Виноградова В.А. в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Васильева А.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка