Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-1835/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1835/2021
Судья ШАЛЫГИН Г.Ю. Дело N 22-1835/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 20 апреля 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НИКОНОВА А.В. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, которым
БОНДАРЕНКО Сергей Владимирович,
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имевший регистрацию в г. Ногинск Московской области, не судимый, скончавшийся 29.07.2020 г.,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения адвоката НИКОНОВА А.В., представителя потерпевшей стороны - адвоката ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВА А.А., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., полагавшего изменить постановление суда,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи гр-н БОНДАРЕНКО С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью. Решена судьба вещественных доказательств.
Адвокат НИКОНОВ А.В., выступающий в защиту умершего подсудимого, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что его подзащитный не виновен в ДТП, ссылается на показания свидетелей М, И. (сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП) о том, что водитель автомобиля "Мерседес" в момент осмотра места происшествия утверждал, что у него не было возможности избежать столкновения с автомобилем "Рено", которым управлял У. Утверждается, что по делу имеются противоречивые сведения о том кто и в каком направлении двигался перед ДТП и с какой скоростью, цитируется заключение автотехнической экспертизы, где сказано, что в случае движения автомобиля "Мерседес" с разрешенной скоростью 40 км/час столкновение автомобилей не произошло бы. Защитник настаивает на вынесении оправдательного приговора.
Представитель потерпевшей стороны - адвокат ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и выраженной в ней позицией о вынесении оправдательного приговора, и подал возражения, в которых сообщает, что БОНДАРЕНКО С.В. совершил нарушение правил дорожного движения, что разрешенная скорость на участке ДТП составляла не 40 км/час, как утверждает защитник, а 60 км/час, что вина БОНДАРЕНКО С.В. доказана, в этой связи просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката НИКОНОВА А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела по доводам жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Постановлением суда установлено, что БОНДАРЕНКО С.В., управляя автомобилем "Рено" в г. Электросталь Московской области, ехал по своей полосе движения на 109 км + 200 м автодороги ММК А-107 Горьковско-Егорьевское шоссе со стороны г.Ногинск в сторону пос. Фрязево. На регулируемом перекрестке с ул.Тевосяна, выполняя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников движения, нарушив требования правил дорожного движения, не пропустил ехавшую навстречу автомашину "Мерседес" под управлением Е. произвел с ней столкновение, в процессе которого пассажир автомашины "Мерседес" К. получил тяжкий вред здоровью в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.
Судом сделан вывод о том, что причиненный вред находится в прямой причинной связи с действиями водителя У, нарушившим правила дорожного движения.
Эти обстоятельства обвинения, связанные с тем, что водитель БОНДАРЕНКО С.В. при повороте на перекрестке налево не пропустил ехавший навстречу автомобиль, как того требуют правила, не приводятся адвокатом в жалобе, не анализируются, не делается никакого вывода о том, почему (по мнению защиты) они не являются прямым следствием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К,
Приведенные защитником доводы о неправосудности судебного решения не существенны, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины водителя БОНДАРЕНКО С.В. То обстоятельство, что водитель автомобиля "Мерседес" в момент осмотра места ДТП говорил о том, что он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем "Рено" не означает, что он признавал этим самым свою вину и оправдывал водителя БОНДАРЕНКО С.В. Доводы жалобы о том, что по делу не в полной мере установлено направление движения транспортных средств - участников ДТП, не соответствует материалам дела и тексту судебного решения.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Правильно придя в описательно-мотивировочной части к выводу об отсутствии оснований для реабилитации подсудимого, умершего в период рассмотрения дела судом, суд, вопреки закону, признал его виновным в тексте постановления суда.
По смыслу пункта 28 ст.5 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Никакие другие судебные акты не могут устанавливать вину подсудимого.
При таких обстоятельствах из резолютивной части постановления подлежит исключение указание на признание умершего БОНДАРЕНКО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В остальной части решение суда (о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения) является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в отношении БОНДАРЕНКО Сергея Владимировича изменить: исключить из резолютивной части указание на признание умершего БОНДАРЕНКО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката НИКОНОВА А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Представители умершего БОНДАРЕНКО С.В. имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка