Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22-1835/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,
с участием прокурора Аверкина А.Г.,
осужденного Савчука А.Ю.,
защитника - адвоката Мамагеишвили В.Д.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 г. в отношении Савчука А.Ю.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Савчука А.Ю. и защитника Мамагеишвили В.Д., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 г.
Савчук Александр Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
05.10.2018 приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
28.10.2020 приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на средней тяжести.
Савчук А.Ю. осужден за совершение 26 декабря 2020 г. в д. 26 по ул. Энгельса г. Саранска кражи денежных средств Г.А.Н. в сумме 4000 рублей с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор незаконным. Указывает на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора непогашенную судимость Савчука А.Ю. по приговору от 5 октября 2018 г., неверно указал в качестве места рождения <адрес>. Оспаривает законность изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на то, что Савчук А.Ю. совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам и спустя 2 месяца после осуждения по предыдущему приговору. Полагает, что в связи с совершением Савчуком А.Ю. тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору ему необоснованно при назначении наказания применена ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Савчука А.Ю. указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 7 постановления от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать среди прочего указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменении категории преступления.
При этом, в приговоре суд первой инстанции лишь указал на то, что, "принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение причиненного ущерба, а также личность Савчука, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Савчуком преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести".
Таким образом, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Савчук А.Ю. совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего. Ответственность за это законодателем была усилена Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ, в ч. 3 ст. 158 УК РФ был введен новый квалифицирующий признак, преступление при отсутствии других квалифицирующих признаков переведено из категории небольшой тяжести в тяжкую.
Савчук А.Ю. ранее дважды судим за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминированное деяние совершено, по мнению следствия, в период испытательного срока, он привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, после окончания предварительного следствия длительное время уклонялся от получения обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства находился в розыске.
Из протокола допроса Савчука А.Ю. следует, что похищенные денежные средства он потратил на сигареты, продукты, выпивку.
В копии приговора от 28 октября 2020 г. приведено содержание заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 апреля 2020 г. N 763 в отношении Савчука А.Ю., согласно которому у него имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает необоснованным применение судом первой инстанции ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Савчуку А.Ю.
Ввиду того, что Савчук А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, в отношении него при доказанности вины в данном деянии должны быть применены ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ без возможности применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора без указания на то, какое наказание должно быть назначено Савчуку А.Ю. по совокупности приговоров, а не об изменении приговора с усилением наказания и применении уголовного закона о более тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем изменения приговора. Приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о безосновательном не указании судом первой инстанции во вводной части приговора данных о судимости Савчука А.Ю. по приговору от 5 октября 2018 г. и ошибочном указании места его рождения.
С учетом личности Савчука А.Ю., его обвинения в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору судебная коллегия считает необходимым сохранить избранную судом первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о мере пресечения в отношении Савчука А.Ю. может быть рассмотрен при новом рассмотрении уголовного дела.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 г. в отношении Савчука Александра Юрьевича отменить, удовлетворив апелляционное представление.
Уголовное дело в отношении Савчука А.Ю. передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Савчука А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Кольбов
Судьи О.А. Бурканов
Е.В. Дерябин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
