Определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-1835/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1835/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Кушнарёвой Н.Г., Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием:
прокурора Ошовской Е.Н.,
осужденного (по видеоконференц-связи) Тюменцева А.Б.,
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ступичевой И.А. и осужденного Тюменцева А.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым
Тюменцев А.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 05.05.2005 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.04.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;
2) 07.09.2006 Центральным районным судом г. Барнаула по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2005) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.11.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 02 дня;
3) 17.02.2009 Центральным районным судом г. Барнаула по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2006) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12.04.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;
4) 18.08.2011 Центральным районным судом г. Барнаула по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2009) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 08.06.2015 по отбытии срока наказания;
5) 01.11.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 25.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 17 дней,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф на общую сумму 20 520 рублей 26 копеек, совершенную с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюменцев А.Б. вину признал частично, пояснив, что умысел на хищение имущества возник у него в момент нахождения в квартире потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. просит приговор изменить. Ссылаясь на показания осужденного, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Колесникова Н.С., указывает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" в действиях Тюменцева А.Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что состояние здоровья Тюменцева А.Б. необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, установленная совокупность которых позволяет назначить последнему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тюменцев А.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, также просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием хронических заболеваний, и изменить вид исправительной колонии с особого на строгий. При этом просит принять во внимание состояние здоровья его матери и наличие у него малолетней дочери, 2020 года рождения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Тюменцева А.Б. в совершении хищения имущества Фининой Н.В. при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:
- признательными показаниями Тюменцева А.Б., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, поверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он разыскивал своего старого знакомого, в связи с этим зашёл в подъезд <адрес>, где постучал в <адрес>, дверь ему никто не открыл, затем он вышел на улицу и, обойдя дом, увидел, что форточка окна в указанной квартире открыта, поняв, что дома никого нет, он решилпроникнуть в данную квартиру через открытую форточку и похитить находящееся там имущество, реализовывая задуманное, проник в квартиру, откуда похитил имущество, которое выставил на улицу через открытую створку окна;
- показаниями потерпевшей Ф, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГ она обнаружила проникновение в ее квартиру через форточку окна и хищение принадлежащего ей имущества; осужденный ей не знаком, в ее квартире он никогда не был; причиненный ей ущерб преступлением с учетом имущественного положения является для нее значительным;
- показаниями свидетеля К об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения имущества из квартиры Ф;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Ф, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат Тюменцеву А.Б.;
- заключением эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества;
- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, действиям осужденного Тюменцева А.Б. дал верную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в квартире последней, являются несостоятельными, в виду следующего.
Так, согласно показаниям осужденного, данным на предварительном следствии, он проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества.
Оснований не доверять данным показаниям осужденного не имеется, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны им в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции о наличии у осужденного умысла на хищение имущества до проникновения в квартиру потерпевшей, кроме вышеприведенных показаний самого осужденного, свидетельствует характер действий Тюменцева А.Б., который позвонил в квартиру потерпевшей и, убедившись, что проживающие там лица отсутствуют, вышел из подъезда, подошел к окну данной квартиры и через форточку проник туда.
Что касается показаний осужденного в судебном заседании, на которые адвокат ссылается в жалобе, где он стал утверждать, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в квартире последней; в ходе следствия он не давал показаний о том, что он проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества; с протоколами допросов в ходе следствия он не знакомился, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются его показаниями неоднократно данными в ходе предварительного следствия.
Изменение показаний осужденным в судебном заседании, суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".
Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное, не опровергают и показания оперуполномоченного полиции Колесникова Н.С. в судебном заседании, согласно которым от жильцов дома в ходе их опроса ему стало известно, что в день произошедшего неизвестный мужчина искал своего друга, а также показания самого осужденного о том, что он находился у <адрес>, где разыскивал своего друга.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей о том, что ущерб от преступления является для нее значительным, ее материальным положением, стоимостью похищенного имущества, размером пенсии Ф, а также кредитных обязательств, что получило надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, квалификация действий осужденного основана на фактических обстоятельствах дела и является верной, оснований для переквалификации его действий не имеется.
При назначении наказания Тюменцеву А.В., судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у осужденного малолетних детей, принесение извинений потерпевшей Ф
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Что касается состояния здоровья Тюменцева А.Б. и его близких родственников, на что ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, то оно учтено судом при назначении наказания наряду с иными данными о личности последнего, о чем прямо указано в описательно - мотивировочной части приговора. При этом законом не предусмотрен безусловный учет состояния здоровья виновного лица и его родственников в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие в действиях Тюменцева А.Б. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Выводы относительно вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в переделах санкции статьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к осужденному правила ч. 3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Тюменцева А.Б. названной нормы закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Тюменцев А.Б. не может отбывать наказание виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года в отношении Тюменцева А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Н.Г. Кушнарёва
А.И. Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка