Постановление Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-1835/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1835/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного Лукьянова Г.Ю.,
адвоката Майсеенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова Г.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд
установил:
указанным приговором
Лукьянов Г.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден: по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы связанного с запретом на указанное время выезжать за территорию муниципального образования ..., посещать места проведения массовых мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
по части 1 статьи 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы состоящего в запрете на указанное время выезжать за территорию муниципального образования ..., посещать места проведения массовых мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскано с Лукьянова Г.Ю.: в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 20000 рублей; в пользу потерпевшего С.О. в счет возмещения процессуальных издержек - 25000 рублей и в счет возмещения морального вреда - 250000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Лукьянов Г.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья; а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступления совершены (дата) около ... на территории ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий по инкриминируемым ему преступлениям, считает приговор суда несправедливым в виду несоразмерности взыскания морального вреда в пользу потерпевшего, без учета разумности и справедливости, определенных статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, нахождения на его иждивении нетрудоспособных лиц. Просит изменить приговор суда, снизить размер морального вреда до 100000 рублей.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, снизить размер взысканного морального вреда.
Прокурор апелляционную жалобу осужденного поддержал и просил отменить приговор суда в части гражданского иска, направив его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Виновность Лукьянова Г.Ю. и квалификация его действий по части 1 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по части 1 статьи 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, осужденным и его защитником не оспаривается, и, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также представленными письменными материалами дела, заключениями экспертиз о характере, степени и локализации причиненных телесных повреждений.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Лукьянова Г.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие <данные изъяты>, а также на основании пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения самого потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно; характер и степень общественной опасности преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учётом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд, пришел к правильному выводу, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрев оснований для применения статьи 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом и влияющие на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в жалобе.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, суд учел обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему, последствия связанные со стойкой утратой трудоспособности в размере 20%, нравственные и физические страдания потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, и, вопреки доводам жалобы, материальное положение осужденного, в связи с чем, суд взыскал с осужденного 250000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему.
Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2020 года в отношении Лукьянова Г.Ю. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка