Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1835/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1835/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А. и Черкашиной М.Л.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Фоменко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменко А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года, которым
Лопатин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни; пройти в полном объеме установленное наблюдение у врача психиатра-нарколога.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Фоменко А.В., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Лопатин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 118 грамм, что является крупным размером, совершенных в <адрес> в период ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лопатин А.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.В., в защиту интересов осужденного Лопатина А.Н., выражает несогласие с приговором в связи с неверным применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Лопатину Примечания 1 к ст.228 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств, что возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что вывод суда о невозможности освобождения Лопатина от уголовной ответственности обоснован тем, что Лопатин наркотическое средство добровольно не сдавал, а оно было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проверки оперативной информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Лопатин полностью признал свою вину, в ходе беседы с сотрудниками полиции по поводу причастности его брата к хищению, на вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, признался и показал сотрудникам местонахождение наркотических средств и, только после этого, была вызвана следственная группа, произведен осмотр места происшествия и изъято наркотическое средство. Анализируя показания свидетелей К и А, считает, что у сотрудников полиции имелась лишь неподтвержденная информация, при этом официального сообщения о хранении Лопатиным наркотических средств не поступало, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Указывает, что проверка информации осуществлялась сотрудниками в рамках оперативно-профилактического мероприятия, которое не наделяет сотрудников полиции правом производства следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств. Обращает внимание, что Лопатин имел реальную возможность не сообщать о наличии у него наркотических средств и не давать разрешения на осмотр домовладения, то есть его действия являются добровольной сдачей наркотических средств. Кроме того, Лопатин активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, указал место произрастания конопли, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лопатина А.Н. прекратить.
В возражении и.о. прокурора г.Бийска Ширнин А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Лопатина А.Н. в совершении преступления и правильность квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных в судебном заседании доказательствах. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина Лопатина А.Н., помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из содержания которых следует, что он признал вину в приобретении в ДД.ММ.ГГ для личного употребления наркотического средства путем сбора конопли, часть которой он употребил, а остальную часть хранил на территории усадьбы дома по <адрес> где он проживает, до изъятия ее сотрудниками полиции, подтвержденных при проверке показаний на месте, подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:
-К и М о том, что в ходе проведения проверки информации о хранении и употреблении Лопатиным по адресу <адрес> наркотических веществ, последний подтвердил факт употребления и хранения им наркотического средства конопли, которое было изъято следователем при осмотре места происшествия;
-И по обстоятельствам изъятия вещества растительного происхождения у Лопатина, который при этом пояснял об употреблении и хранении у него конопли;
- А об известном ему факте, что Лопатин употребляет и хранит коноплю, которая практически всегда у него есть дома, о чем он сообщил сотрудникам полиции;
а также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у Лопатина А.Н. на усадьбе дома <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Лопатин А.Н. указал место сбора дикорастущей конопли; заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса данного наркотического средства в высушенном состоянии составила 118 грамм; другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного Лопатина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции соответствующих полномочий в рамках профилактической операции опровергается пояснениями свидетеля К данных в судебном заседании, согласно которым результатом данной операции предусмотрено выявление незаконного оборота наркотических средств; кроме того, мнение защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела также не может быть признано состоятельным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по факту обнаружения и изъятия наркотического средства, а не по факту получения сообщения о совершенном преступлении, как о том указано в жалобе.
Нельзя принять во внимание и доводы жалобы адвоката о добровольной выдаче Лопатиным наркотического средства, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил о наличии у него наркотического средства, находящегося на усадьбе того же дома, где в дальнейшем проводилось следственное действие осмотр места происшествия, после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ, находясь в условиях, исключавших возможность дальнейшего сокрытия данного факта. Доводы адвоката в подтверждение факта добровольной выдачи Лопатиным наркотического средства, в связи с тем, что сотрудники полиции Лопатину не поясняли об имеющейся у них информации о хранении им наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля М следует, что Лопатину было сообщено об имеющейся оперативной информации, что он употребляет коноплю, для проверки которой они выехали к месту проживания Лопатина А.Н.
В соответствии с законом, выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего данные действия, не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Учитывая, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято по месту жительства Лопатина в ходе производства следственного действия - осмотр места происшествия, было им выдано только после предложения сотрудников полиции, при проверке поступившей оперативной информации о хранении Лопатиным наркотических средств и в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия, указанные обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
Таким образом, оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Лопатина А.Н. обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, действия Лопатина А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом проверено с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении Лопатину А.Н. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены смягчающие Лопатину А.Н. наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное прохождение подсудимым наблюдения у врача нарколога; оказание помощи близким родственникам; удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции; состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание Лопатину А.Н. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года в отношении Лопатина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи: И.А. Пахомова
М.Л. Черкашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
