Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1835/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Жуковой И.П.
Зиновьевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката осужденного Кудрявцева С.В. Виноградовой В.А.
представившей удостоверение N, ордер N
с участием адвоката осужденного Андросова В.С. -
представившего удостоверение N, ордер N Гончаренко А.А.
осужденных Андросова В.С.
Кудрявцева С.В.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андросова В.С., Кудрявцева С.В., адвоката Виноградовой В.А. в защиту его интересов на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2020 года, которым
Андросов Вадим Сергеевич, родившийся 13.06.1988 в г. Караганда Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по:
§ ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";
§ ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".
На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции".
Кудрявцев Сергей Владимирович, родившийся 01.01.1985 в с. Верхний перевал Пожарского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по:
§ ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции";
§ ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции".
На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".
Срок наказания Андросову В.С., Кудрявцеву С.В., постановлено исчислять с 17.03.2020.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андросова В.С., Кудрявцева С.В. изменена на заключение под стражу. Андросов В.С., Кудрявцев С.В. взяты под стражу в зале суда.
Андросову В.С. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы:
- время содержания его под стражей в периоды: с 24.10.2019 по 18.12.2019 включительно, с 17.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ;
- время содержания его под домашним арестом в период с 19.12.2019 по 16.03.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.
Кудрявцеву С.В. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы:
- время содержания его под стражей в периоды: с 24.10.2019 по 18.12.2019 включительно, с 17.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ;
- время содержания его под домашним арестом в период с 19.12.2019 по 16.03.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденных Андросова В.С., Кудрявцева С.В., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Виноградовой В.А., Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андросов В.С., Кудрявцев С.В. каждый в отдельности, осуждены за:
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;
- покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления ими совершены в период времени с 17.10.2018 по 21.10.2018, а также в период времени с 22.10.2018 по 06.11.2018 в г. Находке и г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 7 л.д. 109-124).
В судебном заседании Андросов В.С., Кудрявцев С.В. согласились с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 144-146) адвокат Виноградова В.А., действующая в защиту интересов осужденного Кудрявцева С.В., выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции", смягчить назначенное наказание, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ либо изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.
В обоснование утверждает, что Кудрявцев С.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ранее он не судим, имеет отличные характеристики с места работы, награды, а совершенные преступления, по мнению защитника, не представляют повышенную общественную опасность.
Отмечает, что с момента своего задержания Кудрявцев С.В. сотрудничал со следствием, давал признательные показания, вину признал в полном объеме.
Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступлений, а также их количества, цели наказания не будут достигнуты при назначении более мягких видов наказания, путем назначения условного наказания либо положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.
Указывает, что преступления были совершены в 2018 году, в короткий промежуток времени, по течению события связаны между собой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на систематическое осуществление преступной деятельности.
Обращает внимание, что Кудрявцев С.В. за период с 2006 по 2019 годы получил 11 благодарностей за выполнение профессиональных обязанностей, награжден медалью МВД России "За отличие в службе 3 степени", медалями "Участник контртеррористических операций", "Участник боевых действий", "За службу на Северном Кавказе", "За боевое сотрудничество".
Полагает, что суд не в полном объеме исследовал условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, выплачивает алименты, находясь на домашнем аресте платежи производил за счет пенсионных поступлений, которых лишен по приговору суда в связи с назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания, таким образом, поскольку в настоящее время алиментные обязательства неисполнимы, права несовершеннолетних детей также нарушены.
Отмечает, что на иждивении Кудрявцева С.В. также находится мать-пенсионер, которая не работает, страдает рядом заболеваний. До своего задержания осужденный также производил ипотечные платежи за квартиру и платежи по кредитному обязательству, по которому в настоящее время образовалась задолженность.
Считает немотивированным вывод суда о необходимости лишения Кудрявцева С.В. специального звания, основанным лишь на ссылке о высокой общественной опасности действий.
Полагает, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, лишает возможности исполнения установленных обязательств, оказания помощи семье, обеспечение прав несовершеннолетних детей, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет противоречить требованиям ст. 43 УК РФ с учетом до преступного поведения и образа жизни осужденного.
Указывает, что судом также не рассмотрены основания к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, так как по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого участника преступлений, наличие малолетних детей, служебных наград, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 7 л.д. 206-208) осужденный Кудрявцев С.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не применять положения ст. 48 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, положения ст. 4 УК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления и занимаемое положение подсудимым не может ложиться в основу обвинительного приговора с назначением реального срока отбывания наказания.
При этом, по мнению автора жалобы, в основу оспариваемого приговора легли лишь тяжесть совершенного преступления и должностное положение лица, его совершившее, что свидетельствует о том, что его личность в судебном заседании, а именно то, что он имеет положительные характеристики с мест проживания и прохождения службы, наличие статуса ветерана боевых действий, многочисленные поощрения за время несения службы, в том числе наличие у него ведомственных наград, двух малолетних детей на иждивении, оказание помощи матери-пенсионерке, отсутствие у него судимостей, совершение преступления впервые, а также отсутствие умысла на систематическое совершение преступлений не изучены, суд формально подошел к постановлению приговора.
Утверждает, что он с момента своего задержания и до вынесения приговора давал правдивые и исчерпывающие показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, что, по его мнению, свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления.
Ссылаясь на положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, указывает, что суд вправе был изменить категорию преступления на преступление средней тяжести. Кроме того, максимальная санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ на 01 год превышает максимальную санкцию статьи, за совершение преступления средней тяжести, а срок назначенного наказания свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности и относится к преступлениям небольшой тяжести.
Полагает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто без назначения ему реального лишения свободы.
Отмечает, что общий срок содержания его под стражей, а также под домашним арестом по настоящему уголовному делу составил более 08 месяцев, в течение которых он в полном объеме прочувствовал на себе степень государственного принуждения в полной изоляции от общества, нарушений не допускал, пытался трудоустроиться, однако это не представилось возможным.
Указывает на формальный подход к изучению судом личности подсудимого и условия жизни его семьи, поскольку приговор постановлен с применением ст. 48 УК РФ. Назначение дополнительного наказания противоречит положениям ст.ст.4, 69 ч.3 УК РФ. Между тем, на его иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, принимает активное участие в их воспитании, материальном содержании, находясь на домашнем аресте, производил платежи из пенсионных поступлений, которых лишен по приговору суда, что, по мнению осужденного, также нарушает права его несовершеннолетних детей, ставит их в тяжелое материальное положение, негативно сказывается на психическом, физическом и нравственном их развитии.
Считает необоснованным, немотивированным вывод суда о том, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступлений, цели наказания не будут достигнуты при назначении более мягких видов наказания, путем назначения условного наказания либо положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Указывает, что преступления совершены в 2018 году, в короткий промежуток времени.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 7 л.д. 181-182) осужденный Андросов В.С. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности его сожительницы, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, определить местом отбывания наказания - колонию-поселение, либо уменьшить срок отбывания наказания на 01 год.
В обоснование указывает, что с момента задержания он в полном объеме признавал вину, написал явки с повинной, сотрудничал со следствием.
Считает немотивированным вывод суда о том, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступлений, а также их количества, цели наказания не будут достигнуты при назначении более мягких видов наказания, путем назначения условного наказания либо положений ст.ст. 53.1 ч. 2, 64 УК РФ.
Указывает, что преступления были совершены в 2018 году, в короткий промежуток времени, по течению события связаны между собой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на систематическое осуществление преступной деятельности, при этом в содеянном он раскаялся, имеет благодарности за профессиональное исполнение своих должностных обязанностей.
Полагает, что суд не в полном объеме исследовал его личность, поведение после совершенных преступлений, условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - дочь и племянник гражданской супруги, находящийся под ее безвозмездной опекой, в настоящее время его гражданская супруга беременна, его семья проживает в квартире, по которой ежемесячно осуществляются ипотечные платежи.
Считает, что назначенное наказание лишает возможности оказания помощи его семье, нарушает права несовершеннолетних детей, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет противоречить целям наказания.
Высказывает несогласие с отсутствием оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого участника преступлений, наличие малолетнего ребенка 2008 г.р., участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка 2011 г.р., полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отмечает, что ранее он не судим, раскаялся в содеянном, имеет отличные характеристики с места работы, совершил преступления, не составляющие повышенной общественной опасности, за более чем 8 месяцев нарушений не допускал, пытался трудоустроиться, но это не представилось возможным.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Андросова В.С., Кудрявцева С.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, Андросов В.С., Кудрявцев С.В. вину признали полностью, что свидетельствует об их согласии с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Андросову В.С. и Кудрявцеву В.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе их положительные характеристики, отсутствие судимостей, то, что на учетах у нарколога, психиатра они не состоят, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание Андросова В.С. обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступлений, наличие малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося под опекой его гражданской супруги и проживающего в их семье, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих наказание Кудрявцева С.В. обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого участника преступлений, наличие малолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие служебных наград, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в отношении обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания обоим осужденным суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения осужденным реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовного закона.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, характеризующихся наличием у Андросова В.С. и Кудрявцева В.С. прямого умысла на их совершение, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступлений, их количества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты при назначении Андросову В.С. и Кудрявцеву С.В. более мягких видов наказаний, применения положений ст. 73 УК РФ либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении Андросова В.С. и Кудрявцева В.С. положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Совершение осужденными преступлений в короткий промежуток времени, напротив, свидетельствует об общественной опасности совершенных Андросовым В.С. и Кудрявцевым В.С. преступлений. В связи с этим ссылка стороны защиты, осужденных на совершение последними преступлений в 2018 году не влечет безусловное снижение назначенного им наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.
Положительные данные о личностях Андросова В.С. и Кудрявцева С.В., их поведение в ходе предварительного следствия, все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были учтены судом первой инстанции в полной мере. При этом указанные обстоятельства не являются достаточными для назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иной вид наказания не будет соответствовать содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости.
Принимая во внимание данные о личностях осужденных, тяжесть и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений с использованием занимаемых ими должностей в полиции, что свидетельствует о высокой общественной опасности действий Андросова В.С. и Кудрявцева С.В., которыми они подорвали авторитет органов полиции и государства, дискредитировали звание сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения специального звания: Андросова В.С. - старший лейтенант полиции, Кудрявцева С.В. - майор полиции. Решение суда в данной части мотивированно и основано на требованиях закона, не противоречит положениям ст. 69 ч.3 УК РФ.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
Наличие у осужденного Кудрявцева С.В. алиментных, кредитных обязательств, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, наличие у Андросова В.С. кредитных обязательств, стремление осужденных трудоустроится в следственном изоляторе с учетом характера и общественной опасности совершенных ими преступлений не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденным допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.
Представленная осужденным Андросовым В.С. после провозглашения приговора справка от 17.03.2020 о том, что его гражданская супруга беременна, а также представленные стороной защиты документы, касающиеся осужденного Кудрявцева С.В., состояния здоровья его матери, также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора нарушениях уголовного закона, влекущих изменение обжалуемого приговора.
Более того, сведения, приведенные в представленных документах, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Законных оснований для изменения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Андросову В.С. и Кудрявцеву С.В. назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ верно.
Ходатайство Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство", адресованное начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2020 года в отношении Андросова Вадима Сергеевича, Кудрявцева Сергея Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Виноградовой В.А., осужденных Андросова В.С., Кудрявцева С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи И.П. Жукова
Н.В. Зиновьева
Справка: Андросов В.С., Кудрявцев С.В. содержатся в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
