Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1835/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1835/2014
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 292 от 02 апреля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьяченко В.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.12.2013 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Дьяченко В.А., <...>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Дьяченко В.А., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2009 года Дьяченко В.А. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлению, совершенному 09.06.2009 г.), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлению, совершенному 21.06.2009 г.), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлению, совершенному 26.06.2009 г.), 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дьяченко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве осужденного Дьяченко В.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Дьяченко В.А. им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд, отказывая в его ходатайстве, ссылается на обстоятельство, описанное в аттестационном листе от 08.08.2012 г., осужденного Дьяченко В.А. - «Встал на путь исправления», а также наложенное взыскание. Полагает, что мнение суда чрезмерно жестоко по отношению к нему лично, так и к членам его семьи. В судебном заседании представитель ФКУ ИК - № поддержал его ходатайство об условно - досрочном освобождении, однако суд не учел мнение представителя ФКУ ИК - №, не указав причины. В деле имеются обстоятельства, которые суд оценил как положительные, но вывод суда противоречит всем обстоятельствам, установленным этим же судом, что незаконно и несправедливо.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Дьяченко В.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Дьяченко В.А. Просит постановление отменить.
Прокурор Хафоева Г.Б. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дьяченко В.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дьяченко В.А. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК - № в судебном заседании пояснил, что осужденный Дьяченко В.А. характеризуется положительно, имеет 7 поощрений и 2 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты, его условно - досрочное освобождении считает целесообразным.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что не находит оснований для условно - досрочного освобождения Дьяченко В.А.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что, Дьяченко В.А. характеризуется положительно, имеет 2 взыскания, которые сняты и 7 поощрений, переведен на облегченные условия содержания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, и находясь в местах лишения свободы, вину осознал, и в содеянном преступлении раскаивается.
Согласно заключению административной комиссии от 08.08.2012 г., администрацией колонии сделан вывод о том, что Дьяченко В.А. «встал на путь исправления». Однако после выставления указанной оценки 13 августа 2012 г. осужденный Дьяченко В.А. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 25).
То есть, в целом Дьяченко В.А. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.
Наличие у осужденного поощрений, положительной характеристики свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Доводы осужденного Дьяченко В.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дьяченко В.А. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Дьяченко В.А. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.12.2013 г.
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дьяченко В.А. об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.П. Гуменчук
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
