Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1834/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Думаняна С.А.,

защитника осужденного Думаняна С.А. - адвоката Яковенко В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Думаняна С.А., адвоката Агапова С.В.

- на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агапова С.В., осужденного Думаняна С.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Думанян С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.3 ч. 1 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Думаняна С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3860 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Думаняна С.А., адвоката Яковенко В.В. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда и приговор в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения; приговор изменить, исключить осуждение Думаняна С.А. за покупку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, уточнив период совершения преступления - с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, без снижения осужденному наказания, а также указать об освобождении Думаняна С.А. от уплаты процессуальных издержек, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Думанян осужден за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление осужденным совершено, как указано в приговоре, в период времени не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Думанян вину признал полностью.

В ходе судебного следствия осужденным Думаняном и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Думаняна и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения и принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный Думанян С.А. и его защитник - адвокат Агапов С.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку содеянного, отмечают, что обвинительный приговор не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости. Основанием к этому указывают на то, что судом до проведения судебного разбирательства высказано мнение по вопросам, подлежащим разрешению только при постановлении приговора. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа указано на обстоятельства, которые Думаняну С.А. органом следствия не вменялись; кроме того, выполнены все условия, необходимые для освобождения Думаняна С.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Также авторы жалоб полагают, что Думанян С.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просят приговор от <данные изъяты> и постановление суда от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.; также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Думаняна С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Думанян С.А. просил смягчить назначенное наказание; в связи с трудным материальном положением просил уменьшить размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в определенных статьей 76.2 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Думаняна и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что Думанян внес пожертвование в размере 15000 рублей в благотворительный фонд, иных предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесенная в счет пожертвования сумма размером в 15000 рублей не свидетельствует о выполнении осужденным требований по заглаживанию причиненного преступлением вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Думаняна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника об освобождении Думаняна от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание на то, что преступление Думаняном совершено в сфере экономической деятельности, посягающее, в том числе на здоровье неограниченного круга лиц.

Данное обстоятельство осужденному органом следствия не вменялось; Думанян признан виновным только в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, на что обоснованно указала сторона защиты в жалобах, а поэтому данное указание суда противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Более того, это указание в постановлении противоречит принятому решению суда в приговоре при разрешении судьбы вещественных доказательств - вся алкогольная и спиртосодержащая продукция обращена в собственность государства.

По приговору Думанян признан виновным за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; данное преступление совершено, как установил суд, в период времени не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информационное письмо межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, из которого следует, что срок действия лицензии на реализацию алкогольной продукции по адресу: <данные изъяты> г<данные изъяты> <данные изъяты>, вл. 5 в магазине продукты (Районное Потребительское общество ИНН 5024160019), управляющим которого являлся Думанян, истек.

Из показаний осужденного Думаняна, данных в ходе всего следствия, усматривается, что срок доверенности на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции истек в конце 2018 года. Данную продукцию он закупил при наличии лицензии, а когда срок действия ее закончился, он принял решение продать оставшийся товар, не имея лицензии.

Суд при оценке собранных по делу доказательств и информационное письмо, и показания Думаняна не достоверными не признавал; эти доказательства судом были положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства вина подсудимого будет доказана.

С учетом этих требований, отраженных в статье 307 УПК РФ, в описательной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также в мотивировочной части приговора содержание доказательств, на которых основаны выводу суда.

Также в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции закончилась <данные изъяты>, и закупку указанной продукции Думанян совершил при отсутствии лицензии, приговор в этой части нельзя признать законным и этот признак из приговора подлежит исключению; а дата совершение Думаняном преступления подлежит уточнению с указание на совершение осужденным преступления в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; в остальном вина Думаняна по этому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, его действия в этой части квалифицированы верно, что не обжалуется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное Думаняну наказание - снижению.

Доводы осужденного и защитника, высказанные в апелляционных жалобах о том, что в постановлении суда от <данные изъяты> при рассмотрении ходатайства о прекращении дела суд предрешилвопросы виновности Думаняна в совершении преступления, несостоятельны; также не основаны на законе и доводы жалоб об истечении сроков давности уголовного преследования.

При определении наказания Думаняну судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении супруги, малолетних детей, возраст осужденного, его состояние здоровья, ряд благодарственных писем, дипломов, наград, грамот, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо приведенных в настоящем постановлении и приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановление суда и приговора, судом второй инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Думаняна С. А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что преступление Думаняном С.А. совершено в сфере экономической деятельности, посягающего, в том числе на здоровье неограниченного круга лиц.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Думаняна С. А. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления, указав на совершение Думаняном С.А. преступления в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Исключить осуждение Думаняна С.А. за закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Считать Думаняна С.А. осужденным за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Наказание, назначенное Думаняну С.А., за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа смягчить до 400000 рублей.

В остальном тот же приговор в отношении Думаняна С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка