Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1834/2021

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Маначинского А.В. и его защитника - адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловой Ю.А., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года, которым осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на Маначинского А.В. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2018, -.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маначинский А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 3 сентября 2020 года в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маначинский А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с его мягкостью. Цитируя ст.297, ст. 383 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ссылаясь на приговоры Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 июня 2018 года, Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 24 февраля 2021 года в отношении Маначинского А.В., автор апелляционного представления указывает, что установленные судом конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой) указывают на высокую степень общественной опасности, что, однако надлежащим образом не учтено при назначении наказания. Суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению автора апелляционного представления, характер и степень тяжести, совершенного преступления, анализ данных о личности Маначинского А.В. и его поведение, а именно совершения преступления в период испытательного срока, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении Маначинского А.В. изменить: назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ; отменить условное осуждение в соответствии со ст. 74 УК РФ; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 июня 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Маначинского А.В. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания Маначинского А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Маначинского А.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Маначинского А.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Маначинского А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. В указанной части приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно квалифицировал действия Маначинского А.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маначинскому А.В. наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного Маначинскому А.В. вида наказания и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

Назначая Маначинскому А.В. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, малолетнего ребенка, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Маначинского А.В.

Объяснение Маначинского А.В. до возбуждения уголовного дела и протокол проверки показаний на месте, также признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом указано, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, Маначинский А.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии возможности исправления Маначинского А.В. без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ пришел к выводу о сохранении условного осуждения Маначинскому А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2018.

Вместе с тем по смыслу статьи 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости, назначенного Маначинскому А.В. наказания, приходит к выводу о необоснованном применении судом положений статьи 73 УК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлена виновность Маначинского А.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные в период испытательного срока, назначенного судом за совершенное им же преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным приобретением и хранением психотропного вещества в крупном размере.

При этом, назначая Маначинскому А.В. условное наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, но фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, а также данные о его личности.

При этом судом в приговоре не указано и не дано оценки, исследованным характеризующим данным Маначинского А.В., который в период испытательного срока также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.101, 125).

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления Маначинского А.В. без изоляции его от общества и возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 07.06.2018. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Маначинскому А.В. условного наказания, вопреки требованиям части 2 статьи 43 УК РФ не будет способствовать ни исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении Маначинскому А.В. наказания в виде лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года в отношении Маначинского А.В., подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению в порядке, предусмотренном статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Маначинскому А.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного Маначинского А.В. под стражу в зале суда.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389_13, 389_14, 389_15, 389_16, 389_17, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года в отношении Маначинского Анатолия Владимировича, изменить:

исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении Маначинскому А.В. наказания в виде лишения свободы, а также указание о сохранении условного осуждения по приговору суда от 07.06.2018.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по указанному приговору и окончательное наказание назначить Маначинскому А.В. в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного Маначинского А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Маначинскому А.В. исчислять с 26 апреля 2021 года.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Маначинского А.В. с 3 сентября 2020 года по 4 сентября 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Маначинского А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка