Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1834/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Лукаша В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. о замене осужденному Никифорову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Никифоров Е.А. письменно отказался и его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года)

Никифоров Е.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 октября 2012 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы; 14 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

начало отбывания срока лишения свободы - 24 января 2020 года, окончание - 23 января 2023 года,

отбывает наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Адвокат Алонцева Л.А. в интересах осужденного Никифорова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ - ограничением свободы.

Постановлением суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, заменить ему неотбытую часть наказания ограничением свободы, указывая, что суд не учел, что по месту отбывания наказания он не был трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, к администрации колонии неоднократно обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве; им предпринимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим, по его заявлениям с его личного счета списывались денежные средства в пользу потерпевшей, возмещение ущерба не в полном объеме состоялось по объективным и независящим от него причинами; к ходатайству он прилагал гарантийное письмо о трудоустройстве, и в случае освобождения смог бы возмещать ущерб.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукаш В.Н. апелляционную жалобу и ходатайство поддержал и просил их удовлетворить, заменить осужденному Никифорову Е.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы; прокурор Ковальчук Г.А. полагала, что апелляционная жалоба необоснованная, но постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неотбытием осужденным предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.5 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Все значимые для разрешения ходатайства адвоката обстоятельства учтены судом в совокупности и объективно.

Суд учел отбытый осужденным Никифоровым Е.А. срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким видом наказания, положительную характеристику осужденного за время отбывания наказания, отсутствие взысканий. Но также правомерно суд учел, что осужденный Никифоров Е.А., будучи обязанным приговором от 27 августа 2019 года к возмещению причиненного потерпевшим ущерба: ФИО1. в размере 1830000 рублей компенсации морального вреда, 150000 рублей материального ущерба, причиненных в результате смерти её дочери; ФИО2. 500000 рублей в компенсацию морального вреда, причиненного обезображиванием его лица, а также смертью его сожительницы, всего на сумму 2480000 рублей, за весь период отбывания наказания - более года - возместил лишь 400 рублей, что более чем незначительно и несоразмерно установленной судом сумме возмещения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что им предпринимались все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, полное возмещение не состоялось в силу объективных причин, безосновательны.

Вопреки этим доводам, по смыслу закона объективными причинами возмещения вреда в незначительном размере могут быть признаны имущественная несостоятельность и отсутствие по месту отбывания работы, позволяющей зарабатывать средства для возмещения вреда. Сам по себе факт того, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, где нетрудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, не является основанием для признания его имущественной несостоятельности, и таких данных суду не представлено.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, осужденный Никифоров Е.А. на момент обращения в суд адвоката с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл предусмотренную абз.2 ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказании - не менее одной трети, как за преступление средней тяжести, каким оно являлось на момент его совершения - 18 марта 2019 года. В силу положений ст.10 УК РФ Федеральный закон от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, которым внесены изменения в ст.15 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, стало относиться к категории тяжких с более длительным сроком наказания, фактическое отбытие которого является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием в его вводной части места рождения осужденного как г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, вместо с.Павловка Серышевского района Амурской области, согласно установочным данным осужденного.

Допущенная ошибка является технической и не влечет отмену постановления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2021 года в отношении Никифорова Е.А. изменить, указать, что место рождение осужденного с.Павловка Серышевского района Амурской области.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка