Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1834/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина И.Н.,

осужденного Пичуева И.Н.,

адвоката Соболевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года, которым

Пичуев И.Н., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Пичуеву И.Н. установлены ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Пичуева И.Н. и адвоката Соболевой Е.Н., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пичуев И.Н. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пичуев И.Н. вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С., не оспаривая квалификацию деяния Пичуева И.Н., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора при назначении вида и размера наказания в виде ограничения свободы судом указано: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, однако в приговоре имеются сведения, что осужденный Пичуев И.Н. имеет конкретное место жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории муниципального района "<адрес>". Вместе с тем, судом не конкретизировано указанное муниципальное образование в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, указав "не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа". В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Пичуев И.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Пичуеву И.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Пичуеву И.Н., суд, исходя из положений ст. 43, 60 УК РФ, а также сведений, которые были представлены в распоряжение суда, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пичуеву И.Н. наказания в виде ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается, и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

По смыслу уголовного закона (ст. 53 УК РФ) в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов дела, осужденный Пичуев И.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение, указав о возложении на осужденного ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования "Акшинский район" Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом не находит оснований, чтобы конкретизировать ограничение в виде "не изменять место жительства" относительно территории МО "Акшинский район", поскольку любое изменение места жительства запрещено без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не разграничил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации от ограничений.

Поэтому в вышеуказанной части приговор следует уточнить, для чего приговор следует внести изменение, которое не ухудшает положение осужденного, и в целом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Остальные ограничения установлены судом в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года в отношении Писуева И.Н. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на Пичуева И.Н. ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования "Акшинский район" Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка