Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1834/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Квитко М.В.,

защитника - адвоката Рахаевой Н.Х.,

потерпевшего Ф.В.П.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.В.П. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года, которым:

Квитко М.В., не судимый,

осужденный 17.12.2020 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года в отношении Квитко М.В. исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего Ф.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда в части назначенного наказания изменить, мнение осужденного Квитко М.В. и адвоката Рахаевой Н.Х., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года Квитко М.В. признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную 27 ноября 2020 года примерно с 23 часов 44 минут до 23 часов 55 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Вокзальная, 4/1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением Ф.В.П. материального ущерба на общую сумму ..... рублей. Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Квитко М.В. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший Фомин В.П. подал апелляционную жалобу, считая, что приговор суда является несправедливым в части назначенного Квитко М.В. наказания, поскольку по его мнению, суд при его назначении не учел личность виновного, степень тяжести совершенного им преступления.

Просит приговор суда изменить и назначить Квитко М.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Квитко М.В., постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Квитко М.В. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Квитко М.В., поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Квитко М.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий Квитко М.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Квитко М.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Квитко М.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о назначении Квитко М.В. наказания в виде в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф.В.П. о несправедливости назначенного Квитко М.В. наказания необоснованными и считает, что наказание Квитко М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.

Действующий уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Назначая за совершенное преступление реальное наказание в виде обязательных работ, суд принял законное решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного Квитко М В. по приговору от 17.12.2020 года в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф.В.П. считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года в отношении Квитко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка