Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1834/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Осипова Д.Ю., Першина В.И.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 05 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО7, Дата изъята г.р., ФИО8, Дата изъята г.р., ФИО9, Дата изъята г.р. по решению (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года, работавшая мойщицей поездов в вагонном депо ст. Иркутск-пассажирский РАО РЖД, проживающая по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая 23 мая 2019 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащаяся под стражей по настоящему делу с 07 июля 2020 года;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 23 мая 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 23 мая 2019 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, с ФИО1 взыскано 12 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Власову Е.И. о необходимости отклонения доводов апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества: с 15 по 17 января 2020 года у Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; 03 марта 2020 года у ФИО12, 17 июня 2020 года у Потерпевший N 3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес изъят> и <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены существенные обстоятельства по делу: следственные эксперименты были проведены не по адресу совершения преступления, а у соседей; в судебное заседание не были вызваны потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; не было установлено, что потерпевшим причинен значительный ущерб. Считает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку не были приняты во внимание доводы стороны защиты, а также отклонены ходатайства. Ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ полагает, что судом нарушено ее право на защиту. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтено наличие хронических заболеваний, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также другие обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес изъят> Попова Ж.В., приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО14 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, обстоятельства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, судом установлены путем исследования, проверки и оценки доказательств по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены как показания самой ФИО1 на досудебной стадии, оглашенные в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она последовательно излагала обстоятельства совершения преступлений, признавала вину в инкриминируемых деяниях, активно сотрудничала со следствием и указывала места совершение ею краж сотовых телефонов у Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, места их продажи в скупку, так и показания по уголовному делу потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, указавших о хищении их сотовых телефонов, а у Потерпевший N 1 еще и денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО "Сбербанк России", причинение им ущерба, который для Потерпевший N 1 в размере 12 178 рублей 11 копеек и Потерпевший N 3 на сумму 7645 рублей 13 копеек, является значительным, показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО15, Свидетель N 4 Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО18, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 9, которые в своей совокупности изобличают осужденную в содеянном.

Показания ФИО1 о тайном хищении из квартиры своей сестры Потерпевший N 1, по адресу: <адрес изъят> сотового телефона "Самсунг Гелакси Джи 2" и денежных средств с банковского счета с помощью приложения "мобильный банк", показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы N 266/11-08/20.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1, не явившейся по вызову суда (л.д. 111, 127 том 3) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия ФИО1, не оспорившей показания свидетелей и потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивающей на явке и допросе последней (л.д. 128, 129 том 3).

Вопреки доводам жалобы, допрошенная 12 февраля 2010 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона потерпевшая Потерпевший N 1 не только указала про обстоятельства кражи ее сотового телефона и денежных средств с банковского счета, но и обосновала, почему ущерб в сумме 12000 рублей для нее является значительным. Так, Потерпевший N 1 указала, что она является инвалидом, ей необходимо лечение, а ее недоношенному ребенку специальное питание, ее супруг не работает и помогает ухаживать за ребенком, основным источником денежных средств является только материнский капитал и пенсия по инвалидности (л.д. 52-54 том 1).

Установив совокупность относимых и допустимых доказательств достаточной для вывода о виновности осужденной в содеянном, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивированно изложив суждения об этом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к иной квалификации действий осужденной, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 квалифицированной кражи. Ущерб, причиненный Потерпевший N 1 в размере 12 178 рублей 11 копеек, согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения семьи Потерпевший N 1, наличии иждивенцев, безусловно, является значительным. Доводы жалобы осужденной об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данные при производстве предварительного следствия показания ФИО1, исследованные судом в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о тайном хищении из квартиры знакомой Потерпевший N 3, по адресу: <адрес изъят> сотового телефона "Самсунг Галакси А20Эс", показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей о совершенной у нее краже сотового телефона, заявлением ФИО1 о совершенной ею краже телефона у Потерпевший N 3, протоколами выемки и осмотра изъятого, заключением товароведческой экспертизы N 266/11-08/20.

Показания потерпевшей Потерпевший N 3, в связи с неявкой по вызову суда (л.д. 80, 81 том 3) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия ФИО1, не оспорившей показания потерпевшей Потерпевший N 3, не настаивающей на явке и допросе последней (л.д. 82 том 3).

При допросах на предварительном следствии 07 июля 2020 года и 13 августа 2020 года потерпевшая Потерпевший N 3, указав про обстоятельства кражи ее сотового телефона, согласившись с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее телефона 7 645 рублей 13 копеек, указала о значительности причиненного кражей ущерба, поскольку она не работает, ее семью содержит сожитель, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, имеются траты на коммунальные услуги и аренду квартиру за 13 000 рублей (л.д. 59-61, 200-202 том 2).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 3 уточнила, что ущерб от кражи ее сотового телефона "Самсунг Галакси А20Эс", рыночная цена которого по заключению товароведческой экспертизы Номер изъят составила 7 645 рублей 13 копеек является значительным, так как она не работает, проживает одна с тремя малолетними детьми, на содержание которых ее бывший муж дает денежные средства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и правовой оценке ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований полагать, что ущерб от кражи для потерпевшей Потерпевший N 3 в размере 7 645 рублей 13 копеек, с учетом ее имущественного положения, совокупного семейного дохода и наличии иждивенцев, с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, является незначительным, не имеется, доводы жалобы об этом осужденной признаются коллегией необоснованными.

Данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 о тайном хищении сотового телефона "Хонор 5С", принадлежащего гостившей у нее в квартире, по адресу: <адрес изъят>, Потерпевший N 2, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки, осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы Номер изъят.

Показания потерпевшей Потерпевший N 2, не явившейся по вызову суда (л.д. 75,79 том 3) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия ФИО1, не оспорившей показания потерпевшей Потерпевший N 2, не настаивающей на явке и допросе последней (л.д. 82 том 3).

Допрошенная 05 марта 2020 года и дополнительно 11 августа 2020 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона потерпевшая Потерпевший N 2 подробно пояснила про обстоятельства кражи ее сотового телефона, согласившись с заключением товароведческой экспертизы N 1750/20-05/20 о стоимости похищенного телефона в 4 178 рублей 80 копеек (л.д. 180-181 том 1, 137-138 том 2).

Установив совокупность относимых, допустимых доказательств достаточной для вывода о виновности осужденной в содеянном, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела и оговоре потерпевшей и свидетелями осужденную, по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершивших.

Доводы осужденной о том, что следственные эксперименты были проведены не по адресу совершения преступления, а у соседей, противоречат материалам дела, доказательствам, исследованным судом.

Как следует из материалов уголовного дела, никаких следственных экспериментов по делу не проводилось. ФИО1 активно сотрудничала с органами предварительного следствия и указала места совершения ею преступлений, а также магазинов-скупок, куда она по чужим паспортам сдавала похищенные телефоны, протоколы проверок ее показаний на месте соответствуют положениям ст. 194 УПК РФ, адреса, по которым были похищены сотовые телефоны, указанные ФИО1 при проверке показаний: <адрес изъят> - кража сотового телефона у Потерпевший N 1; <адрес изъят> - кража у Потерпевший N 2; <адрес изъят>, совпадают с изложенными в заявлениях и показаниях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия (л.д. 4, 12-22, 169 том 1, л.д. 23-29, 88-97 том 2, л.д. 129 том 3).

Вместе с тем, правильно признав виновной ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший N 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд неверно указал номер квартиры, из которой было похищено имущество потерпевшей, указав в описательно-мотивировочной части адрес: <адрес изъят>, тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено иное, а именно, что кражу сотового телефона Потерпевший N 2 осужденная совершила по адресу своего проживания в арендуемой ею квартире, по адресу: <адрес изъят>, поскольку выводы суда в этой части противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, на основании ст. 389.15 УПК РФ, данные изменения необходимо внести в приговор, что не ухудшает положение осужденной.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку не были приняты во внимание доводы стороны защиты, а также отклонены ходатайства, не основаны на материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания, а потому признаются необоснованными.

Предвзятого отношения к осужденной, ограничения ее прав, нарушения права на защиту, о которых указывает ФИО1, судом первой инстанции не допущено, обвинительного уклона суда по протоколу судебного заседания не усматривается. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом данных о личности ФИО1 по материалам дела и поведения осужденной в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 2725 от 24 июля 2020 года, признал ФИО1 вменяемой к инкриминируемым деяниям лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая приведенные осужденной доводы о неполном учете судом совокупности перечисленных в ее апелляционных жалобах обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а именно смягчающих обстоятельств при назначении наказания, судебная коллегия считает их необоснованными.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, но и в полной мере данные о личности ФИО1, имеющей постоянное место жительства и работу, не состоящей на учете в нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией как скрывшаяся от контроля, не исполняющая возложенные судом обязанности, ранее судимой, совершившей преступление в период испытательного срока по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года.

Вопреки утверждениям осужденной, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания в полной мере учел по каждому преступлению все обстоятельства, смягчающие наказание, о которых указала ФИО1 в жалобах: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в виде дачи подробных объяснений о совершенных ею преступлениях и дачи в дальнейшем подробных признательных показаний, изобличающих ее в совершении преступлений; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возвращение Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность не признавалась судом первой инстанции исключительной, как не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения.