Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-1834/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1834/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Михайлова Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верещагинского района Пермского края Тунева А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года, которым
Афер Валентин Викторович, родившийся дата в ****, судимый:
5 февраля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (неотбытое наказание 1 месяц 10 дней ограничения свободы);
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения и установлены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 5 февраля 2019 года, к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Верещагинского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Михайлова Е.Ю., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Афер В.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.
Преступление совершено в период с января 2008 по 18 ноября 2020 года в д. Сарапулка Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Тунев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Афера В.В., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на отсутствие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот место хранения взрывчатого вещества не указал, кроме того, предпринял попытку сокрыть сам факт совершения этого преступления. Помимо этого, при назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд не учел, что предыдущим приговором в отношении Афера В.В. было установлено ограничение на изменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Тем не менее, это ограничение настоящим приговором не было установлено. Просит приговор суда по изложенным в представлении мотивам изменить, наказание осужденному усилить на один месяц ограничения свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.
Действия Афера В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
При назначении наказания Аферу В.В. судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем из содержания приговора усматривается, что обстоятельством смягчающим наказание, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Афер В.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в момент производства обыска у Афера В.В., осуществляемого с целью обнаружения предметов, изъятых из незаконного оборота, осужденный отрицал факт незаконного хранения пороха, кроме того, пытаясь скрыть свои преступные деяния, с этой целью через окно проник в помещение кладовой, где высыпал порох из одной емкости (банки) в древесные опилки.
При допросах в качестве подозреваемого Афер В.В. свою вину признал, изложил обстоятельства, которые сотрудникам правоохранительных органов стали известны в ходе производства обыска у него.
Суд в приговоре не указал, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Афер В.В., которые помогли в расследовании уголовного дела и определении соответствующей юридической оценке его действий.
Таким образом, с учетом того, что Афер В.В. был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.
Внесение вышеуказанного изменения в приговор не является безусловным основанием для усиления назначенного Аферу В.В. наказания, которое по своему виду и размеру, соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, являются убедительными.
Ввиду отсутствия в апелляционном представлении доводов о чрезмерной мягкости назначенного Аферу В.В. наказания, суд апелляционной инстанции, как того требует положение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания.
Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно приговору суда от 5 февраля 2019 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к вновь назначенному наказанию, Аферу В.В., помимо прочих, было установлено ограничение в виде запрета на изменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем это ограничение не было установлено Аферу В.В. при назначении на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания, что противоречит требованиям уголовного закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости дополнить установленные Аферу В.В. ограничения.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верещагинского района Пермского края Тунева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года в отношении Афера Валентина Викторовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
дополнить ограничения, установленные Аферу В.В. при назначении ему на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде ограничения свободы, не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верещагинского района Пермского края Тунева А.В.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Верещагинский районный суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка