Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года №22-1834/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-1834/2020







г. Якутск


03 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Шабли В.В.,
защитника: адвоката Гаврильевой М.Д., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 02.12.2020,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева П.И., действующего в интересах осужденной Семеновой М.А., на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020, которым
Семенова М.А., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: ..........,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нюрбинского районного суда Семенова М.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Семеновой М.А. совершено в период времени с 08 часов до 14 часов 07.07.2020, в кв.N ..., д.N ..., ул..........., г..........., Республика Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, адвокат Васильев П.И., действующий в интересах осужденной Семеновой М.А., подал апелляционную жалобу в которой, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на то, что наказание в виде обязательных работ не способствует достижению целей наказания, т.к. будут мешать ей при трудоустройстве. Осужденная состоит на учтете в службе занятости и получает пособие по безработице, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере месячного пособия по безработице.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слепцов А.В. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
Уголовное дело в отношении Семеновой М.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Семенова М.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Семеновой М.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация апелляционным судом признается правильной и сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции исследованы характеризующие личность осужденной Семеновой М.А. материалы, согласно которым последняя временно не работает, не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Со стороны соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На профилактически работы со стороны УУП реагирует адекватно. Состоит на профилактическом учете ПДН ОМВД России по .......... району, как семья находящаяся в трудной жизненной ситуации. Администрацией г........... харатеризуется посредственно.
Семенова М.А. на учете у ******** не состоит, состоит на учете у ******** с 25.05.2017.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: признание вины, наличие ******** несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.
Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивировано в приговоре.
При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020 в отношении Семеновой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева П.И. действующего в интересах осужденной Семеновой М.А. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка