Постановление Тульского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1834/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1834/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Ходарина М.А.,
осужденного Чернухова И.А.,
защитника адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер N 273016 от 10 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Морозова С.Н. в защиту интересов осужденного Чернухова И.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах
Чернухова Ильи Андреевича, <данные изъяты>,
осужденного 13 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 13 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи по материалу, выслушав позицию осужденного Чернухова И.А., выраженную посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Морозова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ходарина М.А., который просил судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Морозов С.Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному Чернухову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства было отказано.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 января 2020 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Морозова С.Н. - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Чернухова И.А. отменены, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что отказ суда по мотиву восстановления социальной справедливости противоречит ч.1 ст.241 УК РФ, поскольку санкция статьи, по которой осужден Чернухов И.А., в целях восстановления социальной справедливости предусматривает, кроме лишения свободы, иные виды наказания.
По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не учел значимое обстоятельство, а именно то, что Чернухов И.А. в период предварительного следствия был освобожден из-под стражи и до момента прибытия в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области не совершал преступлений и административных правонарушений, равно как и после вступления приговора в законную силу, то есть, по его мнению, содержание под стражей Чернухова И.А. в период предварительного следствия уже достигло результата предупреждения совершения нового преступления с его стороны.
Сообщает, что мотивировав своё решение кратковременностью пребывания Чернухова И.А. в исправительном учреждении, суд сослался на незаконное обоснование, то есть вынес постановление в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что по существу при рассмотрении ходатайства судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 19 мая 2020 года, которые обязательны при повторном рассмотрении данного дела судом нижестоящей инстанции, что является нарушением ч.6 ст. 401.16 УПК РФ и игнорированием разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова С.Н. в интересах осужденного Чернухова И.А., суд, изучив представленные материалы, посчитал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются достаточными для замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания, при отсутствии каких-либо негативных проявлений в поведении.
Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания исчисляется с 12 августа 2019 года, окончание срока - 11 февраля 2021 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания.
Чернухов И.А., согласно характеристике ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, имеет 4 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а исходя из пояснений осужденного на момент рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции пятое поощрение; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; в период отбывания наказания с 22 августа 2019 года был трудоустроен подсобным рабочим участка растениеводства, 14 ноября 2019 года уволен в связи с сокращением объемов работ, с 2 декабря 2019 года трудоустроен подсобным рабочим-уборщиком обслуживающего персонала на хозяйственной территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях.
По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, Чернухову И.А. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.
В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие Чернухова И.А., не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Высказанные судом суждения относительно указанных положительных обстоятельств, в тоже время, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные положительные тенденции в поведении Чернухова И.А. не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, оно не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, получение им после вынесения обжалуемого решения еще одного поощрения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Чернухова И.А. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова С.Н., поданного в интересах осужденного Чернухова Ильи Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Ходатайство адвоката Морозова С.Н., поданного в интересах осужденного Чернухова И.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить осужденному Чернухову Илье Андреевичу неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 1 (один) день более мягким видом наказания - исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 6 (шесть) месяцев 1 (один) день с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденного Чернухова Илью Андреевича, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта, установленного ч.4 ст.50 УК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка