Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1834/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Пастуховой Л.П., Штыренко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденной Алексеенко М.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скуратовой Л.М. и дополнений к ней защитника - адвоката Скуратовой Л.М., осужденной Алексеенко М.А. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года, которым
Алексеенко М.А., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, (...),
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2020 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Алексеенко М.А. заключена под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступления осужденной Алексеенко М.А., защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Гайченко А.А., высказавшейся об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденной Алексеенко М.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, в остальном возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года Алексеенко М.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М.Р.Г.
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Алексеенко М.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Скуратова Л.М. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Алексеенко М.А., правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Указывает, что показания свидетеля К.И.Д. получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не могут быть признаны достоверными и допустимыми. Приводя показания свидетеля К.И.Д., данные в ходе предварительного расследования, указывает, что в судебном заседании данным свидетелем были даны противоречивые показания, свидетель путалась в деталях. Считает, что сторона защиты была ограничена в исследовании доказательств, в связи с чем было нарушено равенство прав сторон, принцип состязательности. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля К.И.Д., данных в ходе предварительного следствия, к допросу свидетеля приступила сторона обвинения, при допросе свидетеля К.И.Д. стороной защиты суд прерывал защитника, делал замечания, затем вопрос защитника был необоснованно снят судом, чем была исключена возможность продолжать допрос. Считает, что вопросы свидетелю задавались о тех обстоятельствах, которые свидетель наблюдала. Полагает, что допрос свидетеля К.И.Д. судом был проведен с обвинительным уклоном, при этом обращает внимание, что свидетель не могла самостоятельно сформулировать ответы на вопросы суда, в связи с чем большая часть ответов на вопросы были сформулированы судом, суд задавал свидетелю наводящие вопросы. Приводя положения ч. 1 ст. 280 УПК РФ, а также ссылаясь на пояснения законного представителя свидетеля К.И.Д. - К.Н.А. о состоянии здоровья К.И.Д., считает, что ее допрос следовало провести с участием педагога. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 15, ст. 16, ст. 120 УПК РФ, поскольку сторона защита была ограничена судом во времени для подготовки ходатайства о признании недопустимым доказательством объяснения М.Р.Г. от <...>, в связи с чем в удовлетворении не подготовленного надлежащим образом ходатайства стороне защиты было необоснованно отказано. Полагает, что в приговоре суд уклонился от надлежащей оценки объяснения М.Р.Г. от <...>, признанного вещественным доказательством, в основу приговора необоснованно положил показания свидетеля Н.Е.В., отбиравшего объяснения у М.Р.Г. Считает, что выводы суда о виновности Алексеенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не основаны на исследованных доказательствах, допрошенные свидетели либо не были очевидцами начала конфликта, либо не видели начала конфликта полностью. Приводит показания свидетелей П.Н.В., К.Е.С., К.В.В. по обстоятельствам дела, аналогично изложенным в приговоре. В приговоре приведены показания свидетеля К.В.В. в суде о том, что осужденная нанесла лежавшему на земле мужчине ножкой от табурета 2 удара по голове и телу, вместе с тем, таких показаний свидетель ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не давала. Обращает внимание на показания свидетеля Г.А.Р., данные в судебном заседании, указывая, что свидетель не мог детально изложить увиденное им на видеозаписи, показания им даны спустя 4 месяца после просмотра видеозаписи, данная видеозапись не изымалась, не осматривалась, в связи с чем у суда отсутствовала возможность сопоставления показаний свидетеля Г.А.Р. с обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Г.А.Р. в той части, что в судебном заседании свидетель пояснил о том, что у Алексеенко М.А. при себе был синий пакет, вместе с тем у Алексеенко М.А. была маленькая сумка; свидетель видел, как в дом П.Н.В. входили три женщины, в то время как свидетели П.Н.В., К.В.В., К.Е.С. отрицали данное обстоятельство. Считает, что показания свидетеля Г.А.Р. не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Алексеенко М.А. выдвигала несколько версий непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что Алексеенко М.А. не отрицала, что между ней и М.Р.Г. был конфликт, в ходе которого она, отмахиваясь от М.Р.Г., могла ударить его по голове ножкой от табурета, обернутой в мягкую ткань. У Алексеенко М.А. не было умысла на причинение М.Р.Г. тяжких телесных повреждений, в связи с чем у нее возникли сомнения в том, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен ударами ножкой от табурета, обернутой в мягкую ткань. Показания Алексеенко М.А. в той части, что М.Р.Г. первым применил к ней насилие, что она отмахивалась от М.Р.Г., в результате чего могла нанести ему удары по голове, в судебном заседании опровергнуты не были. В подтверждение данного довода указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Алексеенко М.А. имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены <...>, кроме того о наличии у Алексеенко М.А. телесных повреждений поясняли свидетели М.О.Н., Ш.А.Л. Обращает внимание, что после произошедшего конфликта М.Р.Г. отказался от госпитализации, находился в доме П.Н.В., у которой собираются лица, злоупотребляющие спиртным напитками; свидетель Г.А.Р. пояснял, что со слов К. ему известно, что после возвращения М.Р.Г. из больницы, последние распивали спиртное. Свидетель Курбатов органами следствия по данному факту допрошен не был, обстоятельства происходившего в доме П.Н.В. в период с <...> не устанавливались. Кроме того, вопрос о возможном влиянии имеющегося у М.Р.Г. онкологического заболевания на возникновение кровоизлияний, вопрос о несвоевременном оказании ему медицинской помощи, исследованы не были. Считает, что доказательства исследованы судом выборочно, их оценка проведена односторонне. Указывает, что показания потерпевшей К.А.И., свидетеля Г.Г.А., которые отрицательно характеризовали Алексеенко М.А., как злоупотребляющую спиртными напитками, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая и свидетель не были знакомы с Алексеенко М.А. Указывает, что трудоустройство Алексеенко М.А. диспетчером пути, с прохождением обязательного медицинского осмотра и 12-часовым рабочим днем, исключает возможность злоупотребления спиртными напитками. Судом не приняты во внимание положительные сведения и характеристики Алексеенко М.А., оставлены без должного внимания обстоятельства о том, что Алексеенко М.А. (...). Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы и указывает, что суд не усмотрел глубоких переживаний, которые испытывала и испытывает Алексеенко М. А. в связи со смертью потерпевшего. Судом не произведен зачет времени нахождения Алексеенко М.А. в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Скуратовой Л.М., доводы которой полностью поддерживает, осужденная Алексеенко М.А., указывая о том, что осознала вину и раскаялась в содеянном, просит о применении положений ст. 82 УК РФ в связи с тем, что на ее иждивении находится дочь А.С.А., <...> года рождения, которую воспитывала одна, являясь матерью-одиночкой, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Ссылаясь на характеристики, предоставленные детским учреждением, медицинскую документацию, а также показания свидетелей Ш.А.Л., М.О.Н., указывает о добросовестном исполнении ею обязанностей по воспитанию дочери.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Скуратовой Л.М., дополнения к апелляционной жалобе осужденной Алексеенко М.А. государственный обвинитель - <...> Я.Е.Б. доводы жалоб и дополнений к ней считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Алексеенко М.А., адвокат Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; просили об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, также просили о применении положений ст. 82 УК РФ.
Прокурор Гайченко А.А. высказалась об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденной Алексеенко М.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, в остальном возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней; также указала о необходимости исключения из приговора указание об использовании в качестве оружия фрагмента табурета, а также изменении приговора в части исчисления срока отбытия осужденной наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело в отношении Алексеенко М.А. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.
Все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.
Доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о нарушении требований ст. ст. 15, 16, 120 УПК РФ опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Суд не ограничивал защитника во времени, необходимом для подготовки ходатайства о признании недопустимым доказательством объяснения М.Р.Г. от <...>, напротив, по ходатайству защитника суд предоставил время для подготовки данного ходатайства. Сторона защиты не была ограничена либо лишена возможности дополнить свое ходатайство устно в судебном заседании. Заявленное защитником ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении обоснованно было отказано с вынесением постановления (том 3, л.д. 115-116). Сторона защиты не лишена была возможности в ходе судебного следствия, в ходе прений сторон заявлять о признании недопустимым доказательством объяснений М.Р.Г. от <...>. Кроме того, согласно приговора, суд первой инстанции не ссылался на объяснения М.Р.Г. как на доказательство виновности Алексеенко М.А., надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Алексеенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Алексеенко М.А. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297-299, ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Допросив Алексеенко М.А. и, исследовав показания, данные осужденной на досудебной стадии в ходе допроса в качестве подозреваемой, суд установил, что Алексеенко М.А. факт причинения потерпевшему М.Р.Г. телесных повреждений не отрицала. При допросе в качестве подозреваемой поясняла, что разозлившись на М.Р.Г., который выгоняя ее, толкнул в грудную клетку, а затем стал замахиваться, чтобы ударить, деревянной ножкой от табурета нанесла потерпевшему около 5 ударов по лицу, груди и рукам, после того, как М.Р.Г. упал, 2 раза ударила его деревянной ножкой от табурета по лицу. В суде Алексеенко М.А. поясняла, что М.Р.Г. первым напал на нее, нанес кулаком удар в грудь, а также ударил в предплечье, отмахиваясь от потерпевшего табуретом, ударила им по руке и боку потерпевшего. После чего, защищаясь от М.Р.Г., который замахнулся, чтобы нанести удар, деревянной ножкой от табурета ударила его по рукам и плечам, после того как потерпевший упал, несколько раз пнула его по ногам и нанесла несколько ударов деревянной ножкой от табурета по рукам и плечам, могла вскользь попасть М.Р.Г. по голове и лицу.
Вместе с тем, показания осужденной Алексеенко М.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о причинении телесных повреждений с целью защиты от имевших место и возможных противоправных действий потерпевшего; о неосторожном характере ее действий; о том, что от ее действий смерть потерпевшего наступить не могла; о причинении потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть, иными лицами; а также о самостоятельном причинении потерпевшим самому себе телесных повреждений, от которых наступила его смерть, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранную осужденной позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями самой Алексеенко М.А., которые признаны достоверными в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, и положены в основу обвинительного приговора.
Оценка показаниям Алексеенко М.А. судом первой инстанции дана правильная.
Доводы о даче Алексеенко М.А. показаний в качестве подозреваемой в болезненном состоянии, о том, что по окончании допроса прочитала не весь текст протокола, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого протокола следственного действия.
Выводы суда о виновности Алексеенко М.А. основаны на показаниях в суде свидетеля Г.А.Р., а также на показаниях свидетеля-очевидца К.И.Д., данные ею в суде и на стадии предварительного следствия, из которых суд установил, что Алексеенко М.А. с силой наносила удары предметом, точного определения которому и его характеристик свидетели назвать не могли, а также руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. При этом потерпевший в момент нанесения ему ударов сначала стоял, затем упал на землю, потерпевший ударов Алексеенко М.А. не наносил, только защищался от действий осужденной, прикрывался руками, отталкивал осужденную руками. Действия осужденной прекратили находившиеся на месте происшествия женщины, оттащившие Алексеенко М.А. от потерпевшего.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей Г.А.Р. и К.И.Д., оснований для оговора ими Алексеенко М.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Алексеенко М.А., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.
Доводы о противоречивости показаний свидетеля К.И.Д. судебная коллегия находит несостоятельными. Уточнение и дополнение ранее данных показаний свидетелем не свидетельствует о том, они являются противоречивыми. В суде свидетель К.И.Д. поясняла, что не помнит всех деталей происшедшего, поскольку прошло много времени, вместе с тем, полностью подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия.
Оснований для привлечения к участию в допросе К.И.Д., которой на момент ее допроса на досудебной стадии исполнилось (...), на момент допроса в суде - (...), не имелось. Допрос свидетеля К.И.Д. произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ, с участием законного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 280 УПК РФ допрос несовершеннолетнего свидетеля, имеющего физические и психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога. Физических и психических недостатков у свидетеля К.И.Д. не установлено, участие педагога не требовалось. Законный представитель К.Н.А., поясняя в суде о том, что ее дочь перенесла несколько операций под наркозом, указывала на свойства ее памяти и говорила о том, что дочь могла забыть на момент ее допроса в суде некоторые детали происшедшего, поскольку прошло много времени, на момент ее допроса на досудебной стадии события помнила лучше.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при производстве допроса свидетеля К.И.Д. в суде, которые выразились, по мнению защитника, в том, что суд ограничил защитника в возможности задавать вопросы свидетелю, нарушил равенство прав сторон и принцип состязательности, прерывал защитника и делал замечания, затем необоснованно снял вопрос защитника. Из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля К.И.Д. произведен с соблюдением требований закона, принципы состязательности и равенства прав сторон соблюдены, суд не ограничивал защитника в возможности задавать вопросы свидетелю, сторона обвинения и сторона защиты пользовались равными правами, имели возможность задавать вопросы свидетелю. Суд обоснованно сделал замечание стороне защиты и снял тот вопрос, на который свидетель ранее уже дала ответ (том 3, л.д. 98).
Оснований полагать, что допрос свидетеля К.И.Д. судом был произведен с обвинительным уклоном, не имеется. Допрос свидетеля К.И.Д. в суде производился с учетом ее возраста, вопросы к несовершеннолетнему свидетелю были сформулированы таким образом, чтобы они были понятны свидетелю, на вопросы свидетель отвечала самостоятельно.
Доводы о недостоверности показаний свидетелей Г.А.Р. и К.И.Д., судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что свидетели запомнили обстоятельства происшедшего и впоследствии дали подробные показания о том, что видели, поясняли о действиях осужденной по отношению к потерпевшему, подробно рассказали, как осужденная наносила удары потерпевшему и чем, описали расположение потерпевшего относительно осужденной в момент нанесения ударов.
Доводы защитника о том, что первоначально свидетель Г.А.Р. был допрошен спустя 4 месяца после происшедшего, показания давал после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, лично обстоятельств происшедшего не видел, не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности его показаний, о чем обоснованно суд первой инстанции указал в приговоре.
Свидетель Г.А.Р. пояснял, что обстоятельства происшедшего ему стали известны из просмотренной им записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде его дома напротив дома П.Н.В., где находился М.Р.Г. в момент причинения ему телесных повреждений Алексеенко М.А. Таким образом показания свидетеля не основаны на догадке, предположении и слухе, свидетель сообщил источник своей осведомленности, рассказал об обстоятельствах ему известных.
Отсутствие возможности сопоставить показания свидетеля Г.А.Р. с видеозаписью камеры наблюдения, поскольку видеозапись утрачена, также не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Г.А.Р.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал в приговоре оценку тому, что свидетель Г.А.Р. пояснял о нахождении в руках у Алексеенко М.А. синего пакета, а на самом деле в руках у последней находилась сумка синего цвета, и обоснованно не усмотрел в этом существенных противоречий, указав, что показания в этой части обусловлены субъективным восприятием свидетеля. Вопреки доводам защитника, свидетель Г.А.Р. не пояснял о том, что в дом П.Н.В. входили три женщины. Как следует из показания свидетеля Г.А.Р., последний не помнит, все ли женщины подходили к дому П.Н.В.
Показания свидетелей Г.А.Р. и К.И.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой, с другими добытыми, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей Г.А.Р. и К.И.Д. судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, привел в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы о недостоверности и противоречивости, недопустимости показаний данных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля К.Е.С. и показаниям свидетеля К.В.В., которые совместно с Алексеенко М.А. приехали к дому П.Н.В., обстоятельства конфликта между осужденной и потерпевшим развивались на их глазах. Так, свидетель К.Е.С. пояснила, что потерпевший хватал Алексеенко М.А. за руки, шею и грудную клетку и замахивался на нее, в ответ Алексеенко М.А. также замахивалась на потерпевшего руками, наносили ли они друг другу удары, свидетель не видела. Свидетель К.В.В. поясняла, что Алексеенко М.А. наносила удары потерпевшему рукой по лицу и предплечью, затем лежавшему на земле потерпевшему нанесла фрагментом от деревянного табурета два удара по голове и телу, потерпевший первоначально только толкнул Алексеенко М.А. в область груди, а затем защищался от действий осужденной, вытягивая вперед руки.
Суд обосновано указал в приговоре, что свидетели К.Е.С. и К.В.В., фактически являясь очевидцами конфликта между осужденной и потерпевшим, умолчали об активных действиях Алексеенко М.А. по отношению к потерпевшему, поскольку состоят в дружеских отношениях с сестрой осужденной - М.О.Н.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре показания свидетеля К.В.В., соответствует тем показаниям, которые она давала в суде.
Выводы суда о виновности осужденной Алексеенко М.А. подтверждаются также: показаниями свидетеля П.Н.В., из которых суд установил, что <...>, в вечернее время, к ее дому приехала Алексеенко М.А., вела себя агрессивно, М.Р.Г. вышел к ней, между потерпевшим и осужденным происходила ссора, слышала звуки, характерные для нанесения ударов, М.Р.Г. упал, когда она вышла, увидела у М.Р.Г. на лице повреждения и кровь, в ходе осмотра придомовой территории сотрудники полиции обнаружили части деревянного табурета, на которых имелись следы бурого цвета; <...> М.Р.Г. находился дома, лежал, спиртное не употреблял, <...> был повторно госпитализирован в больницу, где <...> скончался; показаниями свидетелей Н.Е.В., В.Д.В., являющимися сотрудниками полиции, о том, что по прибытию по адресу: <...> ими был обнаружен потерпевший М.Р.Г., у которого был рассечен лоб, разбита голова, на поверхности головы были множественные повреждения, также повреждения были на руках, М.Р.Г. находился в сознании и пояснил, что телесные повреждения ему причинила Алексеенко М.А.; показаниями свидетеля Л.А.И. об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему, о нахождении потерпевшего в сознании, наличии у потерпевшего множественных ран головы в области лба, темени и множественных ушибов головы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Н.Е.В., отбиравшего объяснения у М.Р.Г., судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела. Из материалов дела следует, что свидетель Н.Е.В. был допрошен, в том числе об обстоятельствах происшедшего, о которых ему стало известно в ходе отобрания объяснений у потерпевшего и с его слов. Поскольку указанный свидетель был допрошен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, не имеется.
Из показаний П.Н.В. суд достоверно установил, что до конфликта Алексеенко М.А. с М.Р.Г. последний находился в нормальном состоянии, самостоятельно передвигался, на ухудшение самочувствия не жаловался, крови, повреждений на лице у М.Р.Г. не имелось; именно после ссоры, которая произошла между М.Р.Г. и Алексеенко М.А. на улице, у потерпевшего образовались телесные повреждения, в том числе и в виде черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего.
Вывод суда о виновности Алексеенко М.А. также основан на результатах осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у дома N <...> по <...> обнаружены и изъяты два фрагмента деревянного табурета с пятнами вещества бурого цвета.
Объективно вина осужденной Алексеенко М.А., помимо указанных доказательств, подтверждается заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N <...> о характере, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в том числе тех, от которых наступила смерть потерпевшего.
Так, при судебно-медицинском исследовании трупа М.Р.Г. обнаружена черепно-мозговая травма, относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла в результате не менее 5-6 кратного травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Кроме того, обнаружены кровоподтеки грудной клетки, правой и левой кистей, левого плеча и предплечья, левого бедра; ссадины с области носа, шеи, подключичной области, внутрикожные кровоизлияния, которые не причинили вред здоровью и возникли в результате многократных воздействий тупого твердого предмета. Указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, не исключается возможность образования всех повреждений <...>. Эксперт указал о маловероятно возможности образования телесных повреждений при падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет.
Выводы эксперта о давности образования черепно-мозговой травмы и иных повреждений, не причинивших вред здоровью, а также о том, все повреждения возникли в короткий промежуток времени, опровергают доводы защитника о том, что М.Р.Г. мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть после произошедшего конфликта, в другой день.
Из показаний свидетеля П.Н.В. установлено, что М.Р.Г. никто, кроме Алексеенко М.А. повреждений не причинял, потерпевший никуда не ходил, лежал дома, не падал, спиртное не употреблял.
Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что не был допрошен свидетель К. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, законность приговора под сомнение не ставят. Совокупность добытых и исследованных доказательств суд первой инстанции признал достаточной для разрешения уголовного дела.
Потерпевшая К.А.И. и свидетель Г.Г.А. давали показания, касающиеся характеристики личности Алексеенко М.А. со слов М.Р.Г., который рассказывал о взаимоотношениях с Алексеенко М.А., о ее поведении в быту. Кроме того, К.А.И. и сама неоднократно общалась по телефону с Алексеенко М.А., поэтому могла определить состояние осужденной в момент телефонных разговоров. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей К.А.И. и свидетеля Г.Г.А., оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не установил.
Согласно заключению экспертизы N <...>, на фрагменте деревянного табурета обнаружена кровь М.Р.Г.
Оснований сомневаться в выводах экспертиз судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертиз оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Проведены экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключения экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертиз наряду с другими доказательствами по делу оценивались в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод стороны защиты о том, что не был исследован вопрос влияния имевшегося у М.Р.Г. (...) на наступление смерти потерпевшего, а также вопрос о несвоевременном оказании медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертами в заключении N <...> сделан вывод о том, что (...) не повлияла на наступление смерти М.Р.Г. от черепно-мозговой травмы, а в прямой причиной связи с наступившей смертью состоит именно черепно-мозговая травма.
Доводы стороны защиты о том, что Алексеенко М.А. защищалась от действий М.Р.Г. со ссылкой на заключение эксперта, установившего у осужденной телесные повреждения, а также со ссылкой на показания свидетелей М.О.Н. и Ш.А.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.
Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами не установлено наличие обстановки, реально угрожавшей жизни и здоровью осужденной.
Из показаний свидетелей Г.А.Р., К.И.Д., К.Е.С., К.В.В. судом установлено, что действия М.Р.Г. по отношению к Алексеенко М.А. выражались в том, что потерпевший, выгоняя, оттолкнул осужденную, хватал ее за руки и шею, замахивался на нее руками, защищался руками, а также, лежа на земле, выставлял руки вперед, закрываясь от ударов. Иных действий М.Р.Г. в отношении Алексеенко М.А. не совершал. Из показаний Алексеенко М.А. на досудебной стадии также следует, что потерпевший толкнул ее в грудь, а, лежа на земле, барахтался и отталкивал ее ногами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> следует, что эксперт высказался о маловероятной возможности формирования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Алексеенко М.А. в ходе допросов на стадии следствия, то есть в результате того, что она, отмахиваясь рукой, в которой находилась ножка от сломанного табурета, причинила не менее 5 ударов в область лица, груди и рук и два раза в область плеч и шеи. Ушиблено-рваные раны, линейные ссадины и линейные внутрикожные кровоизлияния и массивные кровоподтеки могли образоваться от ударов фрагментом табурета, остальные повреждения могли образоваться от воздействия руки (кулака) и ноги (в обуви).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что телесные повреждения осужденная получила при обстоятельствах, когда Ментюк Р.Г. отталкивал ее и защищался от действий осужденной, наносившей ему удары.
Неосторожный характер действий, о котором поясняла Алексеенко М.А., опровергнут показаниями свидетелей Г.А.Р., К.И.Д., К.В.В., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых последовала смерть М.Р.Г., причинила именно Алексеенко М.А.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие.
Положенные в основу приговора доказательства, соответствуют требованиям допустимости.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.
Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду, а потому доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора.
Замечания на протокол судебного заседания, приведенные в жалобах, в том числе, касающиеся изложения показаний свидетеля К.В.В., рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные с вынесением мотивированных решений. Оснований ставить под сомнение правильность разрешения замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона.
Действия осужденной Алексеенко М.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М.Р.Г.
О направленности умысла Алексеенко М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и сила насилия, примененного в отношении М.Р.Г., область нанесения ударов (в жизненно важный орган - голову, которая является частью тела человека), их количество, механизм нанесения ударов. Эти же обстоятельства, а также наступившие последствия объективно подтверждают то, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, действовала целенаправленно с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Вывод суда о том, что Алексеенко М.А. совершила преступление по мотиву возникших личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит правильным, нашедшим свое подтверждение объективными доказательствами.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N <...>, выводы которой суд учел в полном объеме, поведения осужденной Алексеенко М.А., данных о ее личности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Алексеенко М.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Алексеенко М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности осужденной, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд установил в действиях осужденной Алексеенко М.А. смягчающие наказание обстоятельства: наличие (...), положительные данные о личности, состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, свои выводы мотивировал в приговоре. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.
Все данные о личности Алексеенко М.А., в том числе наличие места работы, наличие (...), сведения о надлежащем и добросовестном исполнении Алексеенко М.А. (...), положительные характеристики по месту жительства и работы были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Материальное и социальное, семейное положение, а также бытовые условия жизни семьи осужденной, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденной и смягчения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о возможности исправления Алексеенко М.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Алексеенко М.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Согласно положениям ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности. Осужденной Алексеенко М.А. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.
Судебная коллегия признает, что наказание Алексеенко М.А. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденной судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
При обсуждении вопроса о квалификации действий Алексеенко М.А. судом не указан квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, из описательной части приговора подлежит исключению указание об использовании в качестве оружия фрагмента табурета. Вместе с тем, вносимые судебной коллегией изменения не влекут смягчение наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции исходил из квалификации действий осужденной, приведенной в приговоре, то есть из совершения Алексеенко М.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.Р.Г.
С учетом новой редакции статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу. Суд первой инстанции указал об исчислении срока наказания с даты постановления приговора - с 14 апреля 2020 года, что требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении Алексеенко М.А. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в условиях стационара. Алексеенко М.А., не содержавшаяся под стражей, на основании решения суда помещалась в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения экспертизы. Время нахождения Алексеенко М.А. на стационарном обследовании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, следовало зачесть в срок лишения свободы, о чем обосновано указано в апелляционной жалобе защитником.
Согласно представленного суду апелляционной инстанции сообщения <...> Алексеенко М.А. находилась в стационаре с <...> по <...>. Указанное время нахождения Алексеенко М.А. на стационарном обследовании подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Апелляционная жалоба, дополнения к ней защитника - адвоката Скуратовой Л.М. и осужденной Алексеенко М.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года в отношении Алексеенко М.А. изменить.
Исключить из приговора указание об использовании в качестве оружия фрагмента табурета.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 7 июля 2020 года.
Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Алексеенко М.А. на стационарном обследовании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 22 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней адвоката Скуратовой Л.М. и осужденной Алексеенко М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Пастухова Л.П.
Штыренко О.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
