Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1833/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Серикова Р.Н.

осужденного Клокова Д.А.

защиты в лице адвоката Лялина А.А.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Клокова Д.А. и адвоката Лялина А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 г., которым

Клоков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Выслушав осуждённого Клокова Д.А. и адвоката Лялина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клоков Д.А. признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клоков Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Клоков Д.А. и адвокат Лялин А.А. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя аналогичные доводы.

В обоснование указывают, что согласно текста обвинительного заключения, основой объективной стороны обвинения, предъявленного Клокову Д.А., являлось предоставление ФИО3 земельного участка под личное подсобное хозяйство с превышением установленных законом размеров, без проведения процедуры торгов с остальными претендентами (ФИО5 и ФИО2). При этом Клоков

Д.А., согласно обвинения, был осведомлён, что ФИО3 не имеет права на это ввиду превышения максимального размера площади земельного участка, который может находиться на праве аренды у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство.

Однако суд в приговоре исключил из описания приведенные выше обстоятельства, тем самым по своей инициативе изменил объем обвинения и признал Клокова Д.А. виновным по новому обвинению, чем нарушил право на защиту.

Суд не учел, что ч.2 п.19 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка для сенокошения без проведения торгов. В соответствии с ч.4 ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение такого заявления осуществляется в порядке их поступления, и, поскольку ФИО3 первая обратилась в администрацию района за предоставлением земельного участка для сенокошения (16.07.2020г.), а иные лица обратились позже(22 и 29. 07.2020г) Клоковым Д.А. было принято правильное решение о заключении договора аренды с ФИО3

Ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду также для сенокошения, в том числе, главе КФХ ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО9 При этом, цель использования указанного земельного участка, изложенная ФИО3 в заявлении, соответствовала классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014г. N 540. Цель использования земельного участка "для ведения КФХ" - в классификаторе отсутствует, поэтому было принято решение об изменении неразрешенного вида использования земель на разрешенный: "для ведения животноводства, использования в целях сенокошения".

Таким образом, цель использования земельного участка по заявлению ФИО3 и решение о представлении ей земельного участка в аренду являлись законными, то действия по направлению ответов другими претендентам на данный земельный участок об отказе в удовлетворении их заявлений и заключение договора аренды с ФИО3 также являются законными.

Полагают, что показания всех свидетелей, изложенные в приговоре, это выражение их мнения относительно толкования земельного законодательства, в связи с чем, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считают, что в судебном заседании достоверно установлено, что Клоковым Д.А совершены действия в пределах своих полномочий.

Все подписанные решения были им приняты после проведения анализа их законности должностными лицами администрации МО "<адрес>", в том числе после проведения правовых экспертиз, осуществленных начальником управления по правовым и кадровым вопросам администрации района ФИО7

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Клокова Д.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Клокова Д.А. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

То, что Клоков Д.А. в силу занимаемой должности являлся должностным лицом,

в жалобах не оспаривается и подтверждается распоряжениями главы МО "<адрес>" N 19 л/с от 5 февраля 2019, N 70 л/с от 18 апреля 2019, N 38 л/с от 15 февраля 2019 о назначении Клокова Д.А. на должность заместителя главы администрации муниципального образования "<адрес>" - начальника управлении экономического развития", ответственным за эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "<адрес>".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Клоков Д.А. исполнял обязанности главы МО "<адрес>" согласно распоряжений главы МО "<адрес>" N 224-к от ДД.ММ.ГГГГ и N 269-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя главы администрации - начальника управления экономического развития Клокова Д.А., последний является куратором, в том числе управления имущественных и земельных отношений (п.1.4), а согласно п. 3.1.1 - руководствуется в своей деятельности основными обязанностями муниципального служащего, предусмотренными ст. 12 ФЗ от 02.03,2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Астраханской области от N 53/2007-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области" (л.д. 91-94 т.1).

В соответствии с Уставом МО "<адрес>", заместитель главы администрации муниципального образования руководит и координирует работу в пределах своих полномочий, в пределах своей компетенции согласовывает постановления и распоряжения администрации муниципального образования, принимает участие в заключении договоров, временно исполняет обязанности главы администрации муниципального образования в случае и порядке, предусмотренным данным Уставом {п.2 ст. 39 Устава); в своей деятельности руководствуется основными обязанностями муниципального служащего, предусмотренными ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Астраханской области от 04.09.2007 N 53/2007- 03 "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области" (п.З ст.39 Устава) (л.д. 100-183 т.1).

Согласно доверенности N 25 от 9 января 2020, заместитель главы администрации - начальник управления экономического развития Клоков Д.А., уполномочен подписывать договоры аренды, аукционную и конкурсную документацию, в целях осуществления полномочий администрации МО "<адрес>" в сфере имущественных и земельных отношений; срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т. 1).

Сам Клоков Д.А. подтвердил, что в инкриминируемый период он являлся должностным лицом - заместителем главы администрации МО "<адрес>", и являлся куратором управления имущественных и земельных отношений; доверенностью главы МО "<адрес>" ФИО4 был уполномочен в целях осуществления полномочий администрации района в сфере имущественных и земельных отношений подписывать договоры аренды, купли- продажи, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров аренды, аукционную и конкурсную документацию, и прочие документы управления имущественных и земельных отношений администрации района.

Однако его утверждения о том, что он не превышал свои полномочия и правомерно заключил договор аренды земельного участка с ФИО3, для чего принял решение об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, и в августе 2020 года, исполняя обязанности главы администрации района, подписал постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на который претендовала ФИО6, с "для ведения

крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для ведения животноводства, использования в целях сенокошения", обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами

С мотивами приведенными в приговоре, в обоснование вывода о виновности Клоков Д.А. в инкриминируемом преступлении, нет оснований не согласиться.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением в администрацию МО "<адрес>" для получения земельного участка в аренду для целей сенокошения, т.е. для выращивания сена. В качестве индивидуального предпринимателя она не была зарегистрирована, не являлась главой или участником крестьянского (фермерского) хозяйства, не имела личного подсобного хозяйства. Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на который она претендовала, заявление в администрацию района не писала. О том, что были поданы заявления от других лиц, в частности ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, не знала. В сентябре 2020г. с нею был заключен договор аренды земельного участка.

Свидетели ФИО2 и ФИО5, являющиеся фермерами, ведущими крестьянско- фермерское хозяйство, подтвердили факт обращения в июле 2020г. с заявлениями в администрацию МО "<адрес>" о предоставлении им в аренду земельного участка с кадастровым номером 306016010101:77, площадью 88,8271 га, расположенного вблизи <адрес>. Указали, что расчитывали участвовать в аукционе для дальнейшего заключения договора аренды, однако примерно в августе 2020 года им пришел письменный ответ из администрации района за подписью Клокова Д.А., согласно которого участок предоставлен иному лицу, обратившемуся в администрацию МО "<адрес>" ранее.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, в августе 2020 года она обратилась в администрацию МО "<адрес>" с заявлением о предоставлении ей в аренду для сенокошения земельного участка с кадастровым номером 306016010101:77, площадью 88,8271 га, расположенный 8 км на юго- восток от <адрес>. В октябре 2020 года по почте ей пришел ответ, что данный участок ей предоставлен быть не может, так как он уже предоставлен иному лицу, обратившемуся в администрацию раньше нее- ДД.ММ.ГГГГ. Она удивилась указанному ответу, поскольку ей было известно, что орган муниципальной власти должен разместить сроком на 30 дней в прессе, а также на официальном сайте муниципального образования, извещение о сдаче земельного участка в аренду с целью установления иных возможных претендентов на аренду данного участка; при наличии нескольких претендентов право на аренду участка разыгрывается в ходе проведения аукциона или торгов. В дальнейшем она узнала, что данный земельный участок был сдан в аренду ФИО3 без проведения торгов. Если бы аукцион был проведен, она ( ФИО11), обязательно бы приняла в нем участие и старалась бы предложить цену выше, чем у конкурентов, для победы в аукционе.

Из показаний свидетеля ФИО12- заместителя главы администрации МО "<адрес>", следует, что по заявлению ФИО11 работал Клоков Д.А., и по поводу ответа по заявлению ФИО11 о невозможности предоставить ей участок в аренду Клоков Д.А. сообщил ему, что им "все проверено и все законно", и что уже вынесено постановление о предоставлении участка другому лицу, обратившемуся раньше ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО13- ведущего специалиста - эксперта правового отдела У правления Росреестра по Астраханской области, следует, что 30.11.2009 сотрудниками Управления Росреестра по Астраханской области была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 5- 05сх-09 от 17 августа 2009 (на указанный объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 30:01:010101:77, площадью 88, 8271 га, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>) с главой крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Астраханской области из администрации МО "<адрес>" поступили установленные законом документы о расторжении договора аренды с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский филиал АУ АО "МФЦ" из администрации МО "<адрес>" поступило заявление о государственном кадастровом учете в части изменения характеристики объекта недвижимости - вида разрешенного использования, в том числе постановление и.о. главы МО "<адрес>" Клокова Д.А. N 663 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:77, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, 8 км на юго-восток от <адрес>, с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "для ведения животноводства, использования в целях сенокошения".

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "для ведения животноводства, использования в целях сенокошения".

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена государственная регистрация договора аренды N сх-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 заместителем главы администрации - начальником управления экономического развития Клоковым Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Свидетель ФИО14- ведущий инспектор управления имущественных и земельных отношений администрации МО "<адрес>"- подтвердила поступление ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО "<адрес>" заявления ФИО3 о предоставлении ей в аренду сроком на три года земельного участка (с кадастровым номером 30:01:010101:77), расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, 8 км на юго-восток от <адрес>, площадью 888 271 кв.м (88, 8271 га). Постановлением и.о. главы МО "<адрес>" Клокова Д.А. N 663 от 27.08.2020 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:77 был изменен с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "для ведения животноводства, использования в целях сенокошения". В связи с этим она подготовила проект соответствующего постановления. При подготовке проекта не знала о наличии заявлений других граждан, в частности ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка с ФИО3 ФИО3 не являлась главой или участником крестьянского (фермерского) хозяйства, обратилась в личных целях для сенокошения.

Из показаний свидетеля ФИО16,- начальника отдела муниципального контроля администрации МО "<адрес>"- следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО "<адрес>" как физическое лицо (гражданин), желающий получить вышеуказанный земельный участок для удовлетворения личных потребностей, для сенокошения. На основании ст. 4 Федерального закона от 07.07.2013 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве), и ст. 4 Закона Астраханской области от N 7/2008-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", орган местного самоуправления должен был отказать ФИО3 в предоставлении указанного объекта недвижимости в аренду, так как предельный размер (максимальный размер) общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 га (15000 кв. м), в том числе для ведения личного подсобного хозяйства за чертой населенного пункта (полевой земельный участок) - 1,3 га (13000 кв. м). Кроме того, отказ ФИО5 и ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду законными не являются, поскольку орган местного самоуправления обязан был проводить торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из показаний свидетеля ФИО4 - главы МО "<адрес>"- следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с его отпуском, обязанности главы временно исполнял Клоков Д.А., у которого согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N имелись полномочия подписывать документы управления имущественных и земельных отношений администрации МО "<адрес>", в том числе договоры аренды, купли-продажи. Заявление ФИО6 находилось на рассмотрении Клокова Д.А., который и принимал по нему решение. Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ФИО3 могла бы получить указанный земельный участок только при проведении процедуры торгов. В ее заявлении указана цель аренды земельного участка "для сенокошения", что, с учетом того, что ФИО3 не является главой или участником крестьянского (фермерского) хозяйства, не зарегистрирована в качестве предпринимателя, данная деятельность ( сенокошение), подпадает только под один вид деятельности, а именно под "личное подсобное хозяйство".

Ответы, данные ФИО5 и ФИО2, противоречат закону, так приведенная в них норма (п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ), не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Изменять вид разрешенного использования необходимо было с целью получения земельного участка в аренду именно и только ФИО3 Заключение Клоковым Д.А. договора аренды с ФИО3 явилось нарушением прав, законных интересов ФИО5, ФИО2, ФИО11 и иных лиц, являющихся потенциальными арендаторами земельного участка, так как последние были лишены информации о возможности предоставления указанного выше земельного участка в аренду на торгах.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 - начальник управления по правовым и кадровым вопросам администрации МО "<адрес>". Свидетель также подтвердила, что в связи с отсутствием заявления ФИО3 сделала соответствующее замечание в карточке согласования к проекту постановления главы администрации района об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 8 ст. 10,п. 6

ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 39.18 ЗК РФ, предоставление в аренду гражданину для сенокошения в целях ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, размер которого 888 271 кв.м (88,8271 га) является незаконным ввиду превышения предельных размеров земельного участка, так как предельный размер (максимальный размер) общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 га (15000 кв. м), в том числе для ведения личного подсобного хозяйства за чертой населенного пункта (полевой земельный участок) - 1,3 га (13000 кв. м).

Свидетели ФИО8- начальник управления имущественных и земельных отношений МО "<адрес>", и ФИО9- ведущий специалист управления имущественных и земельных отношений, подтвердили, что Клоков Д.А. в силу своей должности в отсутствие главы МО "<адрес>" исполнял его обязанности, а также имел право в целях осуществления полномочий администрации МО "<адрес>" в сфере имущественных и земельных отношений подписывать договоры аренды, купли-продажи, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров аренды, аукционную и конкурсную документацию, и прочие документы управления имущественных и земельных отношений администрации МО "<адрес>".

Поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого ФИО3 земельного участка был "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", а ФИО3 обратилась как физическое лицо, то для ведения КФХ данный земельный участок она получить не могла. Необходимо было, при рассмотрении заявления ФИО3, изменить вид разрешенного использования, а в последующем предоставить ей в аренду указанный земельный участок. Вследствие чего, было подготовлено постановление главы администрации об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с "для ведения крестьянского(фермерского)хозяйства" на "для ведения животноводства, использование в целях сенокошения", и с ФИО3 был заключен договор аренды. Проекты постановлений прошли согласование, при этом в карточке по согласованию проекта постановления главы администрации об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка ФИО7 высказала несогласие, но в последующем постановление было подписано по данному вопросу.

Согласно показаний свидетелей ФИО10- начальника отдела экспертизы проектов административных регламентов и мониторинга правоприменения государственно-правового управления администрации Губернатора Астраханской области, и ФИО15- заместителя руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области - заявление ФИО3, поступившем в администрацию <адрес>, не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в части наличия обязательного указания об основании предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п, 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Поскольку земельный участок стоял на кадастровом учете и имел вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", с учетом содержания заявления ФИО3, учитывая несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленным целям, орган местного самоуправления в соответствии с Земельным законодательством должен был отказать ФИО3 в предоставлении запрашиваемого ей земельного участка без