Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1833/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

осужденного Ненастьева Я.Р.,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ненастьева Я.Р. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, которым

внесены изменения в резолютивную часть приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года в отношении

НЕНАСТЬЕВА Ярослава Руслановича, <данные изъяты>, осужденного указанным приговором по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ненастьева Я.Р. и адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года рассмотрено представление начальника ФКУ ИК N N УФСИН России по <адрес> области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора того же суда от 15 октября 2020 года, внесены изменения в резолютивную часть приговора путем уточнения периодов и кратности зачета в срок наказания времени содержания Ненастьева Я.Р. под стражей и отбытого по приговору от 19.12.2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ненастьев Я.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен из ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-<адрес> в ФКУ <адрес>, где содержался по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что распоряжение о вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он получил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ просит произвести зачет в срок наказания весь период его содержания в следственном изоляторе из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судами дел в порядке исполнения приговоров судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель исправительного учреждения, начальником которого подано рассматриваемое представление, в судебном заседании не участвовал, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного представителя с иными участниками процесса не обсуждался.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует об изложении председательствующим рассматриваемого представления.

Содержащаяся в протоколе судебного заседания ссылка на исследование материалов уголовного дела относительно приговоров и постановлений, вынесенных в отношении Ненастьева Я.Р., является не конкретной, поскольку не отражает, какие именно процессуальные документы исследовались судом, тогда как данное обстоятельство имеет определяющее значение для оценки обоснованности судебного решения.

В самом постановлении изложена суть рассматриваемого представления и вывод о его соответствии требованиям закона, который не является мотивированным, то есть не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Ненастьева Я.Р., то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам представления, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года о внесении изменения в резолютивную часть приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года в отношении НЕНАСТЬЕВА Ярослава Руслановича - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Ненастьева Я.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка