Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1833/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Яковлева С.А.,

адвоката Францевой М.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Яковлева С.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года, которым

ЯКОВЛЕВ С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий там же <адрес> судимости не имеющего,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Яковлева С.А., адвоката Францевой М.Б., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, просивших о переквалификации действий осужденного, заключение прокурора Шукурова Ш.Н.о., не поддержавшего доводы представления, просившего приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое имело место 30 декабря 2020 года в период времени с 11.00 часов и 12.01 часов в <адрес>, на расстоянии 18 метров в северо-западном направлении от <адрес> отношении потерпевшего РПН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Яковлев С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является слишком суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1, который излагал правдивые показания только вначале, указывая, что при встрече поприветствовал его и пошел дальше, не останавливаясь. В дальнейшем свидетель указал, что при встрече он сказал, что пойдет и убьет потерпевшего, положив руку на шею. Автор жалобы настаивает, что какого-либо разговора между ними не было. В суде данного свидетеля не допрашивали. Не присутствовал в судебном заседании и потерпевший РПН. Полагает, что не были исследованы все доказательства, которые повлияли на установление верной квалификации его действий.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного с усилением наказания до 8 лет лишения свободы в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд учел при назначении наказания мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному при обосновании отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания. Однако, при назначении основного наказания данное обстоятельство не учтено судом. Полагает, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего, при этом наказание не подлежит снижению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, отягчающего наказание обстоятельства наказание Яковлеву подлежит усилению, поскольку судом не приняты во внимание характеристики личности осужденного, у Яковлева есть вредная привычка брать с собой ножи при распитии спиртного. В совокупности, представленные сведения, по мнению автора представления, свидетельствуют о назначении Яковлеву слишком мягкого наказания, которое не будет способствовать исправлению осужденного и не соответствует принципам справедливости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Яковлева С.А. в покушении на убийство РПН соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Яковлева С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Яковлева С.А. в совершении инкриминируемого деяния, судебная коллегия не установила.

В суде первой инстанции Яковлев С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, настаивая на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.

Такую позицию осужденного суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку сомнений в его виновности на основании исследованных доказательств, нет. Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд, признав доказанной вину осужденного, обоснованно исходил из показаний Яковлева С.А. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего, свидетелей, которые также оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Яковлев указывал, что сожительствовал с Свидетель N 2 около 4 лет. После приезда из командировки узнал, что она живет с РПН, однако хотел сохранить отношения. 30 декабря 2020 года пришел к Свидетель N 2, распивал спиртное с РПН сначала в доме, затем ушли к С.. Примерно в обеденное время пошли вновь к Свидетель N 2, шли по переулку <адрес>, РПН сказал, что Свидетель N 2 выбрала его. Он разозлился, обиделся, достал из кармана нож, который взял утром, когда пошел к Свидетель N 2, поместил его в рукав. Его охватили злость, эмоции, РПН ещё выразился в отношении него нецензурной бранью. Тогда он ладонью со всей силы ударил РПН в лоб, затем сбил его с ног, придавил коленом грудь, когда потерпевший лежал на спине, вынул нож из рукава и нанес один колющий удар в шею РПН. Потом вынул нож, выкинул его в сторону усадьбы Свидетель N 1, увидел, что к ним идут двое парней с топорами в руках. Он крикнул парням вызвать скорую помощь, ушел.

Потерпевший РПН показал, что в тот день распивал спиртное с Яковлевым, бывшим сожителем Свидетель N 2, в том числе ходили к знакомому, где ещё выпивали, обстоятельства он плохо помнит. Он знал, что Яковлев его ревнует к Свидетель N 2, он поднимал тему насчет, того, что Свидетель N 2 выбрала его и нужно смириться. Не помнит из-за чего, но Яковлев вдруг разъярился, деталей нанесения удара не помнит. Рядом тогда никого не было, было светло.

Свидетель Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия показывал, что 30 декабря 2020 года на улице встретил Яковлева с каким-то парнем, оба были выпившие. Подойдя к ним, он поздоровался и Яковлев ему сказал: "Я его сейчас пойду и завалю!", при этом положил руку на шею парню. Парень и Яковлев хохотали, поэтому он не придал этому значения. Потом Яковлев добавил: "Сейчас пойду и "мочкану" на мамкином участке". Сходив в магазин, он минут через 20 вернулся обратно, напротив дома В. увидел двух парней с топорами и парня, который был с Яковлевым, парень был в крови, которая бежала с шеи, лежал на земле. Он понял, что Яковлев ударил парня ножом, позвонил Свидетель N 2, рассказал, узнал, что она рассталась с Яковлевым. Впоследствии в его дворе нашли нож.

Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 показали, что 30 декабря 2020 года шли по переулку <адрес>, когда увидели впереди идущих двух мужчин, шедших в попутном направлении, на расстоянии метров 300 от них. Увидели, как один мужчина повалил другого на землю, потом нагнулся к нему, нанес удар в область лица. Мужчина потом поднялся, сделал размах рукой, как будто что-то выбросил. Потом они увидели, что в ограде соседнего дома лежит нож. Затем мужчина повернулся к ним и крикнул, чтобы они вызвали скорую помощь. Они опасались, поэтому близко не приближались. Мужчина поспешно ушел, они подошли к лежащему на земле парню, на снегу была кровь, рана на шее. Они вызвали скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

Показания свидетеля Свидетель N 1 судебная коллегия принимает в качестве доказательств, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В суде апелляционной инстанции пояснил, что допрашивал его следователь в состоянии алкогольного опьянения, свои пояснения он не помнит, однако протокол подписал. По мнению судебной коллегии, причина изменений показаний Свидетель N 1 в суде апелляционной инстанции является не убедительной, поскольку свидетель и Яковлев являются соседями, Свидетель N 1 таким образом пытается помочь осужденному смягчить ответственность за содеянное.

Виновность Яковлева С.А. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета, который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- телефонными сообщениями от диспетчера службы 112, из больницы об обнаружении и госпитализации РПН с диагнозом: колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением трахеи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у РПН имелась на передней поверхности шеи на уровне перстневидного хряща, слева от срединной линии рана длиной 3 см., зияет, умеренно кровоточит, направление слева-направо, сверху-вниз с повреждением 1 полукольца трахеи справа, которая образовалась при травматическом воздействии колюще-режущего предмета, являлась опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Диагноз: колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением трахеи;

- в протоколе явки с повинной Яковлева отражено, что он добровольно сообщил о том, что на почве ревности из-за личной неприязни нанес один удар в шею потерпевшего ножом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привел осужденный убедительных причин для оговора его допрошенными лицами, уличающими его в совершении преступления, в том числе свидетелем Свидетель N 1. Сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписи, показания Яковлева в качестве обвиняемого в т. 2 л.д. 49-54 судом не оглашались. Поэтому ссылка суда на показания обвиняемого Яковлева, как на доказательство его вины подлежит исключению из приговора. Исключение данного доказательства не влияет на достаточность иных исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления.

Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яковлева С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного, как просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные в приговоре мотивы совершения преступления, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Личная неприязнь к потерпевшему у осужденного возникла на почве ревности к Свидетель N 2. Причем какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего по материалам дела не усматривается.

Суд в обоснование своего вывода о наличии у Яковлева прямого умысла на убийство потерпевшего правильно указал на характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего в область жизненно-важного органа, где расположены артерии, вены, причем в небольшом удалении друга от друга, на силу удара, достаточную для причинения проникающего ранения, на выбранное орудие преступления - нож. Кроме этого, суд правильно обратил внимание на конкретные обстоятельства совершения преступления, на поведение Яковлева до совершения преступления и после него. Так, Яковлев, пойдя утром к Свидетель N 2, зная о том, что там находится РПН, взял с собой нож, после распития спиртного в доме у С. по дороге к Свидетель N 2, идя рядом с потерпевшим, после встречи со свидетелем Свидетель N 1, которому фактически объявил о своем умысле на убийство, переложил нож из кармана в рукав для более легкой досягаемости к орудию преступления в случае оказания активного сопротивления потерпевшим, использовал привычные уличные методы подавления возможного сопротивления, ударив неожиданно в лоб потерпевшего, сбив его с ног, придавив коленом, нанес мгновенный удар в шею. После чего, вынув нож из раны, Яковлев избавился от орудия преступления, увидев людей, поспешно скрылся, не оказав ему какой-либо помощи, что опровергает его версию о том, что просто хотел припугнуть РПН. Смерть РПН не наступила в силу независящих от него обстоятельств, оказания своевременной медицинской помощи.

Доводы Яковлева об отсутствии умысла на убийство потерпевшего являются явно несостоятельными.

Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений статей 297 УПК РФ, поскольку приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым, суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего судом были оглашены в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку все исчерпывающие меры для его вызова в зале судебного заседания были приняты, местонахождение установить не удалось.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при исследовании сведений о личности осужденного судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики, социальную адаптацию.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей Свидетель N 2.

Мнение потерпевшего о нестрогом наказании судом учтено при назначении наказания, оснований для его признания в качестве смягчающего обстоятельства, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства у Яковлева - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные и изложенные в приговоре, а также данные о личности, его пояснения в суде, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, снизило внутренний контроль за его действиями. Факт нахождения Яковлева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривается сторонами и сомнений не вызывает.

Учитывая санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, другие указанные в приговоре обстоятельства, суд правильно назначил Яковлеву наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку только данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, оказать воздействие на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного.

Верно судом определен режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Наказание Яковлеву назначено справедливое, соразмерно содеянному, данным о его личности, соответствует закону и усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы или представления прокурора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года в отношении ЯКОВЛЕВА С. А. изменить.

Исключить из приговора указание суда как на доказательство вины Яковлева С.А. на его показания в качестве обвиняемого в т. 2 л.д.49-54.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка