Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1833/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ринчиновой В.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре: Казанцевой Д.В.

с участием прокурора: Никоновой А.А.

осужденного Щепина А.А., защитника - адвоката Федосенко Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Федосенко Р.В. в интересах Щепина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 года, которым

Щепин А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены на Щепина А.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации.

Щепин А.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Щепину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора к Щепину А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 52662104 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Щепина А.А. автомобиль "Фольксаген Тоуарег", 2019 года выпуска, сохранен до разрешения гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в АНО "Центр экологических экспертиз" в размере 47 100 рублей и 50 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Щепина А.А., защитника - адвоката Федосенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щепин А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства, ... в период с 07 до 22 часов, находясь в своем рабочем кабинете в здании Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном по адресу: <...> явно превысил свои должностные полномочия, предусмотренные пп 3.1.1 6.1 и 6.2 Должностного регламента, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", положений Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 N 643, а также пунктов 10, 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 125 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", действуя умышлено, подписал приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от 23.06.2010 N 417 "Об утверждении Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых", утвердив тем самым вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых ООО "<...>" по договору аренды лесного участка для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых N 16 от 24.03.2010.

После этого в период с ... по ... ООО "<...>" в соответствии с вышеуказанным проектом освоения лесов, имеющим утвержденное руководителем агентства Щепиным А.А. вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы, произвело сплошную рубку лесных насаждений на указанном участке объемом 1382 м3, а также добычу полезных ископаемых, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании подсудимый Щепин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Федосенко Р.В. в интересах Щепина А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, а также ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом дана выборочная оценка представленным суду доказательствам и явно с обвинительным уклоном.

Суд пришел к выводу, что с ... по ... ООО "<...>" в соответствии с проектом освоения лесов, имеющим утвержденное руководителем агентства Щепиным положительное заключение государственной экспертиз, произвело сплошную рубку лесных насаждений на лесном участке объемом 1382 м3, а также добычу полезных ископаемых.

Однако, запас древесины на лесном участке не мог составлять 1 382 м3, так как это противоречит материалам уголовного дела, а именно лесной декларации ООО "<...>" за 2012 год, согласно которой объем проведенной рубки лесных насаждений на лесном участке с ... по ... составил: сосна 442 м3; кедр 17 м3; лиственница 38 м3; береза 180 м3; осина 7 м3; итого 684 м3 (т.4 л.д. 173). Данное письменное доказательство проигнорировано судом, в приговоре не указано, почему суд пришел к выводу о рубке объемом на 1 382 м3, а не 684 м3.

Кроме того, разработка месторождений полезных ископаемых (добыча песчано-гравийных пород) осуществлялось ООО "<...>" на основании ранее выданной лицензии Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на право пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые на территории Республики Бурятия КБН 0072 НЭ от ..., то есть на законных основаниях. К выдаче этой лицензии Щепин никакого отношения не имел.

Однако, суд, в нарушение ч.3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ, вменил Щепину, что именно его действия по подписанию приказа повлекли незаконно разработку полезных ископаемых, а действующая лицензия такого права сама по себе не дает.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, каким образом в 2008 году ООО "<...>" получило лицензию на право пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые на территории Республики Бурятия, при нахождении карьера "<...>" в водоохранной зоне оз. Байкал, согласно актам Союза СССР в период времени до 2015 года.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. А.В. в данной части, который пояснил, что Следственный комитет РФ по Республике Бурятия проводил проверку по данному факту, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что Щепин умышленно нарушил закон, так как ему достоверно было известно, что лесной участок находится в водоохранной зоне оз. Байкал и, что он понимал, что на указанном лесном участке ООО "<...>" будет незаконно совершены сплошная рубка лесных насаждений и разработка месторождений полезных ископаемых (добыча песчано-гравийных пород) на площади 20 га, что приведет к причинению вреда уникальной экологической системе оз. Байкал.

В приговоре не указано, по какой причине, действия членов комиссии, составивших заключение государственной экспертизы, должностных лиц Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, проверявших документы ООО "<...>" и выдавших лицензию на разработку полезных ископаемых на карьере "<...>", действия сотрудников ООО "<...>" по вырубке леса и добыче песчано-гравийной смеси на лесном участке, не являются неправомерными, если, по мнению суда, "на указанном лесном участке ООО "<...>" была незаконно совершена сплошная рубка лесных наваждений и разработка месторождений полезных ископаемых (добыча песчано-гравийных пород)"

Суд пришел к убеждению, что Щепин, будучи руководителем республиканского агентства лесного хозяйства, явно превысил свои должностные полномочия, подписав приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от ... ... "Об утверждении Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых", утвердив тем самым освоение лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке полезных ископаемых ООО "<...>" по договору аренды лесного участка для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых ... от ...

Между тем, порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от ... ... "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", конкретный перечень административных процедур установлен Министерством природных ресурсов Республики Бурятия приказом от ... ... "Об утверждении Административного регламента Республиканского агентства лесного хозяйства предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов".

Таким образом, Государственная экспертиза проекта освоения лесов производилась органом государственной власти субъекта РФ (РАЛХ) в соответствии с принятым Административным регламентом, согласно п.1.4 которого конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача Республиканским агентством лесного хозяйства Заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, которое может быть положительным либо отрицательным.

При одобрении проекта сводного заключения Комиссии большинством (не менее двух третей) списочного состава Комиссии проект заключения (отрицательного или положительного) подписывается членами Комиссии в полном составе, и направляется на утверждение руководителю республиканского агентства лесного хозяйства.

Приказ об утверждении заключения Экспертизы должен быть подписан в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. Право не утверждать заключение экспертизы проекта освоения лесов предоставлено руководству агентства лишь в случаях нарушения процедуры проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, либо несоответствия выводов содержанию экспертизы.

В Административном регламенте не содержится положений, позволяющих руководителю агентства, как указывает суд, "не подписать приказ об утверждение положительного заключения экспертизы проекта", указанное действие не предусмотрено законодательством, само по себе выходило бы за пределы должностных полномочий Щепина и являлось бы грубым нарушением административной процедуры по предоставлению государственной услуги.

Более того, вывод суда о заведомой осведомленности Щепина о незаконности принятого комиссией экспертного заключения является противоречащим материалам дела, поскольку Щепин не являлся руководителем агентства лесного хозяйства Республики Бурятии на момент заключения договора аренды лесного участка с ООО "<...>", не участвовал в предоставление Обществу лицензии на право пользование недрами, и в целом исходил из законности ранее принятых органами государственной власти решений.

Членами экспертной комиссии было принято единогласно положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов. Все свидетели, в том числе участники комиссии, в рамках судебного разбирательства поясняли, что Щепин никаким образом не влиял на мнение членов комиссии и не способствовал принятию комиссией положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, не участвовал в заседаниях комиссии.

Судом в приговоре не установлено, каким образом действия Щепина, явно выходят за пределы его полномочий. В материалах уголовного дела не содержится ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что Щепин, подписывая Приказ ..., действовал за пределами возложенных на него, как на руководителя РАЛХ РБ, должностных полномочий.

Стороной обвинения не доказано, а органами предварительного следствия не вменялось, что Щепин подписал приказ об утверждении заключения комиссии, при этом была нарушена процедура проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, и (или) в заключении выводы не соответствовали содержанию.

Таким образом, Щепин как руководитель агентства должен был утвердить заключения комиссии путем подписания соответствующего приказа.

Кроме того, суд согласился с доводами органа следствия (обвинения) о том, что границы водоохранной зоны оз. Байкал до вынесения распоряжения Правительства РФ от 15.03.2015 N 368-р "Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал" устанавливались Постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" водоохранная зона озера Байкал установлена в границах его водосборной площади (в пределах территории СССР) и Постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".

Считает этот вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении водного законодательства, неверной оценки доказательств по уголовному делу, поскольку эти нормативные акты утратили силу 01.01.2007 г. на основании ст.4 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" от 03.06.2007 г. N 73-ФЗ.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N ... и апелляционное определение Верховного Суда РФ от ... ... не подтверждают довод обвинения о том, что вышеуказанные нормативные акты Союза ССР действовали до 2015 года, так как Верховный Суд РФ в этих правовых актах не оценивал период действия указанных в обвинении актов Союза ССР, а отказал в административном иске граждан в связи с пропуском исковой давности.

Не согласен с выводом суда о том, что приведенная стороной защиты судебная практика Арбитражных судов (Ростовской, Кемеровской, Московской областей, Зайбальского края) не опровергает доводы обвинения, поскольку к оз. Байкал не относится, так как он не основан на действующем законодательстве.

Помимо этого судом принято во внимание недопустимое доказательство, а именно приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от ... ... "Об утверждении Лесохозяйственного регламента <...> лесничества", поскольку он не вступил в законную силу, так как не был официально опубликован. Данное доказательство подлежит исключению, и не может учитываться судом при разрешении уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем, судом фактически проигнорированы показания:

- свидетелей обвинения М. Р.Б., Н. А.В. о том, что вышеуказанные акты Союза ССР действовали до вступления в силу Водного кодекса РФ 2007 года; непосредственно границы водоохранной зоны с координатами утверждены распоряжением Правительства РФ ... от ..., до издания которого утвержденные границы с координатами отсутствовали;

- свидетеля обвинения Б. B.М. о том, что на 2010 год водоохранной зоны в границах участка не было, иначе бы на аукцион не выставляли этот участок, и ООО "<...>" не получило бы лицензию на разработку месторождения полезных ископаемых;

- свидетеля обвинения К. Л.И. о том, что в 2010 году водоохранная зона оз. Байкал существовала, работники РАЛХ руководствовались Водным кодексом и отступали 500 метров от берега, и это территория считалась водоохранной зоной, границ которой на тот момент еще не было. Границы водоохранной зоны оз. Байкал появились в 2015 году. Карьер "<...>" расположен дальше 500 метров;

- свидетеля А. А.Н. о том, что четкое понятие границы водоохраной зоны оз. Байкал появилось только в Распоряжении Правительства РФ от ... .... На 2010 год границ водоохранной зоны оз. Байкал не было, а все ссылались на ФЗ N 94 от 1999 года. Исходя из Постановления ЦК КПСС Совета Министров СССР ..., водоохранная зона была шире центральной экологической зоны. Туда попадала вся территория Республики Бурятия, включая даже <...>;

- свидетеля Б. А.И. о том, что водоохранная зона оз. Байкал, согласно ФЗ ... "Об охране озера Байкал", на 2010 года составляла 500 метров от уреза воды. Центральная экологическая зона регулируется постановлениями Правительства РФ ..., ...-р, однако в материалах лесоустройства нет границ центральной экологической зоны. Щепин на обсуждении проекта освоения лесов ООО "<...>" не присутствовал, указания и советы не высказывал;

- показания свидетелей защиты (работников РАЛХ) К. М.В., Л. А.В., К. Н.П., М. А.В. о том, что акты Союза ССР в 2010 году не действовали, отменены с даты вступления в силу Водного кодекса РФ. С ... и до 2015 г. пользовались положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, которая определяла четко ширину водоохранных зон - рек, озер и других водных объектов в зависимости от протяженности водного объекта. Вокруг оз. Байкал в 2020 году эта ширина составляла 500 метров, после 2015 года она стала шире, чем 500 метров, а в 2018 году на основании распоряжения Правительства РФ от ... ..., наоборот уменьшилась.

Считает, что оценка показаний указанных свидетелей в приговоре проведена не полно и не объективно, а некоторые ключевые показания в приговоре не приведены, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Щепина в предъявленном ему обвинении, на правильность применения уголовного закона, вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание на вывод суда о том, что "в основу обвинения суд принимает показания Б., А., а также М., Н., К. в той части, которая противоречит остальным доказательствам". Тем самым, суд указывает, что основная часть доказательств не подтверждает довод обвинения о наличии конкретных границ водоохранной зоны оз. Байкал, однако это не стало препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Не согласен с утверждением стороны обвинения о том, что на 2010 год водоохранная зона оз. Байкал устанавливалась ФЗ "Об охране озера Байкал", Постановлением Совета Министров СССР ... и Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР .... Содержание этих нормативно-правовых актов противоречит друг другу. Исходя из Постановления ... водоохранная зона была шире центральной экологической зоны, что прямо противоречит положению ч. 2 ст. 2 ФЗ ... ("водоохранная зона входит в состав центральной экологической зоны"). В нарушение со ст. 14 ч. 3 УПК РФ сомнения по поводу установления водоохранной зоны оз. Байкал, в том числе ее ширины в 2010 году, судом первой инстанции устранены не были.

Также в качестве доказательства обвинения прокурор ссылается на показания свидетелей А., Н., М. о том, что до 2015 года фактически водоохранная зона оз. Байкал равнялась центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Однако данные показания противоречат ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об охране озера Байкал", согласно которой водоохранная зона оз. Байкал устанавливается в пределах центральной экологической зоны, но не равняется ей.

Согласно же приложению ... Постановления ... в состав водоохранной зоне оз. Байкал входят Баргузинский, Бичуринский, Джидинский, Еравнинский (территория, относящаяся к бассейну озера), Заиграевский, Закаменский, Иволгинский, Кабанский, Кижингинский, Курумканский, Кяхтинский, Мухоршибирский, Прибайкальский, Северо-Байкальский, Селенгинский, Тарбагатайский, Тункинский (территория, относящаяся к бассейну озера), Хоринский, Иркутская область Иркутский (территория, относящаяся к бассейну озера), Ольхонский, Слюдянский, Читинская область Красночикойский, Петровск-Забайкальский.

Таким образом, нормативно-правовые акты, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждают показания свидетелей обвинения в данной части.

Кроме того, свидетель Н. в суде пояснила, что водоохранная зона существовала и входила в состав Байкальской природной территории, а именно центральной экологической зоны, но не равнялась ей.

Не согласен с доводом прокурора о том, что лесная декларация не свидетельствует о точном объеме спиленной древесины. Напротив, это единственный документ, который доказывает реальный объем вырубки леса. В материалах уголовного дела содержатся лесные декларации ООО "<...>" за следующие года по лесному участку, которые показывают, что иной вырубки леса не производилось.