Постановление Калининградского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-1833/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1833/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Строкача А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Строкача А.Л. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Строкача А.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Строкач А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года, по которому он осужден по ч.1 ст.161, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания установлено с 18 сентября 2018 года, окончание срока - 17 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл значительную часть срока наказания. Считает, что представленные на него администрацией исправительного учреждения и психологом характеристики не соответствуют действительности. Полагает, что суд не учел в должной степени все положительные сведения, а именно: полное признание вины, добровольный возврат имущества потерпевшей, искреннее раскаяние, отсутствие нарушений и взысканий, активное участие в общественной жизни колонии и кружковой деятельности, занятие самообразованием и посещение библиотеки, окончание с отличием ФКПО N 25 по специальности оператор котельных установок 4 разряда. Утверждает, что за время отбывания наказания у него имеется положительная динамика в поведении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, твердо встали на путь исправления, отбыли предусмотренную законом его часть и возместили причиненный преступлением вред.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Строкача А.Л. от отбывания оставшейся части лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые указано в жалобах.
Сделав вывод о невозможности досрочного освобождения, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Строкача А.Л. за весь период отбывания наказания, о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.
Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении.
Отказав Строкачу А.Л. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы с учетом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.
Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, и не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о досрочном освобождении от наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По результатам психологического обследования следует, что положительная динамика в его поведении не наблюдается, отмечаются слабые волевые качества. Условно-досрочное освобождение не рекомендовано.
Из характеристики администрации исправительного учреждения также не усматривается, что имеются сведения, бесспорно указывающие на возможность его полного исправления без дальнейшего нахождения в колонии.
Так из личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Строкач А.Л. в достаточной степени себя с положительной стороны не проявил, данных о его осознанном правопослушном поведении и активной жизненной позиции из характеризующих материалов не усматривается. За время нахождения в колонии осужденный не поощрялся. Администрация исправительного учреждения возражала против его освобождения, указав, что Строкач А.Л. не всегда делает правильные выводы, субкультуру криминального сообщества не отвергает, воспитательные мероприятия посещает без личной инициативы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку представленные сведения в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные администрацией исправительного учреждения и психологом сведения о личности осужденного были исследованы судом и получили правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции оснований не было.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Строкача А.Л. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Строкача Анатолия Леонидовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка