Постановление Иркутского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1833/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1833/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Ушакова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Боженова О.В. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года, которым осужденному
Боженову Олегу Владимировичу, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят <адрес изъят>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав защитника осужденного Боженова О.В. - адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года Боженов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.
Постановлением (данные изъяты) суда <адрес изъят> от Дата изъята Боженов О.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока Дата изъята, конец срока Дата изъята .
Осужденный Боженов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Боженова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Боженов О.В. выражает несогласие с постановлением.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на имеющееся у него взыскание в виде выговора и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обращает внимание, что трудоустроен, несмотря на плохое состояние здоровья, выполняет работу удовлетворительно, нарушений режима не допускал, к осужденным и сотрудникам администрации относится уважительно, имеет поощрения, получил профессию (данные изъяты).
Отмечает, что доводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку он находится в данном исправительном учреждении менее 6 месяцев незаконные, а указание администрации на недобросовестное отношение к работе является несправедливым, поскольку ему поручают работу, которую он не может выполнить по состоянию здоровья, как и не может участвовать в общественной жизни по той же причине, что подтверждают его неоднократные обращения в санитарную часть.
Просит постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В расписке (л.м.44) осужденный Боженов О.В. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Ушаков И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Боженова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции полностью соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству осужденного Боженова О.В. об условно-досрочном освобождении, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении Боженова О.В., справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с заключением администрации ФКУ КП-Номер изъят (данные изъяты), а также иные документы, представленные в материале.
При принятии решения суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на нецелесообразность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, а также мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство, и прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.
Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осуждённый Боженов О.В. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из характеристики администрации ФКУ КП-Номер изъят (данные изъяты) от Дата изъята, следует, что осужденный Боженов О.В. отбывает наказание в ФКУ КП-Номер изъят с Дата изъята , в настоящее время трудоустроен (данные изъяты), к предоставленной работе относится недобросовестно. За период отбывания наказания 2 раза поощрялся, нарушений режима содержания не допускал. Получил специальность (данные изъяты). В общественной жизни учреждения участие не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, исковых обязательств не имеет, связь с близкими поддерживает.
По заключению администрации ФКУ КП-Номер изъят (данные изъяты) условно-досрочное освобождение осужденного Боженова О.В. от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-Номер изъят, исполнительных листов на Боженова О.В. на исполнение не поступало.
Из справки о поощрениях и взысканиях, а также копий документов, представленных в материале, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Боженов О.В. Дата изъята и Дата изъята был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, за что объявлены благодарности. Постановлением от Дата изъята к нему была применена мера взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде объявления выговора.
Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления осужденного Боженова О.В., при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.
Несмотря на наличие двух поощрений, осужденный, как отмечено в постановлении, в период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, в настоящее время указанное нарушение не снято и не погашено, что не позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что Боженов О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан мнением администрации исправительного учреждения и прокурора. Их мнение не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Боженова О.В., вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, всесторонне оценив которые, пришел к выводу о том, что Боженов О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного Боженова О.В. в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Боженовым О.В. установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а то обстоятельство, что осужденный осознал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся, не могло служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, о чем прямо указано в постановлении суда.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнять порученную работу по состоянию здоровья опровергаются представленной в материале характеристикой, в которой указано, что согласно медицинскому заключению осужденный Боженов О.В. трудоспособен, здоров. Кроме того, в постановлении от Дата изъята о применении к осужденному Боженову О.В. меры взыскания также рассматривался вопрос о состоянии его здоровья, в результате чего отмечено, что по медицинским показаниям Боженов О.В. от каких-либо работ освобождения не имел.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный Боженов О.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в колонии.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного Боженова О.В. в период отбывания им наказания за все время.
Суд апелляционной инстанции не усматривает данных, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав осужденного, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Боженова О.В., отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года в отношении осужденного Боженова Олега Владимировича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Боженова О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка