Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1833/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
В составе председательствующего судьи Орловой О.В. судей Отрубенниковой Г.А., Климовой Н.А.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
осужденного Кротова А.Ю.
защитника - адвоката Гулевич Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Кротова А.Ю. на постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, на постановление от 14.02.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Кротова А.Ю. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела, апелляционные жалобы адвоката Гулевич Е.Н. с дополнениями к ней, осужденного Кротова А.Ю. в дополнениями к ней на приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 30.12.2019 года, которым
Кротов Алексей Юрьевич, <данные изъяты>:
- 28.01.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17.08.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления от 11.07.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (14 преступлений), по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ,74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от 28.01.2010) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- 11.10.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления от 11.07.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области) по п. "а" ч.3 ст.158, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2010) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2012 освобожденного 13.03.2012 условно досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней,
- 06.11.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления от 11.07.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 11.10.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- 07.02.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления от 11.07.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (13 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.11.2012) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 08.12.2017 освобожденного по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 2) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 6) к 1 году лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 3) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 7) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 9) - 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 10) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Кротову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кротову А.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кротову А.Ю. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
С учетом требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Кротову А.Ю. вида исправительного учреждения, произведен зачет времени его содержания под стражей по настоящему делу с 12.10.2018 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 9 в части взыскания с Кротова А.Ю. 9400 рублей прекращено.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 4 на сумму 9254,00 рублей прекращено.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Кротова Алексея Юрьевича в пользу:
- Потерпевший N 1 - 18243,75 рублей (восемнадцать тысяч двести сорок три рубля семьдесят пять копеек);
- Потерпевший N 2 - 10064,00 рублей (десять тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек);
- Потерпевший N 3 - 350,00 рублей (триста пятьдесят рублей 00 копеек);
- Потерпевший N 8 - 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 9 удовлетворен частично. Взыскано с Кротова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший N 9 - 30100,00 рублей (тридцать тысяч сто рублей 00 копеек).
Переданы гражданские иски: Потерпевший N 8 о взыскании с Кротова А.Ю. 200000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; Потерпевший N 9 о взыскании с подсудимого 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и 2900,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного Кротова А.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи, ее защитника - адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Кротов А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 5); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший N 2; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 6); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в жилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в отношении потерпевшей Потерпевший N 3; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов (в отношении потерпевшего Потерпевший N 7); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 8); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 9); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 10); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 11).
Преступления совершены в <адрес> и пгт. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гулевич Е.Н. в защиту интересов осужденного Кротова А.Ю. просит приговор изменить, применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, снизить Кротову А.Ю. наказание по каждому эпизоду. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кротову А.Ю., считать условным с установлением испытательного срока.
Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с существенным нарушением уголовно- процессуального и уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Считает необходимым оправдать Кротова А.Ю. по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 6), поскольку Кротов А.Ю., проникнув в квартиру, отказался от совершения преступления. Приведенные судом показания Кротова А.Ю. на предварительном следствии, не содержат сведений о том, что Кротов А.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, и не опровергают то обстоятельство, что у Кротова А.Ю. была возможность довести преступление до конца, но отказался от совершения преступления.
Оправдать Кротова А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО36), так как имущество у потерпевшего не похищалось, оно ему не принадлежало, ноутбук является личной собственностью ФИО36 и не является общим имуществом супругов, так как данное имущество было приобретено до регистрации брака с ФИО36. В хищении имущества ФИО36 Кротов не обвинялся, в связи с этим, отсутствует событие преступления.
Квалифицировать действия Кротова А.Ю. по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 и ФИО35 единым эпизодом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку охватывалось единым умыслом. Так, хищения у Потерпевший N 1 и ФИО35 произошли ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, в одном жилом доме, в соседних квартирах. Суд, необоснованно не учел довод Кротова А.Ю. о том, что он совершил одно преступление, так как думал, что проникает в одну квартиру. При этом, государственное обвинение не представило доказательств опровержения показаний Кротова А.Ю., что он действовал с единым умыслом на хищение обеих квартир, что подтверждается показаниями Кротова А.Ю.
По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 9 необоснованно вменено хищение имущества на сумму 39500 рублей. Согласно показаниям Кротова А.Ю. в квартире Потерпевший N 9 он похитил шкатулку, в которой находилось украшения, спрятал данную шкатулку в землю около заброшенного здания, откуда она была изъята и осмотрена. Доказательств того, что было похищено у Потерпевший N 9 иное имущество, кроме того, которое было изъято, осмотрено и возвращено потерпевшей, не представлено. Также показания ФИО17 не содержат точные сведения о составе похищенного имущества. При указанных обстоятельствах, ссылки на показания потерпевшей Потерпевший N 9 для определения размера ущерба, недостаточно. Размер ущерба определен со слов только потерпевшей, без подтверждающих размер ущерба доказательств. Показания потерпевшей и показания Кротова не согласуются в части объема похищенного, в связи с указанными обстоятельствами имеются сомнения в том, что у Потерпевший N 9 было похищено имущество на сумму 39500 рублей, объем похищенного подлежит уменьшению до 9 400 рублей - в размере стоимости имущества, находящегося в шкатулке и изъятого у Кротова А.Ю. сотрудниками полиции, а хищение имущества на сумму 30100 рублей подлежит исключению.
Квалифицировать действия Кротова А.Ю. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 10 как неоконченный состав преступления, то есть по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно показаниям Кротова А.Ю., которые не были опровергнуты в судебном заседании, следует, что после совершения кражи у Потерпевший N 10, у Кротова не было времени распорядиться похищенным, все похищенное было изъято у Потерпевший N 10 в полном объеме сотрудниками полиции.
Квалифицировать действия Кротова А.Ю. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 как неоконченный состав преступления, то есть по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так у Кротова А.Ю. отсутствовала реальная возможность воспользоваться, распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом в связи с его преследованием сотрудниками полиции, и его задержанием.
Кроме того, считает, что Кротову А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, вследствие формального перечисления смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 без фактического полноценного их учета при определении вида и размера наказания.
При назначении наказания, суд не принял во внимание, что по окончанию предварительного следствия Кротов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Считает, что судом необоснованно не учтено частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения у Потерпевший N 2, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что из похищенного была возвращена женская сумка с документами, стоимостью 1000 рублей. Не учтены в полной мере данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, состояние здоровья- наличие тяжелых заболеваний, при проведении судебной психолого- психиатрической экспертизы установлено у Кротова <данные изъяты>, письмо о возможности трудоустройства, условия жизни Кротова А.Ю., предшествующие его задержанию и заключению под стражу, что мать осужденного была лишена родительских прав, он воспитывался в интернате.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено открытое судебное заседание с проведением судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу в отношении Кротова А.Ю., тогда как Кротовым А.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка. В нарушение положений ч. 4 ст. 219 УПК РФ следователь после заявления Кротовым А.Ю. ходатайства о применении особого порядка судебного не уведомил потерпевших о заявленном ходатайстве и не разъяснил им право представить в суд возражения. Имеющиеся в материалах уголовного дела возражения потерпевших (N) были получены следствием до ознакомления Кротова А.Ю. с материалами уголовного дела и заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшим не было разъяснено право предоставить в суд возражения после поступления уголовного дела в суд, чем нарушены требования ч. 4 ст. 219 УПК РФ.
Помимо этого, в судебном заседании не выяснялось мнение потерпевших и не исследовались их возражения в части проведения судебного заседания в особом порядке, а также не было учтено, что потерпевшей Потерпевший N 4 возмещен ущерб в полном объеме, она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, в нарушение уголовно- процессуального закона ходатайство Кротова А.Ю. о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ не обсуждалось, но рассмотрено и разрешено судом до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
На основании изложенного, приговор, постановленный в отношении Кротова А.Ю. после рассмотрения дела в общем порядке является незаконным, рассмотрение уголовного дела в общем порядке повлекло назначение Кротову А.Ю. чрезмерно сурового наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кротов А.Ю. просит постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 года о назначении открытого судебного заседания с проведением судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу в отношении Кротова А.Ю. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.
Указывает о том, что судом необоснованно было назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, тогда как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также следователь не уведомил о заявлении ходатайства Кротовым А.Ю. о применении в отношении него особого порядка, не разъяснено право приносить возражения потерпевшим после поступления уголовного дела в суд, чем нарушил требования ч. 4 ст. 219 УПК РФ
Судом не обсуждался вопрос о заявленном ходатайстве, не учтено, что потерпевшей Потерпевший N 4 возмещен ущерб в полном объеме, что она не возражает против особого порядка, данные обстоятельства повлекли вынесение незаконного постановления о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
В дополнениях на апелляционную жалобу осужденный Кротов А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, снизить размер назначенного наказания, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
Считает необходимым, с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, частичное возмещение вреда, по некоторым преступлениям полное возмещение вреда, применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Указывает о том, что при вручении приговора судом были нарушены требования ст. 312 УПК РФ. Поскольку приговор не был вручен ему в 5-дневный срок.
Обращает внимание на основания, отраженные в приговоре от 30.12.2019 года, протокол допроса подозреваемого был начат 12.10.2018 года в 20.10 часов и окончен в 21.00 часов, тогда как протокол задержания от 12.10.2018 года 23.50 часов. Также не имеется достаточных доказательств в части того, что после проникновения в квартиру Потерпевший N 11 проник в еще одну квартиру.
В отношении Потерпевший N 6 судом необоснованно была опровергнута позиция защиты, так как по данному эпизоду не проверены все доказательства в полном объеме. В отношении Потерпевший N 5 не учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение вреда, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. При этом, ущерб по эпизоду в отношении Потерпевший N 5 должен быть уменьшен с учетом износа ноутбука.
Кроме того, судом необоснованно учтен в качестве квалифицирующего признака "значительный ущерб" в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 10, поскольку он не подтвержден справками о доходах потерпевших.
Квалифицировать действия Кротова А.Ю. по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 и ФИО35 единым эпизодом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку охватывалось единым умыслом. Так, хищения у Потерпевший N 1 и ФИО35 произошли ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, в одном жилом доме, в соседних квартирах. Суд, необоснованно не учел довод Кротова А.Ю. о том, что он совершил одно преступление, так как думал, что проникает в одну квартиру.
Помимо этого, по эпизоду в отношении Потерпевший N 9, судом не учтено его частичное признание вины, что похищенные ювелирные изделия им были возвращены, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Квалифицировать действия Кротова А.Ю. по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший N 9 по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку необоснованно вменено хищение имущества на сумму 39500 рублей. Считает необходимым изменить объем похищенного с суммы в размере 39500 рублей до 9 400 рублей до стоимостиизъятого и возвращенного имущества. Размер ущерба определен только со слов потерпевшей, доказательствами не подкреплен. А показания ФИО17 не содержат точные сведения о составе похищенного имущества.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 10, суд необоснованно пришел к выводу, что Кротов А.Ю. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям Кротова А.Ю., которые не были опровергнуты в судебном заседании, следует, что после совершения кражи у Потерпевший N 10, у Кротова не было времени распорядиться похищенным, все похищенное было изъято у Потерпевший N 10 в полном объеме сотрудниками полиции. В связи с этим, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 2, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание превышает все остальные.
По эпизоду хищения у Потерпевший N 11 необходимо квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как неоконченный состав преступления, снизить размер назначенного наказания, поскольку у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться, распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, в связи с его преследованием сотрудниками полиции, и его задержанием.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 3, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, похищено им было 350 рублей, а срок наказания назначен в размере 2,5 лет лишения свободы.
Указывает о том, что судом необоснованно он признан виновным по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 6, поскольку после проникновения в квартиру Кротов А.Ю. ничего не похищал, отказался от преступления добровольно.
По эпизоду в отношении ФИО36 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кротова А.Ю. необходимо оправдать, поскольку суд необоснованно признал Кротова А.Ю. виновным по данному эпизоду, имущество у потерпевшего не похищалось, оно ему не принадлежало, ноутбук является личной собственностью ФИО36 и не является общим имуществом супругов, а Кротову А.Ю. не вменяется хищение имущества ФИО36.
Вместе с тем, судом необоснованно не учтено наличие смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, добровольное возмещение вреда потерпевшим, мнение потерпевших, пояснявших, что ущерб для них не является значительным, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с этим срок назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного.
В апелляционной жалобе осужденный Кротов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела, просит его отменить, направить в его адрес копии запрашиваемых листов.
Считает, что судом нарушены требования п. 13 ст. 47 УПК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кротова А.Ю. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами.
1.По факту кражи у Потерпевший N 1:
- показаниями осужденного Кротова А.Ю., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через открытое окно забрался на балкон квартиры, находящейся <адрес>, через открытую балконную дверь проник в комнату, где на диване кто-то спал. Подсвечивая фонариком, увидел на диване женскую черную кожаную сумку, взял ее и сразу же вылез обратно через балкон. В сумке находились: кошелек с деньгами около 200 долларов, а также деньги около 1500 рублей, телефон, документы. Сумку с документами и телефоном он оставил на скамейке. Похищенные доллары позднее обменял в банке, несколько купюр были плохого качества, и он их выбросил.
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в начале сентября она вечером легла спать, а утром не нашла свою сумку с деньгами и банковскими картами, портмоне, около 2000 рублей и 185 долларов США. Общая сумма ущерба составила 18243,75 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N) подтверждается, что квартира расположена по адресу: <адрес> общий порядок не нарушен, дверь и балкон следов взлома не имеет.
2. По факту кражи у Потерпевший N 4:
-показаниями Кротова А.Ю., который подтвердил свои показания в ходе следствия и при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после первой кражи зашел с другой стороны дома и через открытое окно залез в одну из квартир на первом этаже, где похитил в прикроватной тумбочке 10 евро и 50 долларов различными купюрами, а в прихожей сенсорный телефон <данные изъяты> и пластиковую папку. Вылез через то же окно, папку с документами и телефон, который не смог включить, выбросил во дворе. Евро и доллары позднее обменял без паспорта в банке на сумму около 8000 рублей. Некоторые доллары плохого качества выбросил.
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 о том, что, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, не смогла открыть свою квартиру, расположенную на 1-ом этаже, увидела отсутствие москитной сетки на окне, поняла, что в квартиру кто-то проник. У нее похитили: мобильный телефон <данные изъяты>, заграничные паспорта ее и сына, свидетельство о рождении сына и денежные средства - 50 долларов США и 10 евро. Всего были похищены денежные средства на сумму 9254,50 рублей, ущерб является для нее значительным, впоследствии ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
- протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в квартире следов взлома нет, открыто окно, разбросаны вещи, изъяты след перчатки, следы папиллярных линий, следы обуви;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которому на представленном отрезке ленты скотч перекопирован один след, вероятно, трикотажной перчатки, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (N) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: заграничные паспорта N на имя Потерпевший N 4 и N на имя ФИО15; свидетельство о рождении серии <данные изъяты> на имя ФИО15
3. по факту кражи у Потерпевший N 5
-показаниями осужденного Кротова А.Ю., который подтвердил свои показания на предварительном следствии и при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на <адрес> через открытую форточку квартиры, расположенной <адрес>, в кожаных перчатках, рукой открыл створку окна и проник в комнату. В прихожей он услышал лай собаки, а в зале с полки похитил ноутбук марки "<данные изъяты>", который продал водителю автомобиля.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 5 о том, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от лая собаки, которая находилась в коридоре. Увидел, что в зале открыто окно, со стола пропал ноутбук "<данные изъяты>", стоимостью 25000 рублей в корпусе черно-серебристого цвета. Впоследствии ноутбук ему был возвращен в рабочем состоянии.
-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у него был комиссионный магазин, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек, предложил купить у него ноутбук, после чего он купил у подсудимого ноутбук марки <данные изъяты> серебристого цвета, зарядного устройства и документов не было, за 2500 рублей. Вскоре ноутбук был изъят сотрудниками полиции.
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с Кротовым А.Ю. проходили мимо многоквартирных домов по <адрес>, Кротов А.Ю. отходил от него и возвращался через 10-15 минут. В последний раз вернулся с ноутбуком марки <данные изъяты> серого цвета, зарядного устройства не было, сказал, что украл его. Кротов А.Ю. принес ноутбук в дом по <адрес> и спрятал его в кухонный угловой диванчик.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшего общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, в зале открыта створка окна, изъят след обуви;
- протоколом осмотра помещения, согласно которому изъяты кроссовки, принадлежащие Кротову А.Ю.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный фотографическим способом, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви N мог быть оставлен как подметочной частью подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у Кротова А.Ю., так и подметочной частью подошвы другой обуви с аналогичным рисунком;
- протоколом выемки подтверждается факт изъятия у ФИО16 ноутбука "<данные изъяты>" в корпусе черно-серебристого цвета; - протоколом осмотра предметов; другими доказательствами.
4. По факту кражи у Потерпевший N 2:
-показаниями Кротова А.Ю., который подтвердил свои показания на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес>, увидев открытую створку окна, влез в комнату, там кто-то спал, в соседней комнате - тоже, поэтому в коридоре прихватил с полки женскую черную кожаную сумку, открыв створку окна на кухне, вылез из квартиры. В сумке были сотовый телефон, паспорт, кошелек, в котором было 2700 рублей и 2 банковские карты, а так как на карте были обозначены номера и оборотной стороне - код, то он через мобильное приложение "<данные изъяты>" сделал покупки, а карты выбросил, также не стал забирать сумку, телефон и паспорт.
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ночью они с мужем спали в своей квартире, окно в комнате было открытым. Муж проснулся от хлопка открытого окна на кухне, которое они не открывали. После чего ей на телефон, к которому подключена зарплатная карта <данные изъяты>, стали приходить СМС сообщения, что снимаются деньги. Она обнаружила, что похищена сумка с кошельком, деньги в размере 2700 рублей, 2 банковские карты, телефон мужа. Утром сотрудниками полиции ей возвращены сумка с документами, ключами, которую нашли у дома по <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому общий порядок в квартире потерпевшей не нарушен, следов взлома двери и окна не имеют, изъят след обуви;
- протоколом осмотра помещения подтверждается факт изъятия кроссовок принадлежащих Кротову А.Ю.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви N, изъятый в квартире Потерпевший N 2, мог быть оставлен, как каблучной частью подошвы кроссовок, изъятых у Кротова А.Ю., так и подошвой другой обуви с аналогичным рисунком;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о движении денежных средств (N), согласно которым по банковскому счету N, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший N 2, по банковскому счету N, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись безналичные переводы по оплате товаров в интернет-магазине на общую сумму 5864 руб.
5. По факту покушения на кражу у Потерпевший N 6
-показаниями Кротова А.Ю., который подтвердил данные им показания в ходе следствия, а также при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, увидев в одном из окон дома открытую форточку, залез через нее на кухню квартиры, где ничего ценного не было, он решилпройти в комнату, но услышал лай собаки, испугался, что собака может разбудить хозяев, и вылез назад в окно.
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать ДД.ММ.ГГГГ форточку на кухне оставила открытой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в зале двери шкафов открыты, на диване разбросаны документы, на окне в кухне отсутствовала москитная сетка, на подоконнике был отпечаток обуви. У нее ничего не пропало, она поняла, что кто-то проник в квартиру через окно и пытался похитить ее имущество.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей Потерпевший N 6 следов взлома ни дверь, ни окна не имеют, в зале разбросаны вещи.
6. По факту кражи у Потерпевший N 3:
-показаниями Кротова А.Ю., который подтвердил свои показания в ходе следствия и при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, увидев открытую форточку, залез на подоконник квартиры на <адрес>, просунул руку через форточку, открыл створку окна и проник в квартиру. Понял, что находится в спальне, где спал человек, он увидел женскую кожаную сумку черного цвета, в которой обнаружил кошелек с деньгами 350 рублей, которые он похитил. В соседней комнате в кресле спал мужчина, не увидев ничего дорогостоящего, он вернулся в спальню и вылез в окно.
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил муж ФИО18 и сказал, что вещи в квартире разбросаны. Она обнаружила, что похищен кошелек коричнево-бордового цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 350 рублей и две скидочные карты, материальной ценности не представляющие.
- показаниям свидетеля ФИО18, который подтвердил, что около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что вещи разбросаны, разбудил жену, обнаружили, что пропали: 2 скидочные карты и кошелек коричнево-бордового цвета, материальной ценности не представляющие, а также 350 рублей, находящиеся в кошельке.
- протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, окно в зале повреждений не имеет, изъяты следы подошвы обуви;
- протоколом осмотра места происшествия об изъятии из рюкзака, находящегося около <адрес>, демисезонных ботинок;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которому след обуви N, обнаруженный в квартире потерпевшей, мог быть оставлен, как подметочной частью подошвы демисезонных ботинок, изъятых у Кротова А.Ю., так и подошвой другой обуви с аналогичным рисунком.
7. По краже у Потерпевший N 7
-показаниями осужденного Кротова А.Ю.. подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на центральной улице <адрес>, увидев в одном из домов открытую форточку, залез на подоконник, в форточку просунул руку, открыл створку пластикового окна, и проник в квартиру, где в зале на журнальном столике похитил два сотовых телефона, вылез на улицу в то же окно. На улице увидел, что похищенные телефоны были дешевые, кнопочные, и сразу же выбросил их.
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей <адрес>, расположенной на первом этаже, лег спать, окно в гостиной комнате было открыто. Около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из гостиной пропали мобильные телефоны: <данные изъяты> с сим-картой N, стоимостью 500 рублей и с сим-картой N стоимостью 500 рублей. Он понял, что кто-то залез в окно и похитил телефоны, причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в квартире потерпевшего общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, в гостиной комнате окно на момент осмотра открыто, повреждений не имеет.
8. По краже у Потерпевший N 8:
-показаниями Кротова А.Ю., который подтвердил свои показания на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, увидев окно с открытой форточкой, залез на подоконник и открыл створку пластикового окна, просунув руку в форточку, влез в кухню, где похитил ноутбук "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета.
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 8 о том, что он около ДД.ММ.ГГГГ проснулся от стука соседки, которая принесла их москитную сетку с форточки. Затем обнаружил, что в квартире беспорядок, на подоконнике окна кухни были следы обуви, пропал ноутбук "<данные изъяты>", стоимостью 10000 рублей, после чего он позвонил в полицию.
-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка и передала их упавшую москитную сетку от окна, увидели, что дома оборваны жалюзи, не было ноутбука "Асус" в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, были вырваны шнуры, на подоконнике были следы от ботинок.
- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. приезжал к нему примерно на 3-4 дня, в ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. вновь приехал в <адрес> и он предложил тому пожить в доме по <адрес>, принадлежащем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю. подарил ему ноутбук черного цвета марки "<данные изъяты>", который был без зарядного устройства. Ноутбук был "запароленный", зарядного устройства не было, и он продал его мужчине у магазина "<данные изъяты>" за 1500 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире потерпевшего общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, в гостиной комнате имеется зарядное устройство от ноутбука, окно на кухне повреждений не имеет, изъяты следы подошвы обуви;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из рюкзака около <адрес>, изъяты демисезонные ботинки;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви N мог быть оставлен подметочной и каблучной частями подошвы демисезонных ботинок на левую ногу, изъятых у Кротова А.Ю., так и подошвой другой обуви с аналогичным рисунком;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (N) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: демисезонные ботинки; другими доказательствами.
9. По факту кражи у Потерпевший N 9:
-показаниями осужденного Кротова А.Ю., который не признал объем похищенного. Пояснил, что проник в жилище, похитил шкатулку, из шкатулки ничего не брал, закопал ее. В ходе следствия он эту шкатулку вернул, то есть вернул все, что похитил. ФИО17, пока он совершал кражу, ждал его у дома.
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из своей квартиры, а когда вернулась, то увидела, что окно в квартире разбито и открыто. Она вызвала сотрудников полиции. Открыть дверь в квартиру не смогла, так как она оказалась закрытой на внутренний замок. В квартире был беспорядок. У нее были похищены золотые украшения, которые находились в шкатулке: обручальное кольцо; кольцо с 2 камнями сиреневого цвета; цепочка кольцевого плетения с алмазной гранью, подвеска в виде рифленого креста; подвеска в виде кольца, внутри которой камень круглой формы "янтарь"; подвеска в виде сглаженного треугольника с камнем "янтарь", а также серебряные украшения: кольцо рифленое; 2 цепочки кольцевого плетения; серьги в виде лепестков; цепочка кольцевого плетения; подвеска в виде креста с изображением Иисуса. Ущерб для нее является значительным. Ей вернули некоторые ювелирные изделия на 9400 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Кротовым А.Ю. подошли к дому <адрес> где Кротов А.Ю. камнем разбил крайнее правое окно квартиры первого этажа. Кротов А.Ю. открыл разбитое окно и проник в квартиру. Он остался стоять на улице. Примерно через 15 минут Кротов А.Ю. вылез из окна, подошел к нему, в руках были 2 небольшие коробочки, одна розового цвета в виде сердца и коричневая квадратная коробка. Кротов А.Ю. показал содержимое коробочек, сказав, что наворовал, в них были золотые цепочки, серьги.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире потерпевшей Потерпевший N 9 дверь повреждений не имеет, окно в зале разбито, в гостиной комнате разбросаны вещи и документы, открыты шкафы, вытащены коробки;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе <адрес> изъята шкатулка в виде сердца с золотыми изделиями;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (N) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу шкатулка в виде сердца с золотыми изделиями и бижутерией, сим-карта "<данные изъяты> N; другими доказательствами
10. По краже у Потерпевший N 10:
-показаниями Кротова А.Ю., который вину признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присмотрел подходящую квартиру на первом этаже в 3-х этажном доме с застекленным балконом, ближе к 24 часам он руками раздвинул створки стеклопакета балкона, проник на балкон, где фрагментом кирпича разбил стеклопакет, проник в квартиру, закрылся изнутри, был в кожаных перчатках черного цвета. Осмотрел в данной квартире все шкафы, искал золото и деньги, но не нашел. Похитил, сложив в рюкзак: записную книжку, две ручки, складник, большую записную книжку, накопитель черного цвета, кроссовки черного цвета, похищенное впоследствии бросил на территории детского сада. Пояснил, что не помнит, чтобы его преследовали сотрудники полиции. Затем пояснил, что когда его начали преследовать сотрудники полиции, он вещи выбросил, брать не захотел.
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 10, согласно которым у него в собственности <адрес> имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за ней присматривает ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил о том, что кто-то через балкон проник в квартиру, разбив стекло в двери. После этого он прилетел в Россию, обнаружил, что из квартиры похищено имущество: рюкзак черного цвета марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; спортивные зимние кроссовки черного цвета - 5000 рублей; персональный компьютер <данные изъяты> в кожанном черном чехле - 2000 рублей; авторучку <данные изъяты> - 150 рублей; авторучку <данные изъяты> для использования с ПК устройством - 1500 рублей; цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, серебристого цвета, в кожаном чехле черного цвета - 3000 рублей; ежедневник, в кожаном переплете черного цвета - 1500 рублей, всего на 14650 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что он обнаружил в квартире проживающего в <адрес> Потерпевший N 10, за которой он присматривает, разбито стекло на дверях балкона, разбросаны вещи. Он сообщил о произошедшем Потерпевший N 10, который вскоре приехал в Россию.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, дверь повреждений не имеет, окно на балконе разбито, в квартире разбросаны вещи и документы, открыты шкафы, вытащены коробки, на балконе имеется осколок кирпича, который изъят;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которому на заднем дворе детского сада по <адрес> в пгт. <адрес> обнаружены и изъяты: рюкзак из материи черного цвета; карманный коммуникатор <данные изъяты> в чехле из кожи черного цвета; внешняя универсальная <данные изъяты> складной нож с чехле из материи черного цвета; фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе из металла белого цвета, в чехле из кожи черного цвета; пластмассовый пенал с металлической ручкой и кассовым чеком; бумажный пенал с автоматической ручкой черного цвета;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу указанное имущество; другими доказательствами.
11. По краже у Потерпевший N 11:
-показаниями осужденного Кротова А.Ю., который вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, увидев приметный дом, с крытым двором, обшит металлическими листами красного цвета, постучал в окно, никто не вышел. Он, перепрыгнув через забор, прошел со стороны огорода, вошел через открытую дверь в помещение, пристроенное к крытому двору, там выставил стекло окна, убрав шипку при помощи найденной отвертки, проник в дом, где из шкафов начал выкидывать вещи, искал деньги. В спальне похитил кошелек черного цвета, в котором находилась денежные купюры: одна - достоинством 5000 рублей и 2 или 3 купюры по 2000 рублей, кошелек в последующем выкинул. В доме находился в перчатках, и в ботинках, которые похитил ранее. Затем в другой спальне в прикроватной тумбочке нашел и похитил денежные средства, купюрами достоинством 2000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, сколько - не считал. В тумбочке, расположенной в зале под телевизором нашел и похитил из шкатулки золотые украшения: серьги, цепочку с крестом, кольца. Когда вышел из дома, его начали догонять сотрудники полиции, он смог скрыться, но около ДД.ММ.ГГГГ был задержан.
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидела, что в помещении веранды выставлена шипка с оконного проема в веранде. Зайдя в дом, обнаружила беспорядок, позвонила мужу, а тот позвонил в полицию. Из дома похитили изделия из золота 585 пробы, стоимостью: цепочка плетения в виде ручейка - 12000 рублей; крест -10000 рублей; перстень с черным камнем - 19000 рублей; кольцо с белыми камнями - 9500 рублей; кольцо в виде переплетенных полосок по центру с мелкими камнями белого цвета, весом 1,7 г - 7500 рублей; серьги - 10800 рублей, а также аккумуляторную батарею от телефона, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 35200 рублей. Кроме того, две серьги с белым камнем, две серьги с мелкими камнями, металлическую бляшку от пояса, в виде цветка с камнем, кошелек, банковскую карту <данные изъяты> - материальной ценности не представляющие. Следователем были возвращены: аккумуляторная батарея в неисправном состоянии; все денежные средства и золотые изделия, кроме золотого кольца в виде переплетенных полосок по центру с мелкими камнями белого цвета за 7500 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме по адресу: <адрес> на веранде выставлено стекло, дверь повреждений не имеет, в доме разбросаны вещи и документы, открыты шкафы, вытащены коробки, а также были изъяты следы перчатки;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которому на участке местности в районе <адрес> изъяты кожаные перчатки черного цвета;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которому исследуемый след кожи (кожзаменителя) N, изъятый с внешней поверхности стекла, вероятно мог быть оставлен средним и безымянным пальцами перчатки на правую руку, изъятой у Кротова А.Ю., либо другой аналогичной перчаткой с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которому у Кротова А.Ю. изъяты: 4 купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 2000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, банковская карта на имя ФИО43, золотой крест, цепочка, серьги, печатка, кроссовки;
- протоколами осмотра предметов и документов; другими доказательствами.
Суд верно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Кротова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, которые подробны и последовательны, полностью и детально согласуются с показаниями потерпевших о месте проникновения в их жилые помещения, о расположении комнат, о месте, откуда было похищено имущество, о других обстоятельствах, которые могут быть известно только лицу, который был в жилом помещении потерпевших. Показания даны Кротовым А.Ю. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Показания осужденного подтверждены и совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела, которые противоречий не имеют.
В совокупности все исследованные доказательства устанавливают фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, о которых суд указал в приговоре.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кротова А.Ю. допрошенными лицами не выявлено.
Выводы суда сомнений не вызывают. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного, действия Кротова верно квалифицированы судом:
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 4;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов у Потерпевший N 5;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший N 2;
По ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 6;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 7;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 8;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 9;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 10;
По п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 11
При этом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим по преступлениям в отношении Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 11 полностью подтвержден на основании изучения материального положения потерпевших, сумма ущерба составляет более 5000 рублей, а отсутствие справки о доходах в отношении потерпевших, не может с свидетельствовать о том, что материальное положение потерпевших не достаточно изучено.
Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Кротова по кражам у Потерпевший N 1 и у ФИО35 как одно преступление, поскольку с его слов, проникая в <адрес>, расположенные на первом этаже одного и того же дома, думал, что проникает в одну квартиру. Такую версию осужденный впервые высказал только в ходе судебного следствия, суд обоснованно отверг её, положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что, проникнув через балкон и совершив кражу в одной из квартир многоквартирного дома, он вылез на улицу, обошел дом, и через окно проник в другую квартиру, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что данные преступные действия не могут квалифицироваться, как единое преступление, и расцениваются, как попытка смягчить свою уголовную ответственность.
Кроме того, из показаний осужденного следует, что, совершая кражу у ФИО35, Кротов видел, что дома никого нет, поэтому Кротов искал ценное имущество, открывая шкафы, разбрасывая вещи, вытаскивая коробки. После этого он проник в другую квартиру к Потерпевший N 1, видел, что дома спит хозяйка. Из показаний следует, что оснований вновь проникать в одну и ту же квартиру не было. Обстоятельства совершения краж подтверждены как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО35, протоколами осмотра места происшествия, другими, перечисленными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость ноутбука потерпевшим Потерпевший N 5 дана с учетом износа, поскольку представленным товарным чеком подтверждено, что приобретен он был ДД.ММ.ГГГГ за 27732,60 рублей без учета комплектующих. Оснований для снижения стоимости похищенного ноутбука, не имеется.
Оснований для признания добровольного отказа от совершения преступления по факту покушения на кражу имущества у Потерпевший N 6, суд обоснованно не усмотрел, поскольку показания потерпевшей Потерпевший N 6 согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи через окно на кухне проник в квартиру, но, испугавшись лая собаки, не успев ничего похитить, покинул ее. Оснований не доверять показаниям Кротова А.Ю. не имеется, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено, подсудимый допрошен неоднократно, с участием защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Со слов потерпевшей, она обнаружила дома беспорядок, открытые шкафы, разбросанные документы. Решение о прекращении преступной деятельности должно быть принято лицом самостоятельно, при его осознании реальной возможности продолжить и завершить совершение преступления. Но, учитывая, что преступление не доведено до конца по независящим от Кротова А.Ю. обстоятельствам, так как услышав лай собаки, боясь быть задержанным, Кротов убежал из квартиры, суд верно квалифицировал его действия, как покушение на совершение преступления.
По факту кражи у потерпевшей Потерпевший N 9 суд верно пришел к выводу о доказанности всего объема имущества, заявленного потерпевшей. Так, показания потерпевшей Потерпевший N 9 и свидетеля ФИО17 согласуются между собой, с показаниями осужденного, другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, свидетельствующих о том, что в квартире потерпевшей разбито окно в зале, в квартире беспорядок, а в месте, указанном подсудимым, обнаружена похищенная у потерпевшей шкатулка с частью похищенных у нее украшений.
Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что из квартиры потерпевшей Кротов ничего не похищал, кроме шкатулки с изделиями, которую закопал, а после выдал сотрудникам полиции, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о похищенных предметах, не доверять которым у суда нет оснований. Кражу из квартиры Потерпевший N 9 Кротов совершил ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Из её показаний следует, что, вернувшись домой, обнаружила, что квартира была закрыта изнутри на внутренний замок. Из показаний Кротова также следует, что он закрыл изнутри дверь квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении доступа в квартиру посторонних лиц. Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей не установлена. В связи с этим, суд обоснованно положил в основу приговора совокупность приведенных доказательств, оценив показания подсудимого как способ своей защиты.
Доводы защиты о необходимости квалификации действий Кротова А.Ю. по данному преступлению как покушение на хищение чужого имущества, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, согласно которым Кротов А.Ю. закопал похищенную шкатулку на территории какого-то заброшенного здания, чтобы позже за ней вернуться, то есть он распорядился краденным имуществом, в связи с чем его действия образуют оконченный состав кражи. То обстоятельство, что через 2-3 дня добровольно выдал шкатулку сотрудникам полиции, свидетельствует об активном способствовании розыску похищенного имущества.
Отвергая доводы защитника о том, что Потерпевший N 8 является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, так как похищенный Кротовым А.Ю. ноутбук был приобретен его супругой ФИО24 до брака, то есть принадлежал ей, а не ему, суд верно учел, что похищенный ноутбук использовали все члены семьи, ФИО36 не возражала, чтобы потерпевшим по уголовному делу был признан её муж, с которым они совместно проживают, распоряжаются имуществом. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что Потерпевший N 8 наравне со своей женой является лицом, пострадавшим от преступления, в связи с чем он обоснованно признан с согласия супруги потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, смена потерпевшего не исключает само событие преступления и не освобождает осужденного от ответственности за данное преступление.
По преступлениям в отношении Потерпевший N 10 и Потерпевший N 11 оснований для переквалификации действий осужденного на неоконченный состав кражи суд обоснованно не усмотрел, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (N), следует, что после совершения кражи в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, он спрыгнул с балкона и пошел по улице, по дороге зашел в подъезд одного из домов, поменял обувь, затем присмотрел квартиру на первом этаже в рядом стоящем доме, разбил стеклопакет, проник в квартиру, но там ничего не было, в этот момент позвонил ФИО17, который ждал его на площади, Кротов пошел к нему, но увидел сотрудников полиции и убежал в сторону реки, там отсиделся, после чего снова вернулся в поселок, так как нужны были денежные средства, чтобы уехать.
Из показаний Кротова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования (N), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев приметный дом, проник в него и похитил имущество, с похищенным имуществом он вышел из дома, его начали преследовать сотрудники полиции, от которых ему удалось скрыться. После погони он, когда скрылся, ушел на реку, там на берегу дождался, когда стемнеет, а затем вернулся в центр поселка, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ после того, как проник в еще одну квартиру, был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, из показаний Кротова А.Ю. не следует, что после совершения преступления его преследовали сотрудники полиции, и он был вынужден бросить похищенное у Потерпевший N 10 имущество, чтобы не быть задержанным. При этом суд также учел, что Кротовым А.Ю. после этого совершено еще одно преступление в более поздний период, что опровергает доводы о том, что Кротов А.Ю. был застигнут непосредственно после совершения кражи имущества Потерпевший N 10 и задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, суд верно установил, что действия Кротова А.Ю. образуют оконченный состав преступления, поскольку, изъяв имущество из жилища потерпевшего Потерпевший N 10, и из жилища Потерпевший N 11, имел реальную возможность распорядиться им, с учетом значительного временного промежутка и отсутствия к этому объективных препятствий.
Доводы жалоб стороны защиты направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступления. Поэтому оснований для иной оценки и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания Кротову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который по месту отбывания наказания и со стороны матери - Кротовой Н.В. характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, в несовершеннолетнем возрасте воспитывался в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: полное признание подсудимым свой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в период предварительного расследования сотрудничал с органами следствия, давал по делу признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также по преступлению в отношении Потерпевший N 5 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям в отношении Потерпевший N 9 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший N 11 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший N 10 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а по преступлению в отношении Потерпевший N 4 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, вопреки доводам жалоб, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 и полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 5, поскольку сумка потерпевшей Потерпевший N 2 и ноутбук Потерпевший N 5 были возвращены в результате изъятия их сотрудниками полиции, а не в результате добровольного возмещения ущерба осужденным. Психическое состояние осужденного учтено, поскольку оно относится к состоянию его здоровья. Такое обстоятельство, как мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не подлежит обязательному учету, поскольку не предусмотрено в перечне обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ. Нет оснований для учета полного возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший N 11 и Потерпевший N 10, так как имущество им возвращено не в полном объеме.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.
Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, поскольку не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, назначение Кротову А.Ю. данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд верно пришел к выводу, что иной вид наказания не обеспечит указанных целей наказания.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Кротова А.Ю. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому обоснованно не применены положение ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, а кроме того наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, Потерпевший N 11, Потерпевший N 10, Потерпевший N 4, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно применил по всем преступлениям положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения правил части 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кротову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и не находит оснований для его снижения. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, размер назначенного наказания определен с учетом индивидуализации наказания, характера и степени общественной опасности содеянного (всех субъективных и объективных признаков преступления), конкретных обстоятельств дела (способа совершения преступления, суммы похищенного, роли смягчающих обстоятельств по конкретному преступлению).
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Так, не основаны на законе доводы осужденного о том, что он не может быть допрошен раньше его задержания, поскольку следователь вправе допрашивать лица в качестве подозреваемого и при этом не принимать решение о его задержании.
Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор вручен ему в установленный законом срок, поскольку приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней получен осужденным- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.5), что соответствует требованиям ч.2 ст. 128 УПК РФ.
Доводы жалобы Кротова А.Ю. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ему копий документов, являются необоснованными, так как с материалами уголовного дела после постановления приговора он был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с возможностью изготовления копий, в том числе выписки необходимых сведений из уголовного дела без ограничения по времени, а также полностью ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний, им получен протокол судебных заседаний в полном объеме. В связи с этим суд обоснованно пришел к вводу, что право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания Кротовым А.Ю. реализовано в полном объеме, в связи с чем, суд принял верное решение об отказе в выдаче копий документов из материалов уголовного дела.
Оснований для отмены постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку, не смотря на то, что Кротовым А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшие Потерпевший N 4 и Потерпевший N 11 (N) возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, соблюдая требование ч.4 ст. 314 УПК РФ, предусматривающее, что если потерпевший возражает против заявленного обвиняемого ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке, принял верное решение о рассмотрении дела в общем порядке. При этом потерпевшие заявили о таком решении уже к окончанию предварительного расследования по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заявлять такое ходатайство обвиняемого может, в частности, в момент ознакомления с материалами уголовного дела (ч.2 ст. 315 УПК РФ).
Таким образом, в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кротова А.Ю., следователь имел возражения потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что при назначении уголовного дела, суд не выяснял позицию потерпевших, не влияет на законность принятого судом решения при наличии изложенной позиции в письменном виде от потерпевших ФИО35 и Потерпевший N 11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 30.12.2019 года в отношении Кротова Алексея Юрьевича, постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств Кротова А.Ю. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кротова А.Ю., адвоката Гулевич Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
