Определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-1833/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1833/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Богданкова И.В.,
осужденного Васильева В.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качкаевой О.И. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года, которым
Васильев В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав адвоката Богданкова И.В. и осужденного Васильева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено причинил смерть Потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.
В судебном заседании Васильев вину признал частично, не отрицая факта нанесения Потерпевшей удара ножом, пояснил об отсутствии умысла на убийство потерпевшей и неосторожном характере его действий.
В апелляционной жалобе адвокат Качкаева, ссылаясь на положения ст.389.16 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его излишней суровости. В обоснование приводит показания осужденного, свидетелей и считает, что вывод суда об умышленном характере действий Васильева противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам нанесения удара потерпевшей. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась обильная внутренняя кровопотеря в результате причиненного повреждения, а также, обращая внимание на то, что смерть потерпевшей наступила не сразу после нанесения удара, а спустя какое-то время, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.109 УК РФ.
Указывая, что судом при назначении Васильеву наказания учтены тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, выражает несогласие с тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не признано аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления. Приводит показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 в части пояснений потерпевшей относительно ее беременности и того, кто является отцом ребенка, а также в части того, что потерпевшая имела неконфликтный характер, но могла сильно обидеть человека словами, "довести", "достать" его. При этом обращает внимание, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Васильев пояснял, что причиной его действий послужили действия потерпевшей, которая самостоятельно, без учета его мнения, приняла решение об умерщвлении их совместного ребенка, а особенно ее последние слова о том, что это был не его ребенок. Просит признать и учесть, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельство в качестве смягчающего наказание Васильева.
Кроме того, считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, указывая, что в ходе судебного заседания действительно установлено, что до дня рассматриваемых событий, то есть до ДД.ММ.ГГ осужденный и потерпевшая на протяжении двух недель употребляли спиртные напитки, адвокат настаивает на том, что на момент совершения преступления осужденный уже не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГ он только утром выпил немного спиртного - одну стопку водки. Обращает внимание, что сам Васильев пояснил, что алкоголь никак не повлиял на его действия, в момент причинения смерти потерпевшей, им двигала обида. Также считает, что тот факт, что в момент совершения преступления Васильев не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2, которые адвокат приводит в жалобе. При этом обращает внимание, что медицинское освидетельствование Васильеву на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
В возражениях прокурор просит об оставлении приговора без изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Васильева в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам следственных действий и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.
Совокупность доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о правильности квалификации действий Васильева по ч.1 ст.105 УК РФ и отсутствии оснований для переквалификации его действий на более мягкий состав преступления, о чем просит в жалобе адвокат.Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Васильева аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.
Как обоснованно указано судом, об умысле Васильева именно на убийство потерпевшей свидетельствует характер его действий, особенности используемого им орудия преступления - ножа, то есть предмета с высокой поражающей способностью, нанесение удара в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, достаточная сила этого удара, о чем свидетельствует характер ранения - проникающее, с повреждением сердца и ткани левого легкого. Указанные обстоятельства противоречат версии защиты как о неосторожном характере действий осужденного, так и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку свидетельствуют о желании Васильева причинения смерти потерпевшей.
Оснований для вывода о том, что Васильев действовал в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, либо в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено, не оспаривает эти выводы в жалобе и адвокат.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Васильева обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: частичное признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья и возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что не свидетельствуют о таком поведении потерпевшей и показания Васильева, изложенные в протоколе судебного заседания. Напротив, из показаний осужденного видно, что на момент беременности потерпевшая жила с ним, Свидетель N 2 и встречалась еще с мужчиной, чей это был ребенок, потерпевшая сама не знала, узнав о беременности он (Васильев) предлагал потерпевшей сделать аборт. При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного об аморальности поведения потерпевшей, выразившегося в ее словах Васильеву о том, что ребенок не его, не могут быть расценены как обоснованные и подлежащие удовлетворению. Не может быть расценено аморальным и поведение потерпевшей по прерыванию беременности, поскольку ребенок развивался с патологией.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в указанной части также надлежащим образом мотивированы. Так, судом достоверно установлено, и не оспаривается в жалобе адвокатом, что на протяжении двух недель осужденный и потерпевшая употребляли спиртные напитки. Не отрицалось указанное обстоятельство и осужденным, а кроме того, его показания свидетельствуют об употреблении спиртных напитков вплоть до совершения им убийства. При таких обстоятельствах показания Васильева в судебном заседании об употреблении в день убийства одной стопки водки суд апелляционной инстанции оценивает критически и считает их надуманными. Учитывая период употребления спиртных напитков, показания осужденного в период предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствие освидетельствования Васильева на состояние алкогольного опьянения на законность принятого судом решения не влияет.
Выводы суда о необходимости назначения Васильеву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовного закона при назначении Васильеву наказания судом не допущено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года в отношении Васильева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка