Постановление Алтайского краевого суда от 16 мая 2014 года №22-1833/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-1833/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 16 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Моисеева И.А.
при секретаре Зиновьевой В.В.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Климова А.Е.
осужденного Кузина Д.А. (путем системы видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года, которым
КУЗИН Д.А., ... судимый:
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... , на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кузин Д.А. признан виновным в краже имущества Н. на общую сумму № рублей, совершенной около (дата) часов 30 минут (дата) в квартире по адресу: ... , с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузин Д.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая хищение денежных средств в сумме № рублей.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, наличие у него престарелого родственника, за которым необходим уход, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении его свободы.
В возражениях государственный обвинитель Сербова Е.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кузина Д.А. в совершении преступления основаны на тщательно проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
- показаниях Кузина Д.А., признавшего факт кражи у Н. двух сотовых телефонов, которые он в этот же день продал незнакомому мужчине;
- последовательных показаниях потерпевшей Н., в том числе на очной ставке с осужденным (№), о том, что (дата) она пригласила к себе домой малознакомых Кузина и М.3, с которыми стала распивать спиртные напитки, при этом кошелек с денежными средствами в сумме № рублей положила на открытую полку серванта, а сотовые телефоны марки ... и ... - на тумбочку серванта; затем она и М.3 уснули на диване, Кузин оставался сидеть за столом, проснулась от того, что рядом с ней стоял Кузин, при этом она обратила внимание на то, что молния кошелька расстегнута, деньги в нем отсутствуют, сотовых телефонов на месте нет; на ее вопросы Кузин ответил, что ничего не брал, о случившемся она сообщила проснувшемуся М.3 и в полицию, после чего Кузин убежал;
- оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетеля М.3, согласно которым он проснулся от криков Н., требовавшей у Кузина свое имущество, последний отвечал, что ничего не брал, после чего Н. с его (М.3) телефона вызвала полицию, а Кузин убежал; со слов Н., у нее пропали деньги в сумме № рублей и два сотовых телефона (№);
- оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетеля М.2, из которых следует, что (дата) ее сын М.1 принес домой сотовый телефон ... пояснил, что на улице по просьбе незнакомого мужчины обменял телефон на воздушный шар, данный телефон впоследствии выдала сотрудникам полиции (№);
- оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетеля П. о том, что вечером (дата) на остановке общественного транспорта « ... » приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон ... за № рублей, который впоследствии выдал сотрудникам полиции (№);
- оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетеля сотрудника полиции Д. о том, что (дата) доставленный в отдел полиции Кузин признал факт совершения кражи и добровольно написал явку с повинной (№);
- заключении эксперта о стоимости похищенных телефонов (№);
- других доказательствах, приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что наличие у Н. денежных средств и их хищение не доказаны, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.
Потерпевшая Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что кошелек с деньгами в сумме № рублей и оба сотовых телефона лежали в одном месте - на открытой полке и тумбочке серванта; когда она проснулась, кошелек был расстегнут, деньги в нем отсутствовали, не было и сотовых телефонов, при этом Кузин отрицал хищение и денег, и телефонов и убежал после того, как она вызвала полицию.
Из показаний свидетеля М.3 явствует, что Н. сразу же пояснила о том, что у нее пропали деньги в сумме № рублей и два сотовых телефона, обвиняла в краже Кузина.
Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетеля М.3, оснований для оговора ими осужденного суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит: Н. до кражи Кузина не знала, М.3, напротив, является знакомым осужденного.
С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку наказание Кузину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, его гражданской супруги и близких родственников, оказание им помощи, то есть и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Вопреки доводам осужденного и его защитника судом правильно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное, а не полное возмещение ущерба, поскольку это соответствует фактическим обстоятельства дела.
Признание в качестве смягчающих иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Наказание Кузину Д.А. назначено в минимальном размере, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, невозможность назначения иного вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору ... судом мотивированы в достаточной степени, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года в отношении Кузина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 И.А. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка