Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1832/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Бочкарева Д.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бочкарева Д.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года, которым

Бочкарев Д.А., родившийся (дата) в ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) (с учётом постановления президиума Верховного Суда (адрес) от (дата) и постановления (адрес) городского суда (адрес) от (дата)) по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 6 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 321УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бочкарева Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Бочкареву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Бочкарева Д.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Бочкарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Бочкарев Д.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут в помещении для сушки белья отряда N строгих условий содержания осуждённых ФКУ ИК-N УФСИН по (адрес), расположенного по адресу: (адрес)ёная, (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочкарев Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бочкарев Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел наличие у него еще одного хронического заболевания. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Утверждает, что на видеорегистраторе потерпевшего не видно как он (Бочкарев Д.А.) наносил удар потерпевшему. Оспаривая показания потерпевшего в части свидетелей совершенного преступления, указывает, что Р.Р.М. не мог видеть как он наносил удар потерпевшему, поскольку находился за дверью. Полагает, что телесные повреждения на шее потерпевшего могли образоваться в то время, когда он схватил его за воротник форменного обмундирования. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который своими действиями спровоцировал его на совершение преступления, поскольку не нажал на тревожную кнопку, а провоцировал его на совершение преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Батурина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Бочкарева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так судом установлено, что Бочкарев Д.А., находясь в помещении для сушки белья ФКУ ИК-N не согласился с законными требованиями К.В.В., как представителя власти, встать и прекратить нарушать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, прервать сон в не отведённом для этого месте и в неположенное для этого время, применил в отношении К.В.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанёс не менее одного удара левой рукой в область шеи справа последнего, причинив К.В.В. телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, которые не причинили вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Бочкарева Д.А. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительного учреждения подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Сам осужденный Бочкарев Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал частично, пояснив, что (дата) с 14.00 часов спал в сушильной комнате отряда N, помимо него в комнате находился М.А.Ж., затем в комнату зашёл сотрудник К.В.В., который был в форменном обмундировании, стал его будить, требовал встать, на его отказ К.В.В. пояснил, что составит рапорт и вышел из комнаты, он (Бочкарев Д.А.) проснулся, сел на одежду, в это время вернулся К.В.В., начал провоцировать его на конфликт, он (Бочкарев Д.А.) встал, подошёл ближе к сотруднику, настаивал на том, чтобы последний ушёл, однако К.В.В. не покидал сушильную комнату, тогда он (Бочкарев Д.А.) подошел к сотруднику и вытолкнул его из комнаты, при этом руками К.В.В. не трогал, умышленно удары потерпевшему не наносил, находился в возбуждённом состоянии. Предполагает, что царапины на шее у потерпевшего появились от металлической петлички, расположенной на воротнике форменного обмундирования сотрудника, за который он его хватал. К.В.В. выскочил из комнаты. Он (Бочкарев Д.А.) дезорганизовывать работу колонии не пытался, других осуждённых ни к чему не призывал.

Несмотря на занятую осужденным позицию его виновность подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего К.В.В., из содержания которых следует, что при осуществлении им служебной деятельности, он потребовал у Бочкарева Д.А., спавшего в неположенное время и в не отведённом для этого месте, встать, однако Бочкарев Д.А., не подчинившись его законным требованиям, начал грубо выражаться, при повторном обходе он несколько раз потребовал от Бочкарева Д.А. встать с оборудованного им спального места, однако осужденный продолжать игнорировать его требования, затем Бочкарев Д.А. поднялся, начал вести себя агрессивно, продолжая выражаться жаргонными словами, сделал два шага в его сторону и нанёс удар левой рукой в область его шеи справа, он (К.В.В.) сразу нажал тревожную кнопку и покинул место происшествия, указанный факт подтвердил в своих показаниях свидетель Т.С.Р., который был очевидцем данного конфликта и нанесения осужденным Бочкаревым Д.А. удара потерпевшему К.В.В., показаниями свидетелей Г.С.В. и С.М.М. из содержания которых следует, что они по сигналу тревожной кнопки прибыли в помещение для сушки белья, где потерпевший им сообщил, что осуждённый Бочкарев Д.А. не подчинился его законным требованиям, нанёс ему удар в область шеи, момент нанесения удара был запечатлён на портативный автономный видеорегистратор, сам Бочкарев Д.А. в их присутствии вёл себя вызывающе, размахивал руками, показаниями свидетелей М.А.Ж., Н.С.А., Р.Р.М., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Т.С.Р., данным им в судебном заседании, и сослался в приговоре на его показания, полученные на стадии досудебного производства, свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.А. показал, что в ходе допроса свидетеля Т.С.Р. посторонних лиц не было, Т.С.Р. разъяснялись его права и обязанности, на него, давления не оказывалось, все показания были записаны с его слов, последний был ознакомлен с протоколом допроса, каких-либо замечаний к его содержанию не высказывал.

Мнение осужденного Бочкарева А.В. о том, что показания свидетеля Р.Р.М. не содержат сведений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, необоснованно.

Несмотря на то, что указанное лицо не было непосредственным очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, дополняют их, кроме того данные показания подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки совершенного деяния.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в: протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение, в котором произошел конфликт, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены предметы, которые использовал Бочкарев Д.А. для организации спального места, участвующий в осмотре К.В.В. продемонстрировал телесные повреждения, которые ему нанес Бочкарев Д.А., копии приказа по личному составу, которым подтверждены полномочия К.В.В., являющегося младшим инспектором группы надзора отдела безопасности и назначенного на дежурство в смену N с 08.00 до 20.00 часов (дата), должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, согласно которой К.В.В. выполнял действия, входящие в его служебные обязанности, заключении эксперта N от (дата) о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего К.В.В., протоколе осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего К.В.В. осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент применения осужденным Бочкаревым Д.А. насилия в отношении К.В.В., протоколе выемки и других доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была тщательно проверена, и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он не наносил удар потерпевшему, механизме образования телесного повреждения, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Из протокола осмотра предметов (документов) от (дата) следует, что вышеуказанная видеозапись осмотрена с участием потерпевшего К.В.В., на видео запечатлено как осужденный Бочкарев Д.А., находясь в помещении для сушки белья, нецензурно выражается и отказывался выполнять его требования, затем подходит к потерпевшему и наносит удар левой руки в область шеи (т***).

При этом указанная видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля Т.С.Р. об обстоятельствах совершенного Бочкаревым Д.А. преступления, а также с экспертным заключением о наличии телесных повреждений.

Довод осужденного Бочкарева Д.А. о противоправном поведении потерпевшего К.В.В. состоятельным не является, поскольку законность действий К.В.В. в отношении осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудниками уголовно-исполнительной системы являются лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы. Потерпевший К.В.В. в момент совершения в отношении него противоправных действий находился на рабочем месте в связи со служебной необходимостью, являлся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-N УФСИН России по (адрес), будучи назначенным на указанную приказом начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по (адрес) N-лс от (дата), и действовал в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-N УФСИН РФ по (адрес) (дата), при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника федеральной службы исполнения наказания со знаками отличия. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что во время совершения в отношении него преступления К.В.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял служебную деятельность.

Судом обоснованно установлен умысел Бочкарева Д.А. на совершение инкриминируемого преступления, поскольку осужденный понимал, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения при исполнении своих должностных обязанностей, при этом осужденный отказывался выполнять его требования, нецензурно выражался в адрес К.В.В., затем применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бочкарева Д.А. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Бочкареву Д.А., наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Бочкарева Д.А., судом обоснованно отнесены наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, осуществления ухода за близким родственником, имеющим инвалидность.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправности поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того судом в полной мере учтены данные о личности Бочкарева Д.А.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует приговор от (дата).

Какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Бочкареву Д.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Бочкареву Д.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бочкареву Д.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив, Бочкарев Д.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении Бочкарева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Бочкарева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка