Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Василевичевой М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Писаревой М.А.,

осужденного Лиивасте А.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лиивасте А.А. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лиивасте Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лиивасте А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Лиивасте А.А., адвоката Писареву М.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лиивасте А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лиивасте А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд формально, без их учета перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> обстоятельства, при которых назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Обращает внимание на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при обследовании дома, его не было, он не задерживался, какие-либо предметы у него не изымались. Однако, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку он добровольно явился в правоохранительные органы, где с него было отобрано объяснение. Обращает внимание, что давал показания под давлением сотрудников полиции, поскольку находился в наркотическом опьянении и не отдавал отчета своим действиям.

Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы не находился, впервые осужден за совершение преступления средней тяжести. Считает, что в соответствии с п. "а" ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Указывает на недопустимость его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона они проводились в ночное время. Просит приговор отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Лиивасте А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО7" о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Лиивасте А.А. наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории его дома были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и два свертка с веществом. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия Лиивасте А.А. не было, принадлежность изъятого, ему не известна;

- заключением эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у ФИО7, содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,185 г. (на момент проведения исследования 0, 195 г.); вещество, изъятое под крышей <адрес> в <адрес>, содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,643 г. (на момент проведения исследования 0, 663 г.);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7, в присутствии участвующих лиц ФИО8, ФИО9, выдал сотрудникам полиции сверток из полимерного материала с наркотическим веществом, приобретенным у Лиивасте А.А.;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования придомовой территории по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, два свертка из полимерного материала с наркотическим веществом;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Лиивасте А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность Лиивасте А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых были изъяты наркотические средства, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о недопустимости протоколов допросов Лиивасте А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, как следует из уголовного дела, допросы Лиивасте А.А. проводились в период с <данные изъяты>, то есть не в ночное время, к которому уголовно-процессуальный закон относит промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК РФ).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы жалобы о даче Лиивасте А.А. показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, в состоянии <данные изъяты>.

Как следует из протоколов допросов, Лиивасте А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В каждом следственном действии, принимал участие его защитник, удостоверяя правильность показаний Лиивасте А.А. своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием. Замечания при проведении следственных действий осужденным и его защитником не приносились. Сведений о нахождении Лиивасте А.А. в этот момент в <данные изъяты> <данные изъяты> уголовное дело не содержит.

Кроме этого, из уголовного дела усматривается, что Лиивасте А.А. с жалобами, заявлениями на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, в судебном заседании о таких действиях не пояснял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного Лиивасте А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Лиивасте А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лиивасте А.А., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиивасте А.А., судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания за преступления применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Лиивасте А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Ввиду того, что Лиивасте А.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных обстоятельств, назначение более мягкого вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Лиивасте А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, явку с повинной.

Из уголовного дела следует, что наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес>.

Данное оперативно-розыскное мероприятие, ограничивающее конституционное право на неприкосновенность жилище, проведено на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 1, который, согласно протоколу обследования, от дачи каких-либо пояснений по поводу изъятого отказался.

Протокол опроса Свидетель N 1, а также объяснения лиц, принимавших участие при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, - ФИО8, ФИО9, данных о причастности Лиивасте А.А. к незаконному хранению изъятых наркотических средств не содержат.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия Лиивасте А.А. не участвовал, по подозрению в совершении преступления не задерживался, однако в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал оперативному уполномоченному полиции об обстоятельствах совершения им преступления, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела не содержались. На этот момент достоверных сведений о принадлежности изъятых наркотических средств именно Лиивасте А.А. не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым явку с повинной Лиивасте А.А. о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное осужденному наказание за преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить.

Других смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, уголовное дело не содержит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиивасте Александра Александровича изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лиивасте А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, явку с повинной.

Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лиивасте А.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лиивасте А.А. удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.А. Данилевская

М.В. Василевичева

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка