Определение Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года №22-1832/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1832/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
судей Пальцева Ю.Н., Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Петрова И.В.,
защитника - адвоката Майер Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова И.В. и адвоката Коваль А.Е. в защиту интересов Петрова И.В., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июля 2021 года, которым
Петров И. В., родившийся **** в ****, ранее судимый
19 июля 2017 года Петушинским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 сентября 2017 года, по п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст.158 (5 преступлений), п."а" ч.3 ст.158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2019 года освобожден от отбывания наказания 24 декабря 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 15 дней,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) на срок 1 год 5 месяцев,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) на срок 1 год 8 месяцев,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) на срок 1 год 5 месяцев,
- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 4) на срок 1 год 6 месяцев,
- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 5) на срок 1 год 6 месяцев,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 6) на срок 1 год 5 месяцев,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 10) на срок 1 год 3 месяца,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 11) на срок 1 год 3 месяца,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 7) на срок 1 год 5 месяцев,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 8) на срок 1 год 3 месяца,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 9) на срок 6 месяцев.
На основании ч3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Петрову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Петрова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7 С осужденного Петрова И.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший N 6 взыскано 21000 рублей, потерпевшего Потерпевший N 5 - 10000 рублей, потерпевшего Потерпевший N 7 - 45500 рублей.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Петрова И.В. и адвоката Майер Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петров И.В. признан виновным в совершении семи тайных хищений чужого имущества с причинением потерпевшим Телешеву В.В., Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 8 значительного ущерба, совершенных 10 мая, 2 июня, 2, 6, 10, 11 и 12 июля 2020 года; двух тайных хищений имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, совершенных 3 и 27 июня 2020 года; тайного хищения имущества Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 17 мая 2020 года; тайного хищения имущества Потерпевший N 9, совершенного 12 июля 2020 года.
Преступления совершены в **** и в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петров И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности 3 группы по ряду неизлечимых заболеваний. Полагает, что судом не в полной мере учтено признание им вины, его содействие в расследовании преступлений. Заявляет о том, что в ходе расследования были допущены нарушения. По мнению осужденного приговор суда основан лишь на его показаниях, а иные доказательства являются малозначительными и косвенными. Сообщает о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 23, Свидетель N 11 и специалист, поскольку они не являются экспертами-оценщиками, а их показания ничем не подтверждаются. Отмечает, что Свидетель N 23 являлся потерпевшим по уголовному делу в 2011 года и имеет к нему личную неприязнь. Сообщает, что опрос, протокол которого содержится на л.д.205 в т.1, проходил ****, а не ****, как это указано в протоколе. В подтверждение указывает, что с 17 по **** он находился в ОП ****. Усматривает заинтересованность следствия в сотрудничестве с Свидетель N 11 в том, что телевизор Потерпевший N 2 не был у него изъят непосредственно после дачи им объяснений ****. Считает, что следствие проведено не полно, указывая, что по преступлению в отношении Потерпевший N 5 было необходимо провести опознание, поскольку свидетель Свидетель N 17 видела преступника и разговаривала с ним; ни по одному из эпизодов не проведены экспертизы по отпечаткам пальцев. Заявляет о невозможности своего нахождения **** в двух разных местах. Сообщает о своем задержании **** и отбывании с сего дня 8 суток административного ареста, по постановлению мирового судью от ****, одновременно ставя под сомнение возможность написания им явки с повинной ****. Ставит под сомнение возможность оценки вещей на основании информации из Интернета. Обращает внимание на недостоверность характеристики участкового уполномоченного. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.Е., действующая в защиту осужденного Петрова И.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также поведение Петрова И.В., которое свидетельствует о его раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Заявляет о том, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 7 не было разъяснено их право отказаться от иска. Указывает на отсутствие в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший N 7 подписи следователя, а в постановлениях о признании потерпевшими Потерпевший N 3 и Маркиной расшифровки подписи следователя. Отмечает, что Специалист не мог быть допрошен в качестве специалиста, поскольку специальными познаниями в области оценки имущества он не обладает. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Петрова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ****, оглашенные на основании ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, где он признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердив эти показания в судебном заседании.
Так, осужденный Петров И.В. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подробно сообщал о совершенных им:
- хищении **** в квартире своей сестры по адресу: ****, телевизора с пультом дистанционного управления, ноутбука, денежных средств монетами по 10 рублей, пары золотых сережек; рассказал о том, что приходил к Свидетель N 3 с предложением о передаче вещей, на которое последний ответил отказом, а также последующей продаже в тот же день в **** незнакомому таксисту телевизора за 2000 рублей, ноутбука за 3000 рублей, потере украденных золотых сережек, о распоряжении похищенными и полученными денежными средствами по своему усмотрению;
- хищении ****, после распития спиртных напитков совместно с Свидетель N 12, Сафроновым и Потерпевший N 2, из дома последних по адресу ****, в который он проник без разрешения через открытую дверь, жидкокристаллического телевизора черного цвета, последующей его продаже за 4000 рублей в магазине "Скупка" по адресу: ****, корпус 2;
- хищении **** у ****, в котором расположен магазин "Бристоль", велосипеда с рамой черного цвета и большими колесами, который в тот же день продал на **** незнакомому мужчине за 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужны. Пояснил, что в этот день он был одет в куртку черного цвета с рукавами со вставками камуфляжного цвета, синие джинсы, на голове была одета бейсболка, на ногах - кроссовки черного цвета с белыми вставками;
- хищении **** в ночное время суток из хозяйственной постройки, принадлежащей его родителям, расположенной на земельном участке **** по ****, вход на который ему был запрещен, куртки цвета "хаки", бензопилы, циркулярной пилы, электродреля, шуруповерта, лодки, лодочного мотора и трёх удлинителей, а также садовой тележки, на которой перевез похищенное. Рассказал о последующей сдаче обожженных проводов удлинителей в пункт приема металла Свидетель N 15 за 2520 рублей, продаже бензопилы, циркулярной пилы, электродреля, шуруповерта в магазин "Скупка" на **** продавцу Свидетель N 23 за 5500 рублей, а лодочного мотора и лодки в магазин "Скупка" в **** за 15800 рублей, при этом в последнем он предъявлял свой паспорт и составлялся закупочный акт. Пояснил, что похищенную тележку оставил в заброшенном здании в полутора километрах от земельного участка его родителей, а куртку выкинул в мусорный контейнер на ****;
- хищении **** велосипеда белого цвета со вставками красного цвета, электрического рубанка марки "Интерскол" серого цвета, углошлифовальной машинки марки "Интерскол" серого цвета, электрического лобзика серого цвета из хозяйственной постройки на ****, в которую проник, взломав навесной замок на входной двери; последующей продаже **** похищенного имущества в магазине "Скупка", расположенного на ****, продавцу Свидетель N 23 за 6000 рублей, а также о разговоре с незнакомой женщиной о цели его нахождения в постройке;
- хищении **** пляжной сумки на берегу озера Черное в ****, в которой находилось портмоне с документами, мобильный телефон "Самсунг Гэлэкси" в чехле и ключи, последующей продаже телефона незнакомому таксисту за 6000 рублей;
- хищении **** на железнодорожной платформе станции Орехово-**** рюкзака синего цвета, из которого забрал планшетный компьютер марки "Самсунг Гэлэкси Таб", мобильный телефон марки "Ксиаоми Редми" и два зарядных устройства, а сам рюкзак и две детские книги, находившееся в нем выбросил под платформу, а также последующей продаже похищенного в магазин "Скупка" в **** за 7500 рублей, при этом денежные средства за товар были переведены на его банковскую карт;
- хищении **** около стадиона **** велосипеда марки "Стелс Навигатор 550" синего цвета, который сдал в магазин "Скупка 33" в **** за 3250 рублей, при этом он предъявлял продавцу паспорт для составления закупочного акта;
- хищении **** на озере Черное в **** велосипеда черного цвета марки "АВТОР ТРИУМФ", сумки с мобильным телефоном марки "Хонор", денежных средств в размере 1500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, находящихся в рубашке, оставленной на велосипеде, последующей продаже похищенного телефона **** за 4000 рублей женщине - водителю автомобиля такси марки "Рено Логан" возле магазина "Магнит" на ****, а велосипеда - за 7500 рублей в магазине "Скупка" около железнодорожного вокзала ****;
- хищении **** на берегу озера Черное в **** велосипеда марки "Велт Рокфолл" с рамой черно-зеленого цвета, который оставил в заброшенном сарае вблизи стадиона по ****, намереваясь в последующем сдать в "скупку", а также последующем изъятии украденного велосипеда сотрудниками полиции в связи с его задержанием;
- хищении **** из подъезда **** велосипеда марки "Mикадо" с рамой бирюзового цвета, который **** сдал за 1000 рублей в магазин "Скупка" на **** продавцу Свидетель N 23.
Свои показания Петров И.В. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которых указал на места, где совершал хищение имущества, способ проникновения в хозяйственные постройки и ****.
Данные показания Петрова И.В. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 1 вина Петрова И.В. также подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, о том, что **** он, Свидетель N 1, Петров И.В. и Свидетель N 2 распивали спиртные напитки в их (Телышевых) ****. Около 3.00 часов **** заметил, что Петрова в квартире нет. **** около 11 часов по телефону Свидетель N 1 ему сообщила, что из квартиры было похищено их имущество и денежные средства. Свидетель N 3 ему рассказал, что **** к нему приходил Петров И.В., у которого была с собой техника. Дома он обнаружил хищение: телевизора марки "БиБиКей 32LEM-3070/T2C" в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления черного цвета, которые приобретал в 2014 году за 11500 рублей, оценил его с учетом износа в 11000 рублей; ноутбука марки "Эйсер A5-722-62SD" в матовом корпусе черного цвета, приобретенный **** за 28890 рублей, с учетом износа оценил его в 25000 рублей; золотых сережек 585 пробы общим весом 4 грамма (2 грамма каждая серьга) в виде неправильного прямоугольника со вставками из белого золота и прозрачным камнем фианитом, приобретенных им в 2017 году за 6000 рублей (по цене 1500 рублей за 1 грамм); денежных средств в сумме 1000 рублей металлическими монетами по 10 рублей. Отметил, что похищенные вещи были в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, трещин и сколов. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 21500 рублей, при этом около 8100 рублей он ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, 6350 рублей на погашение потребительского кредита, остальные деньги на содержание детей и покупку продуктов питания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, подтвердившей показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нахождения в их квартире **** её брата Петрова И.В., а также перечень похищенного из их квартиры имущества и денежных средств;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что **** около 05 часов 30 минут к нему домой приходил Петров И.В., в руках которого находился предмет, похожий на ноутбук, а рядом стоял телевизор; дверь Петрову И.В. он не открыл;
- показаниями специалиста ****. - индивидуального предпринимателя, специализирующегося на продаже товаров, бывших в употреблении, согласно которым среднерыночная стоимость телевизора марки "БиБиКей 32LEM-3070/T2C" с пультом дистанционного управления в рабочем состоянии без каких-либо повреждений по состоянию на май 2020 года с учетом износа составляла 11000 рублей; ноутбука марки "Эйсер A5-722-62SD" в рабочем состоянии без каких-либо повреждений на май 2020 года с учетом износа - не более 30000 рублей; среднерыночная стоимость золотых сережек с камнем фианит на май 2020 года - 6000 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 грамм золота 585 пробы;
- справкой ИП "****", согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на **** составляла 1500 рублей.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 2 вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ей принадлежит земельный участок по адресу: ****. На котором расположен жилой дом, где она постоянно проживает с сыном. **** в помещении недостроенного дома, также расположенного на участке, она, её сын, Петров И.В., Сафронов и Свидетель N 12 употребляли спиртное, после чего она ушла в огород, а вернувшись в 17 часов 30 минут домой, обнаружила отсутствие телевизора марки "Самсунг UE-32J4000AKXRU" в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, который она приобрела в 2016 году за 17990 рублей, с учетом износа оценила его в 10000 рублей. При этом пояснила, что в дом никому заходить и распоряжаться ее имуществом она не разрешала. Материальный ущерб на сумму 10000 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, ее пенсия составляет 9179 рублей 52 копейки в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 1700 рублей, на остальные деньги покупает продукты питания, на ее обеспечении находится сын, который нигде не работает;
- протоколом осмотра места происшествия от **** - ****, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший N 2 указала место, где располагался похищенный телевизор;
- протоколом выемки от ****, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший N 2 были изъяты руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на покупку телевизора "Самсунг";
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым **** в вечернее время в магазине "Мега скупка", расположенном по адресу: ****, корпус 2, где он работает продавцом, им у Петрова И.В. приобретен за 4000 рублей жидкокристаллический телевизор марки "Самсунг" в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, который на следующий день был куплен неизвестным мужчиной;
- показаниями допрошенного в качестве специалиста **** который пояснил, что среднерыночная стоимость телевизора марки "Самсунг UE-32J4000AKXRU" диагональю 32 дюйма, с учетом износа по состоянию на май 2020 года составляла 10000 рублей.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 3 вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ****, пока он находился в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: ****, у него был похищен скоростной велосипед Фэтбайк, который он оставил у данного магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, он увидел, что неизвестный ему мужчина в куртке черного цвета с рукавами камуфляжного цвета, на голове которого была одета кепка, на лице - маска, в кроссовках черного цвета с белыми вставками, похитил принадлежащий ему велосипед; указанную видеозапись он скопировал на диск и предоставил сотруднику полиции Свидетель N 21. Велосипед он покупал в 2018 году за 28000 рублей, с учетом износа оценил его в 16000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он нигде не работает, проживает за счет бывшей супруги, которая получает ежемесячную заработную плату в размере 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 1000 рублей, покупает продукты питания, одежду, лекарства;
- проколом осмотра места происшествия от **** - участка местности у ****, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший N 3 указал месторасположение, откуда был похищен его велосипед. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от ****;
- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ****, в ходе которого установлено, что на видеозаписи запечатлено, как молодой человек в куртке черного цвета с рукавами камуфляжного цвета, на голове которого была одета кепка, на лице - маска, в кроссовках черного цвета с белыми вставками похищает велосипед, который стоял у магазина "Бристоль" по адресу: ****. Участвовавший в данном следственном действии Петров И.В. пояснил, что в молодом человеке узнал себя;
- показаниями специалиста ****., согласно которым среднерыночная стоимость технически исправного скоростного велосипеда модели Фэтбайк иностранного производства, с учетом износа и наличия вмятины на нижней раме, на июнь 2020 года составляла 16000 рублей.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 4 вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в ****, на земельном участке также находится деревянная хозяйственная постройка, в которой он хранит принадлежащее ему имущество. **** около 05 часов 30 минут он обнаружил отсутствие металлической садовой тележки, которую приобрел в 2019 году за 2500 рублей, оценил ее в ту же сумму, так как на тележке им было заменено колесо, которое он приобретал отдельно за 1000 рублей, а в хозяйственной постройке увидел, что похищены: куртка цвета "хаки", материальной ценности для него не представляющая; бензопила марки "Штиль" в корпусе оранжевого цвета, которую приобрел в 2019 году за 19500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценил в 19000 рублей; циркулярная пила марки "Макита" в корпусе сине-зеленого цвета, которую приобрел в 2018 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценил её в 2000 рублей; электрическая дрель марки "Макита" в корпусе сине-зеленого цвета в пластиковом кейсе сине-зеленого цвета, приобретенная в 2014 году за 3000 рублей, в настоящее время оценил её в 1500 рублей; шуруповерт марки "Макита" в корпусе сине-зеленого цвета в пластиковом кейсе сине-зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, которые приобрел в 2016 году за 7000 рублей, с учетом износа оценил в 4000 рублей; лодка марки "ПВХ" зеленого цвета, которую приобрел в 2019 году за 14000 рублей, с бензиновым мотором в корпусе пепельного цвета марки "Сиа Про", который приобрел в 2019 году за 34000 рублей, лодку и мотор оценил в те же суммы; три электрических удлинителя длиной по 30 метров каждый, которые оценил в 3000 рублей, из расчета 1000 рублей каждый. На следующий день в заброшенном здании, недалеко от его дома, он обнаружил похищенную у него садовую тележку. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата и пенсия составляют около 40000 рублей и 18500 рублей, соответственно, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и иные предметы первой необходимости, ежемесячно оплачивает потребительский кредит в сумме 9800 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого участвующий потерпевший Потерпевший N 4 указал месторасположение хозяйственной постройки из которой было похищено его имущество. Осмотром установлены повреждения хозяйственной постройки, отсутствие в ней инструментов, куртки цвета "хаки", под окном обнаружен металлический лом, к задней части постройки приставлена лестница;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, оглашенными в судебном заседании о том, что **** в пункт приема лома цветного и черного металла расположенный по адресу: ****, пришел Петров И., который принес моток медных обожженных проводов весом 7 кг, который он принял по цене 360 рублей за 1 кг на общую сумму 2520 рублей, запись о чем в книгу учета приема металла не вносил;
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** молодой человек принес в магазин "Сейл-Ритейл", расположенный по адресу: ****, лодку марки "ПВХ" и лодочный мотор марки "Сиа Про5" в корпусе пепельного цвета, которые он (Свидетель N 16) выкупил у него за 15800 рублей, составив закупочный акт **** от ****, в который внес данные из паспорта серии 1710 с номером 072313, предоставленного на имя Петрова И.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****;
- показаниями свидетеля Свидетель N 23, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым **** в магазин "Мега Скупка", расположенный по адресу: **** строение 2, пришел Петров И. и принес для продажи бензопилу марки "Штиль" оранжевого цвета, циркулярную пилу марки "Макита" сине-зеленого цвета, электродрель марки "Макита" сине-зеленого цвета, шуруповерт марки "Макита" сине-зеленого цвета. Указанные инструменты он выкупил у Петрова И.В. за 5500 рублей и впоследствии реализовал, закупочный акт при этом не составлял;
- показаниями специалиста **** который суду пояснил, что с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года среднерыночная стоимость: садовой тележки и колеса составила 2500 рублей за тележку и 1000 рублей за колесо, бензопилы марки "Штиль" - 19000 рублей, циркулярной пилы марки "Макита" - 2000 рублей, электрической дрели марки "Макита" - 1500 рублей, шуруповерта марки "Макита" - 4000 рублей, лодки "ПВХ" - 14000 рублей, бензинового мотора марки "Сиа Про" мощностью 5 лошадиных сил - 34000 рублей, удлинителя длиной 30 метров, кабель которого имеет сечение 2,5 мм -1000 рублей и 3000 рублей за три удлинителя;
- протоколом осмотра от **** закупочного акта **** от ****, согласно которому участвующий Петров И.В. пояснил, что акт был заполнен при предъявлении им паспорта гражданина РФ при продаже похищенного имущества Потерпевший N 4, в закупочном акте стоит его (Петрова И.В.) подпись;
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 5 вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым **** его соседка Свидетель N 17 сообщила, что в принадлежащей ему хозяйственной постройке находится молодой человек. Он и Свидетель N 17 проследовали к постройке, которая расположена у ****, там он обнаружил отсутствие велосипеда белого цвета с красными вставками марки "Стелс", который он приобрел в 2013 году за 9000 рублей, с учетом износа оценил в 2500 рублей; электрического рубанка марки "Интерскол" серого цвета, приобретенный в 2013 году за 6300 рублей, с учетом износа оценил в 1500 рублей; электрического лобзика марки "Графит" серого цвета, который приобрел в 2013 году за 4500 рублей, с учетом износа оценил его в 2000 рублей; углошлифовальной машины марки "Интерскол" в корпусе серого цвета, которая приобреталась в 2019 году за 6000 рублей, с учетом износа оценил ее в 4000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как он дохода не имеет, его супруга не работает, проживают за счет накоплений, из которых оплачивает кредит за квартиру около 6000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно около 5000 рублей, приобретает продукты питания;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 17, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что **** у **** в хозяйственной постройки Потерпевший N 5 она увидела молодого человека, который сообщил ей, что освобождает помещение от ненужных вещей. Не поверив, она отправилась к Потерпевший N 5 и сообщила ему об увиденном. Когда она вместе с Потерпевший N 5 пришли к постройке, молодого человека там уже не было;
- показаниями свидетеля Свидетель N 23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** в магазин "Мега Скупка", расположенный по адресу: ****, строение 2, где он работает, Петров И.В. принес для выкупа велосипед марки "Стелс" красного-белого цвета, электрический рубанок марки "Интерскол" серого цвета, углошлифовальную машинку марки "Интерскол" серого цвета и электрический лобзик марки "Графит" серого цвета. Данные вещи были выкуплены за 6000 рублей, при этом закупочный акт не составлялся, впоследствии велосипед и инструменты им были реализованы;
- показаниями ****., допрошенного в качестве специалиста, который пояснил, что среднерыночная стоимость по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа: многоскоростного велосипеда марки "Стелс" составляла 2500 рублей; электрического рубанка марки "Интерскол" - 1500 рублей; электрического лобзика марки "Графит" - 2000 рублей; углошлифовальной машинки марки "Интерскол" - 4000 рублей.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 6 вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что **** на озере Черное, расположенном в **** у неё была похищена сумка с находившимся в ней имуществом, среди которого был мобильный телефон марки "Самсунг Гэлэкси А50" черного цвета, который она приобрела в январе 2020 года в магазине "Евросеть" за 23000 рублей, с учетом износа оценила его в 20000 рублей. Телефон был в чехле сиреневого цвета, который она приобрела за 1000 рублей вместе с мобильным телефоном, с учетом износа оценила его в 500 рублей, на экране телефона было установлено защитное стекло, стоимостью 1000 рублей, с учетом износа оценила его в 500 рублей. Пляжную сумку она приобрела в мае 2020 года за 500 рублей, оценила ее в 300 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 39000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги около 10000 рублей, на её иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что **** он отвозил молодого человека в ****, в ходе поездки приобрел у мужчины мобильный телефон марки "Самсунг Гэлэкси A50" черного цвета за 6000 рублей. Приобретенный телефон впоследствии он разбил и выбросил;
- показаниями **** из которых следует, что по состоянию на ****, с учетом износа, среднерыночная стоимость: мобильного телефона марки "Самсунг Гэлэкси A50" составляла 20000 рублей, чехла к нему - 500 рублей, защитного стекла - 500 рублей.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 10, вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым **** на железнодорожной платформе N 2 ст. Орехово-Зуево у неё был украден рюкзак синего цвета, в котором находились книги "В стране невыученных уроков" и "Каштанка", приобретенные ею в июне 2020 года за 100 рублей каждая; планшетный компьютер марки "Самсунг Гэлэкси Таб A" в корпусе темно-серого цвета в чехле и с защитным стеклом, купленный в августе 2019 года за 15000 рублей, с учетом износа оценила его в 14000 рублей, а чехол и защитное стекло оценила в 200 рублей каждое; мобильный телефон марки "Ксиаоми Редми 8 32Гб" в корпусе синего цвета в чехле и с защитным стеклом, приобретенный в ноябре 2019 года за 8500 рублей, оценила его с учетом износа в 7000 рублей, а чехол и защитное стекло в 100 рублей каждое; зарядные устройства для мобильного телефона и планшетного компьютера, которые приобретала по 100 рублей каждый, оценила их в ту же сумму. Все устройства были в технически исправном состоянии без повреждений. Книги она впоследствии нашла. В результате хищения ей был причинен общий ущерб на сумму 22000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5500 рублей, покупает продукты питания и одежду для себя и своего малолетнего сына, которого воспитывает одна;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который суду сообщил, что **** ему позвонил Петров И.В. и предложил купить у него планшет марки "Самсунг" и мобильный телефон марки "Ксиаоми". Он согласился, попросил оставить вещи на хранение в магазине "Автозапчасти", после чего перевел Петрову И.В. на карту 7350 рублей за оба устройства, **** планшет и телефон были изъяты сотрудниками полиции;
- показаниями допрошенного в качестве специалиста **** пояснившего суду, что среднерыночная стоимость на июль 2020 года: планшетного компьютера марки "Самсунг Гэлэкси Таб A" с учетом его технического состояния и износа составляла 14000 рублей, защитного стекла и чехла к данному планшету - 200 рублей каждого, мобильного телефона марки "Ксиаоми Редми 8 32Гб" - 7000 рублей, чехла, защитного стекла к телефону, зарядных устройств к планшетному компьютеру и телефону - по 100 рублей за каждый предмет;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого с участием свидетеля Рожкова Д.А. в помещении комиссионного магазина "Скупка 33", расположенного по адресу: ****, были изъяты планшетный компьютер марки "Самсунг Гэлэкси Таб A" в корпусе темно-серого цвета в чехле (книжке) из полимерного материала черного цвета, мобильный телефон марки "Ксиаоми Редми 8 32Гб" в корпусе синего цвета.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 11 вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что **** у стадиона "Покровский" **** был украден скоростной велосипед марки "Стелс Навигатор 550" синего цвета с полосками черно-красного цвета, купленный ею для сына **** в 12000 рублей, оцененный, с учетом износа, в 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, иногда подрабатывает инструктором верховой езды в доме отдыха ВСК "Кантри", за что получает денежные средства от 5000 рублей до 7000 рублей в месяц, ежемесячный доход ее супруга около 50000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги на сумму 5000-6000 рублей, выплачивают 1854 рубля 36 копеек за потребительский кредит, покупают продукты питания и необходимые им вещи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что **** на велосипеде "Стелс Навигатор 550" синего цвета с полосками черно-красного цвета он приехал на тренировку на стадион ****, оставив велосипед возле калитки ограждения стадиона. Вернувшись с тренировки велосипеда не обнаружил, о чем сообщил свой маме. Впоследствии велосипед был найден и возвращен сотрудниками полиции;
- оглашенными показаниями свидетеля Рожкова Д.А., данными на предварительном следствии, о том, что **** он работал в комиссионном магазине "Скупка 33" по адресу: ****, приобрел у молодого человека велосипед марки "Стелс Навигатор 550" синего цвета с целью продажи за 3250 рублей. Для составления закупочного акта молодой человек предъявил паспорт на имя Петрова И.В., серии 17 10 ****, выданный **** ТП в городе Покров ОУФМС России по **** в ****. Впоследствии сотруднику полиции он добровольно выдал приобретенный у Петрова И.В. велосипед, закупочный акт от **** на имя Петрова И.В., а также CиДи-диск с видеозаписью от ****;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого при осмотре комиссионного магазина "Скупка 33", расположенного по адресу: ****, у Рожкова Д.А. были изъяты велосипед марки "Стелс Навигатор 550", закупочный акт от ****, CиДи-диск с видеозаписью от ****;
- протоколом осмотра предметов от **** - велосипеда марки "Стелс Навигатор 550", изъятого **** в магазине "Скупка 33", в ходе которого, участвующая в осмотре Потерпевший N 11 опознала велосипед как принадлежащий ей;
- протоколом осмотра закупочного акта от ****, изъятого из магазина "Скупка 33", в ходе которого Петров И.В. подтвердил, что в закупочном акте стоит его подпись, и что он был заполнен при предъявлении им своего паспорта;
- показаниями ****., который пояснил суду, что среднерыночная стоимость велосипеда марки "Стелс Навигатор 550", учитывая его техническое состояние и степень износа, по состоянию на июль 2020 года составляла 10000 рублей.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 7, вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым **** на озеро "Черное" **** у него были похищены: велосипед марки "АВТОР ТРИУМФ" черного цвета, купленный им в 2016 году за 39900 рублей, который с учетом износа он оценил в 35000 рублей; сумка марки "Корс" с находящимся в ней мобильным телефоном марки "Хонор 8А" в корпусе черного цвета, приобретенный им в 2019 году за 10000 рублей, с учетом износа оценил его в 9000 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет от 30000 до 38000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 рублей, приобретает продукты питания, также около 10000 рублей в месяц передает своей дочери;
- протоколами осмотра предметов от **** и ****, в ходе которых осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший N 7 картонная коробка из-под мобильного телефона марки "Хонор 8A" и инструкция по эксплуатации велосипеда марки "АВТОР ТРИУМФ" с кассовым чеком;
- показаниями ****., который суду пояснил, что среднерыночная стоимость велосипеда марки "АВТОР ТРИУМФ" с учетом технического состояния, степени износа на июль 2020 года составляла 35000 рублей; мобильного телефона марки "Хонор 8A", с учетом технического состояния, степени износа на июль 2020 года - 9000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в один из дней начала второй декады июля 2020 года она приобрела у молодого человека за 4000 рублей мобильный телефон марки "Хонор 8А" в корпусе черного цвета, который в последующем разбила и выбросила.
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 8, вина Петрова И.В. подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N 8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым **** на озеро "Черное" **** у него был похищен велосипед марки "Велт Рокфолл 1018" черно-зеленого цвета, купленный им в 2017 году за 22900 рублей, который с учетом износа оценил в 18000 рублей, на которым были установлены крылья и велокомпьютер, приобретенные за 1000 рублей каждый предмет. Ущерб в размере 18000 рублей является для него значительным, так как он не работает, является пенсионером, его пенсия составляет около 9500 рублей, ежемесячный доход его супруги около 28000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги около 5000 рублей, покупают продукты питания и лекарства;
- показаниями **** который суду пояснил о том, что среднерыночная стоимость велосипеда марки "Велт Рокфолл 1018" с учетом износа и технического состояния на июль 2020 года составляла 18000 рублей;
- протоколом выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 8 был изъят акт приема-передачи от **** и кассовый чек на покупку велосипеда;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в кабинете **** Отделения полиции **** ОМВД России по **** у Петрова И.В. изъят велосипед марки "Велт Рокфолл".
По преступлению от **** - краже имущества Потерпевший N 9 вина Петрова И.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** из третьего подъезда ****, в котором она проживает, был похищен принадлежащий ей велосипед марки "Mикадо" бирюзового цвета, приобретенный ею в 2018 году за 10000 рублей, оцененный ею в 8000 рублей, который для неё значительным не является;
- показаниями ****., пояснившего суду, что среднерыночная стоимость велосипеда марки "Mикадо" на июль 2020 года составляла 8000 рублей с учетом отсутствия на велосипеде крыла на заднем колесе, его износа;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 23, согласно которым **** он принял от Петрова И.В. в магазине "Мега Скупка", расположенном по адресу: ****, строение 2, на реализацию велосипед марки "Mикадо" бирюзового цвета, за который заплатил Петрову И.В. 1000 рублей, при этом закупочный акт не составлялся.
Кроме того, вина Петрова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Показания Петрова И.В., данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, а также в приговоре, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний указанных лиц, они не содержат. Оснований для самооговора, оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обращение Петрова И.В. **** с явкой с повинной о совершенном им **** хищении имущества Потерпевший N 8 и добровольной выдаче похищенного велосипеда в период отбывания административного ареста, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, о недопустимости протокола явки с повинной не свидетельствует. Сообщение Петровым о совершенном им преступлении занесено в протокол от **** в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ после выполнения процедуры, установленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Как следует из содержания протокола явки с повинной, Петрову И.В. перед занесением в протокол его сообщения о преступлении было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, после чего сообщение Петрова И.В. было занесено в протокол явки с повинной.
Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей Свидетель N 23 и Свидетель N 11, которым осужденный сдал "в скупку" часть похищенного у потерпевших имущества, являются голословными. Как следует из показаний указанных лиц, Петрова И.В. они знают как жителя города, который и ранее неоднократно сдавал им в магазины иной товар.
Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для Петрова И.В. исходе по данному уголовному делу в материалах дела отсутствуют. Указанные лица допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые показания, которые обоснованно положены судом в основу обвинения. Оснований для вывода о том, что свидетели Свидетель N 23 и Свидетель N 11 оговаривают осужденного, не имеется.
Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, виновности Петрова И.В. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия в связи с не проведением ряда следственных действий, в том числе дактилоскопической экспертизы, опознания лица, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Петрова И.В..
Вопреки доводам жалоб ущерб, причиненный потерпевшим, установлен на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств: показаниях самих потерпевших, платежными документами о стоимости похищенного имущества, приобретенного потерпевшими; справками об их среднерыночной стоимости, допрошенного в качестве специалиста ****., который на протяжении значительного времени занимается продажей товаров бывших в употреблении (комиссионной торговлей), разъяснившего вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, специалиста ****. и представленным документам, а также оснований для вывода о том, что потерпевшие или **** завысили стоимость похищенного, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона тем, что судом не разъяснено потерпевшим Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 7 право отказаться от иска, нельзя признать состоятельными. Потерпевшие Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 7 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем в ходе предварительного следствия им были разъяснены права, предусмотренные ст.44 УПК РФ (т.2 л.д.36, 221, т.4 л.д.55), в том числе право об отказе от предъявленного ими иска. Не расшифровка подписи следователя в постановлениях о признании потерпевшими Потерпевший N 3 и Потерпевший N 11, а также её отсутствие в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший N 7, при наличии подписей самих потерпевших в процессуальных документах, не ставит под сомнение то, что права, предусмотренные ст.42 УПК РФ были потерпевшим Потерпевший N 7, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 11 в действительности разъяснены. Кроме того, при допросе указанных лиц в качестве потерпевших им дополнительно разъяснялись их права, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допросов.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова И.В. в совершении тайных хищений имущества Потерпевший N 1., Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 8 с причинением значительного ущерба гражданам; тайных хищений имущества Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; тайном хищении имущества Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении имущества Потерпевший N 9.
Оснований сомневаться в психической полноценности Петрова И.В., с учетом данных о его личности, поведения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не имелось.
Юридическая оценка действиям Петрова И.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 1., Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 8), п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 9), дана правильная.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние здоровья Петрова И.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ не допущено.
Судом правомерно учтена характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, в которой Петров И.В. характеризуется отрицательно. Поскольку изложенные в характеристике обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать ее необъективной.
Смягчающими наказание Петрова И.В. обстоятельствами по всем преступлениям признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлениями ущерб, принесение извинений в адрес потерпевших, состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности третьей группы.
Дополнительно по преступлениям - кражам имущества Потерпевший N 4, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 10, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного вреда, поскольку часть похищенного имущества была возвращена, а по преступлениям в отношении имущества Потепевший N 11 и Потерпевший N 8 - возмещение имущественного ущерба в полном объеме.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений. При этом суд с приведением убедительных мотивов не нашел оснований для признания отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 (от **** в отношении имущества Потерпевший N 1), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (от **** в отношении имущества Потерпевший N 2) совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение суда о назначении осужденному наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы принято с учетом фактических обстоятельств дела, убедительно мотивировано.
Мотивы, по которым суд первой инстанции считает невозможным применение в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их основанными на материалах уголовного дела, убедительными и соглашается с ними.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также характера поведения Петрова И.В. в ходе предварительного и судебного следствия.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства дела.
Наказание, назначенное Петрову И.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, поскольку в действих Петрова И.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 17.05.2020 в отношении имущества Потерпевший N 2), имеет место опасный рецидив, который образует судимость по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июля 2017 года за совершение в том числе тяжких преступлений.
Правила зачета времени содержания Петрова И.В. под стражей определены судом верно в соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Взысканные с Петрова И.В. суммы причиненного им потерпевшим имущественного ущерба, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июля 2021 года в отношении Петрова И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Коваль А.Е. и осужденного Петрова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.А. Каперская
Судьи подпись Е.А. Годунина
подпись Ю.Н. Пальцев
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка