Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-183/2022

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Лашмановой О.Ю. и Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Нигматова А.Н.,

защитника - адвоката Бахтина М.А., предъявившего удостоверение N 561 и ордер N 000963,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томиловой О.А. и апелляционной жалобе защитника Бахтина М.А. в интересах осужденного Нигматова А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, которым

Нигматов АН, <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 180000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Нигматову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Нигматову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Нигматова А.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Нигматова А.Н., защитника Бахтина М.А., мнение прокурора

Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нигматов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление Нигматовым А.Н. совершено <дата> в период с 15 часов 8 минут до 15 часов 10 минут на территории

<адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нигматов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томилова О.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает необходимым приговор суда в отношении Нигматова А.Н. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Государственный обвинитель указывает в представлении, что судом действия Нигматова А.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд пришел к выводу, что Нигматов А.Н. намеревался передать взятку должностному лицу - начальнику управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл и председателю комиссии МВД по Республике Марий Эл по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка ДАЕ, процесс передачи взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность осужденного Нигматова А.Н. была пресечена, а предмет взятки изъят.

В приговоре суд указал, что ДАЕ решилне принимать незаконное вознаграждение от Нигматова А.Н. и подал рапорт руководству МВД по Республике Марий Эл о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, поэтому попытка Нигматова А.Н. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения "оперативного эксперимента" в отношении Нигматова А.Н. с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием ДАЕ, не намеревавшегося принимать предмет взятки, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Нигматовым А.Н. было доведено до конца.

По мнению государственного обвинителя Томиловой О.А., указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Так, в представлении государственный обвинитель Томилова О.А. приводит положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым установлены единые правила определения момента окончания преступления как для дачи взятки, так и для ее получения, осуществленных в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Считает, что соотношение пунктов 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что в действиях обвиняемого усматривается покушение на дачу взятки лишь в том случае, когда виновный, ввиду отказа должностного лица принять взятку, не выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Государственный обвинитель Томилова О.А. обращает внимание, что по настоящему уголовному делу установлено, что преступление было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и Нигматов А.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, передав денежные средства ДАЕ, а факт того, что ДАЕ действовал в рамках "оперативного эксперимента", проведенного с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности Нигматова А.Н., с учетом пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, не может влиять на квалификацию действий осужденного Нигматова А.Н. как оконченного преступления. Обращение ДАЕ в Управление ФСБ РФ по Республике Марий Эл с соответствующим рапортом не может быть оценено как отказ от получения взятки, как это заложено в названном выше Постановлении Пленума.

При этом оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ

"Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные сведения переданы органу расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает, что юридическая оценка содеянного Нигматовым А.Н. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий является правильной, а решение суда об изменении квалификации действий Нигматова А.Н. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ ошибочным.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель Томилова О.А. выражает несогласие с выводами суда о признании явки с повинной Нигматова А.Н. недопустимым доказательством, поскольку ч. 1 ст. 75 УПК РФ регламентирует, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

Однако, по мнению государственного обвинителя, явка с повинной от Нигматова А.Н. поступила в добровольном порядке, обстоятельств оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов не установлено, в судебном заседании Нигматов А.Н. явку с повинной подтвердил, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ у суда не имелось оснований для признания ее в качестве недопустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томилова О.А. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года в отношении Нигматова А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Квалифицировать действия Нигматова А.Н. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в его пользу.

Признать Нигматова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бахтин М.А. выразил несогласие с доводами представления государственного обвинителя Томиловой О.А., считая приговор суда в части квалификации действий осужденного Нигматова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник Бахтин М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Нигматовым А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, указывает о незаконности и необоснованности приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Нигматову А.Н. наказания.

В жалобе защитник Бахтин М.А., ссылаясь на ст. 6 и ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении Нигматову А.Н. наказания судом нарушены общие начала назначения наказания, поскольку должным образом не были учтены обстоятельства, на основании которых к Нигматову А.Н. возможно было применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник обращает внимание, что Нигматов А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, дал признательные показания, чем оказывал помощь следствию в расследовании преступления. Кроме того, Нигматов А.Н. характеризуется положительно и принимал участие в благотворительных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, защитник Бахтин М.А. просит приговор суда изменить и применить при назначении Нигматову А.Н. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бахтина М.А. государственный обвинитель Томилова О.А. выразила несогласие с доводами жалобы, считая приговор в части назначенного Нигматову А.Н. наказания законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Бахтина М.А. - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы представления государственного обвинителя Томиловой О.А. поддержала и просила удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Бахтина М.А. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Нигматов А.Н. и защитник Бахтин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, представление государственного обвинителя Томиловой О.А. в части квалификации действий осужденного Нигматова А.Н. по ч. 3 ст. 291 УК РФ просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления и жалобы, считая приговор суда в отношении Нигматова А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нигматова А.Н. в совершении <дата> преступления, связанного с дачей им взятки должностному лицу лично в значительном размере в сумме <...> рублей за совершение заведомо незаконных действий, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционных представлении и жалобе по существу не оспариваются.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Томиловой О.А. о необходимости квалификации действий Нигматова А.Н. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, как видно из разъяснений, изложенных в п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как установлено судом, Нигматов А.Н. намеревался передать взятку должностному лицу - начальнику управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл и председателю комиссии МВД по Республике Марий Эл по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка ДАЕ лично, процесс передачи взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность осужденного Нигматова А.Н. была пресечена, а предмет взятки изъят.

При этом судом правильно учтено, что ДАЕ решилне принимать незаконное вознаграждение от Нигматова А.Н. и обратился с соответствующим рапортом к руководству МВД по Республике Марий Эл и в Управление ФСБ РФ по Республике Марий Эл о противоправной деятельности Нигматова А.Н., поэтому попытка Нигматова А.Н. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам представления, сам по себе факт проведения "оперативного эксперимента" в отношении Нигматова А.Н. с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием ДАЕ, не намеревавшегося принимать предмет взятки, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Нигматовым А.Н. было доведено до конца.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нигматова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного Нигматову А.Н. наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Нигматову А.Н. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Нигматову А.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности Нигматова А.Н., в том числе указанных в апелляционной жалобе, с учетом положительного поведения Нигматова А.Н., которое подтверждается и представленной суду второй инстанции стороной защиты характеристикой поведения Нигматова А.Н., с учетом участия Нигматова А.Н. в благотворительных акциях, наличия у Нигматова А.Н. почетных званий, государственных наград, медалей, нагрудных знаков, участия Нигматова А.Н. в боевых действиях в <адрес>, имущественного положения Нигматова А.Н. и его семьи, возможности получения им дохода, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Нигматова А.Н. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному Нигматову А.Н. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

При этом судом первой инстанции были тщательно исследованы условия жизни Нигматова А.Н., его семьи и родных.

Так, при назначении Нигматову А.Н. наказания судом надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Нигматова А.Н., состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у его матери <...>, оказание Нигматовым А.Н. материальной помощи родственникам, наличие у Нигматова А.Н. государственных наград и почетных званий.

Решение суда о признании явки с повинной Нигматова А.Н. от <дата> в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством и непризнании ее смягчающим Нигматову А.Н. наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правильным, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Нигматова А.Н. верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Нигматову А.Н. наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Нигматову А.Н. реального наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.