Постановление Орловского областного суда от 04 февраля 2022 года №22-183/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2022 года Дело N 22-183/2022







4 февраля 2022 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Холдман Т.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2021 года, по которому уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>
ФИО2, <...>
направлено по подсудности в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Этим же постановлением мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела в суде оставлена прежней, установлен срок содержания его под стражей 6 месяцев, т.е. до 23 июня 2022 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнения адвоката Баландиной М.А., частично согласившейся с доводами жалоб об изменении ФИО1 меры пресечения, потерпевшего Потерпевший N 1 об оставлении решения суда без изменения, прокурора Клецова А.Н. об отмене постановления в части изменения территориальной подсудности дела, а в остальном об оставлении судебного акта без изменения, суд
установил:
23 декабря 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
В порядке ст.ст. 227, 255 УПК РФ судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Холдман Т.А. считают постановление незаконным, просят изменить содержание под стражей ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, определить подсудность рассмотрения уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла. Указывают, что намерений скрываться либо воспрепятствовать производству по делу у ФИО1 не имеется, он является гражданином дружественного с Российской Федерации государства, до заключения под стражу длительное время проживал и работал в различных организациях в Санкт-Петербурге. Обращают внимание, что второй подсудимый находится под подпиской о невыезде, что не препятствует ходу разбирательства по делу.
Кроме того, адвокат в жалобе считает, что судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному деяния, а содержание под стражей ограничивает права ФИО1 в реализации возможности трудоустройства, получения доходов, поддержания социальных связей, получения медицинской помощи.
Подсудимый в жалобе дополняет, что инкриминируемого преступления не совершал, нуждаясь в денежных средствах, прибегнул к такому способу получить вознаграждение в размере 3000 рублей, однако стал жертвой обстоятельств; после неоднократных задержаний не предпринимал попыток скрываться, напротив, содействовал в расследовании. Считает, что задержание в порядке ст. 91 УПК РФ незаконно, его позиция о рассмотрении дела в Заводском районном суда г. Орла не учтена.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255, ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Решение в части продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена. Постановление в этой части основано на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, стадии производства по уголовному делу.
Выводы о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, холост, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей.
Вышеизложенные данные, в частности конкретные обстоятельства предъявленного тяжкого обвинения о хищении безналичных денежных средств в составе организованной группы, один из фигурантов по которому находится в розыске, а также сведения о личности ФИО1, безусловно свидетельствуют о наличии риска того, что подсудимый скроется от суда или иным способом воспрепятствует производству по делу при изменении ему меры пресечения на иную более мягкую, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.
Установленный подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным, с учетом объема предъявленного обвинения, количества подсудимых.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводу жалобы, у ФИО1 имеется возможность получения медицинской помощи в условиях содержания под стражей. Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы ФИО1 о невиновности по предъявленному обвинению не могут быть предметом судебной проверки в суде второй инстанции, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Доводы об отсутствии намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, желание трудоустроиться и поддерживать социальные связи с родственниками, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие у ФИО1 гражданства дружественного государства не является основанием для изменения меры пресечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отмечает, что содержание подсудимого ФИО1 под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вместе с тем, решение суда в части направления уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч.5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.
По смыслу ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что в случае если предметом преступления - хищения являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Местом окончания такого мошенничества является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом обстоятельств обвинения, верно указал, что местом инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния является место нахождения отделения АО "Альфа-Банк" (г<...> где открыт расчетный банковский счет потерпевшего Потерпевший N 1
Однако, принимая во внимание место (адрес АО "Альфа-Банка" в Санкт-Петербурге), в котором открыт расчетный банковский счет на подсудимого ФИО1, куда поступили похищенные денежные средства, а также места проживания подсудимых и свидетелей по делу, суд первой инстанции в итоге пришел к выводу о направлении дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, фактически рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ, что не отнесено законом к компетенции суда районного звена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 35 УПК РФ, ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", при наличии ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в случаях, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, допущенное судом при разрешении вопроса о подсудности дела нарушение уголовно-процессуального закона, относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений (ст. 389.17 УПК РФ), влечет отмену судебного решения в этой части на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопроса о подсудности уголовного дела, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2021 г. в части направления уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 по подсудности в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка