Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 22-183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 22-183/2022
Судебная коллегия Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного - ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Гобедашвили З.В.,
осужденной - ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,
ее защитника - адвоката Анаева М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Нальчика Каншаова А.Х., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2021 года, по которому:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, <данные изъяты>, ранее судимый: 1)06.02.2012г. Нальчикским городским судом КБР по п.п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ -окончательно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии срока наказания 05.08.2013 года; 2)08.09.2015 года Левобережным районным судом г.Липецка по п.п. "б.в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2012г. окончательно к отбытию - 1 год 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный по отбытии наказания 14.07.2016 года; 3)14.03.2019 года Эльбрусским районным судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16.01.2020 года, зарегистрированный и проживавший до заключения его под стражу по адресу: КБР, <адрес>,
Осуждён:
по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ- к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- к 10 (десяти) годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 (десяти) годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа и без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Зачтено на основании статьи 71 УК РФ и части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12.02.2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживавшая до заключения ее под стражу по адресу. КБР, <адрес>,
Осуждена:
по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ- к 7 (семи) годам лишения свободы;
по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- к 6 (шести) годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 (шести) годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.
Срок наказания по настоящему приговору суда исчислен ФИО3 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Зачтено на основании статьи 71 УК РФ и части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытого наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 12.02.2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений:
-по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: "покушение па незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере" (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ);
-по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере" (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ);
-по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: "покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере" (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР и в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
В апелляционном представлении прокурор города Нальчика Каншаов А.Х просит приговор Нальчикского городского суда от 02.12.2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Назначить ему наказание по каждому из 3 эпизодов по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия ФИО2 с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По одному из эпизодов преступлений, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, приобретя в <адрес> края, где, по переданным неустановленным следствием лицом по имени "<данные изъяты>" координатам, героин общим весом не менее 819,01 г., изъяли из общей массы наркотического средства 114,13 г. и расфасовали его в 160 полимерных свертков массой не более 1 грамма каждый, разложив их в два полимерных пакета по 110 и 50 свертков массой 78,9 г. и 35,23 г., соответственно, предназначенные для последующего сбыта в <адрес> КБР.
11 февраля 2021 года ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстной заинтересованности, имея при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общим весом 114,13 г., который хранился в сумке ФИО2, из <адрес> выехали в <адрес>, КБР, где в районе многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, ФИО2 передала ФИО1 хранившийся у нее в сумке один из пакетов с наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 78,9 г., после чего ФИО1 осуществил его "тайниковую закладку" под железобетонной плитой у бордюра указанного многоквартирного дома.
11 февраля 2021 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности", данное вещество обнаружено и изъято. Эти действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не направили как оператору, так и потенциальным закупщикам информацию о месте закладки, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у них часть наркотических средств.
Считает, что совершенные ФИО1 и ФИО2 действия необходимо было квалифицировать по данному эпизоду как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ., и неверная квалификация действий осужденных по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, утверждает, что суд при вынесении приговора незаконно признал отягчающим вину ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которому он ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден Эльбрусским районным судом КБР отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Полагает, что с учетом указанных судом в приговоре смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также квалификации его действий, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч 1 ст. 62 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суду первой инстанции надлежало назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Также утверждает, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" в вводной части приговора суд необоснованно указал в характеризующих личность данных судимости ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 06.02.2012 года по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору 08.09.2015 года Левобережного районного суда <адрес> по п.п. "б,в" ч.2 ст.158УКРФ, поскольку в силу п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ настоящие судимости осужденного погашены.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор Нальчикского городского суда от 02.12.2021 года изменить и на основании положений ст. 389 УПК РФ отсрочить ей исполнение приговора до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также просит снизить назначенный ей срок лишения свободы.
Считает приговор Нальчикского городского суда от 02.12.2021 года в части квалификации законным и обоснованным, при этом полагает, что у суда имелись все основания для назначения ей менее строгого наказания и суд только частично учел смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, последовательная признательная позиция на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.
Утверждает, что фактически она является единственным родителем двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку уже долгое время не проживает с отцом детей, в связи с чем суд может отсрочить реальное отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.4 ст.82 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ.
Полагает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие факта состояния на учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах, а также ее незначительная роль в совершенных преступлениях, позволяет рассчитывать ей на отсрочку исполнения реального наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Нальчикского городского суда от 02.12.2021 года и снизить ему назначенный судом срок лишения свободы.
Утверждает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установлены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию уголовного дела, а также последовательная признательная позиция на протяжении всего расследования уголовного дела и рассмотрения в суде, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств признано наличие рецидива преступлений. Полагает, что приговор является слишком суровым и, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд может применить положения ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ и назначить наиболее мягкое наказание.
Полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на наличие судимостей по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2012 г. и Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные судимости погашены и не образуют рецидива преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Гобедашвили и Анаева М.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживал в фактических брачных отношениях с ФИО2 на съемной квартире в <адрес>, корпус N, <адрес>. В сентября 2020 года ему на телефон пришло сообщение от человека, который представился ФИО42 и предложил ему за денежное вознаграждение сбывать в <адрес> КБР наркотическое средство героин, на что он дал свое согласие. По сообщению от ФИО43 с координатами, где на карте указывалось место, он забирал наркотическое средство- "героин", которое он расфасовывал один, иногда совместно с ФИО2, привозили в <адрес> и производили закладку. ФИО2 по его просьбе фотографировала местоположение закладки и сохраняла координаты закладки в телефоне посредством одной из программ и отправляла их "ФИО44". В февраля 2021 года "ФИО46" скинул ему координаты закладки наркотического средства героин в <адрес>, которую он забрал совместно с ФИО2 (место не помнит) и хранили дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, дочерью ФИО45 приехали на такси в <адрес> и осуществили тайниковую закладку 110-ти свертков героина под куском железобетонной плиты, лежавшей возле бордюра на углу жилого дома, расположенного по <адрес>. Остальные 50 свертков хранились у ФИО2 в сумке. ФИО2 сфотографировала место закладки, координаты которого в последующем должна была отправить Фархату. По дороге к кафе "Минутка" примерно через 5 минут после осуществления закладки их остановили сотрудники правоохранительных органов;
- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что они с ФИО1 по предложению мужчины, представившегося ФИО47, за вознаграждение сбывали в <адрес> КБР наркотическое средство героин. Закладки в <адрес> они осуществляли пару раз. В февраля 2021 года от ФИО49 на мобильный телефон пришли координаты закладки наркотического средства героин в <адрес>, которую они забрали совместно с ФИО1 и хранили дома. Также ФИО48 сообщил, что необходимо будет расфасовать героин в 160 свертков и сделать 2 закладки в <адрес> в количестве 110 и 50 свертков, что и было сделано. После расфасовки в квартире осталась часть героина. ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО1, дочерью <данные изъяты> приехали на такси в <адрес> и осуществили тайниковую закладку 110-ти свертков героина под кусок железобетонной плиты, лежавшей возле бордюра на углу жилого дома, расположенного по <адрес>. Остальные 50 свертков хранились у нее в сумке. Она сфотографировала место закладки, координаты которого в последующем должна была отправить ФИО50 Далее через 5 минут после осуществления закладки их остановили сотрудники правоохранительных органов и осуществили личный досмотр;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при личном досмотре вблизи кафе "Минутка" женщины по имени ФИО6, у которой была изъята, находящаяся при ней черная сумка, в которой находились какие-то полимерные свертки. ФИО6 сообщила, что в свертках находится наркотическое средство. Также у ФИО6 был обнаружен мобильный телефон и банковские карты. Указанные предметы, а именно женская сумка, полимерные свертки, мобильный телефон и банковские карты были упакованы и опечатаны соответствующим образом, на них приклеены бирки с пояснительными надписями;
- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель N 10, которая подтвердила показания свидетеля Свидетель N 11 и дала аналогичные показания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО5, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и три банковские карты. Далее ему сообщили, что будет производится обследование участка местности. ФИО5 указал на место, расположенное у бордюра прилегающего к дому, располагающемся на <адрес>, где под куском бетонной плиты был обнаружен полимерный пакет, перемотанный скотчем, в котором после его вскрытия обнаружено 110 полимерных свертков, ФИО5 сообщил, что в свертках находится наркотическое средство;
- оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель N 4, данными им на стадии предварительного следствия о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что уроженцы КБР - ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ должны были приехать из <адрес> в <адрес> для сбыта наркотического средства. За ними осуществлялось наблюдение. На <адрес>, вблизи <адрес> ФИО1 и ФИО2 осуществили закладку, предположительно, наркотического средства. С целью возможного обнаружения и последующего изъятия наркотических средств было принято решение провести личный досмотр ФИО2, потом ФИО1 и обследование указанного участка местности. В ходе личного досмотра ФИО2 в женской сумке был обнаружен пакет, в котором находилось 50 полимерных свертков. Также обнаружен мобильный телефон и 2 банковские карты. В ходе досмотра ФИО1 изъяты мобильный телефон и три банковские карты. При обследовании участка местности, располагающейся вблизи <адрес>, находящимся на <адрес> под куском железобетонной плиты обнаружен пакет, при вскрытии которого обнаружены 110 полимерных свертков, в которых со слов ФИО1 находился героин;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными им на стадии предварительного следствия о том, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 и ФИО2 с наркотическим средством, с целью возможного обнаружения и последующего изъятия наркотических средств совместно с сотрудниками МВД по КБР было принято решение провести осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в различных комнатах обнаружены различные предметы, шприц с каким-то веществом, в кухне обнаружены электронные весы, пакеты с веществом бежевого цвета и иные предметы. Все изъятое было упаковано соответствующим образом и отражено в протоколе.
Вину в совершении преступлений осужденные признали полностью и раскаиваются в содеянном.
Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Такие нарушения по уголовному делу судом первой инстанции допущены.
Приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных, установлении обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.
Основываясь на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд дал неправильную квалификацию действиям ФИО1 и ФИО2 по незаконному обороту наркотических средств.
Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Как установлено судом и изложено в приговоре, 11.02.2021 года после производства осужденными по предварительному сговору группой лиц с целью сбыта закладки в виде 110 пакетиков с наркотическими средствами у бордюра на углу жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и у них были изъяты сотовые телефоны, банковские карты и 50 полимерных свертков с наркотическим средствами, также предназначавшимися для сбыта. Осуществив указанную закладку, ФИО1 и ФИО2 не направили оператору и потенциальным закупщикам информацию о месте закладки, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили и изъяли с места закладок наркотическое средство героин, расфасованное в отдельные полимерные свертки в количестве 110 штук.
Сам по себе факт размещения ФИО1 и ФИО2 наркотических средств в "закладках" при условии недоведения до потребителя информации об их расположении не может свидетельствовать о выполнении осужденными всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.
В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что совершенные ФИО1 и ФИО2 действия по закладке наркотических средств, квалифицированные судом по - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как оконченное преступление, необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Кроме того, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Как следует из описания в приговоре преступного деяния осужденных, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства на территории КБР в крупном размере, по предложению неустановленного следствием лица, в феврале 2021 года приобрели пакет с наркотическим средством- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общим весов не менее 819,01 г., привезли в съемную квартиру в <адрес>. До 11 февраля 2021 года, ФИО1 изъял из общей массы (819,01 г.) наркотические средства массой 114,13 г. и расфасовал их в 160 полимерных свертков, разложив их в два полимерных пакета по 110 и 50 свертков массой 78,9 г. и 35,23 г. соответственно, предназначенные для последующего сбыта в <адрес>.
Оставшуюся часть наркотического средства массой 704,88 г. ФИО1 расфасовал в четыре полимерных пакета массой 0,55 г., 205,15 г., 251,09 г., 248,08 г., и в одноразовый шприц массой 0,01 г., для последующего сбыта совместно с ФИО2 на территории КБР и хранил в <адрес> по месту их проживания.
11 февраля 2021 года ФИО1 и ФИО2 наркотические средства общей массой 114,13 г. с целью сбыта привезли в <адрес>, где вблизи домовладения по <адрес>, ФИО1 осуществил "тайниковую закладку" одного из пакетов массой 78,9 г., расфасованное в полимерные свертки в количестве 110 штук.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности" ДД.ММ.ГГГГ данные наркотические средства были обнаружены и изъяты на месте закладки.
Другая часть наркотических средств - массой 35,23 г., привезенных ФИО1 и ФИО2 в <адрес> для сбыта, в тот же день - 11 февраля 2021 года была обнаружена и изъята из сумки ФИО2 в ходе ее личного досмотра.
11 февраля 2021 года в период с 19 часов до 21 часа 35 минут по месту проживания ФИО18 и ФИО2 в <адрес>. были обнаружены и изъяты наркотические средства массой 704,88 г., расфасованные в полимерные пакеты, предназначенные для сбыта на территории КБР.
Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что все действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по реализации свертков с наркотическим средством- "героин", охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств -819,01 г., в том числе впоследствии изъятых:
- из места произведенной осужденными "закладки", общей массой 78,9 г;
- в ходе личного досмотра ФИО2, общей массой 35,23 г.;
-по месту проживания осужденных в Пятигорске, по <адрес>. общей массой 704,88 г.
Однако, довести до конца свой умысел на сбыт наркотических средств осужденными не удалось по независящим от их воли обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, действия осужденных, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым умыслом - по сбыту приобретенных наркотических средств общей массой 819,01 г., образуют одно продолжаемой преступление, а не множественность преступлений.
В связи с этим действия осужденных ФИО19 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Из приговора следует, что при определении наказания осужденным суд достаточно полном мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО19 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения правил ст.73, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, вопрос о возможности применения ей отсрочки отбывания наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд обоснованно признал на основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
При назначении наказания ФИО1, на основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование преступлению.
Однако, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем в приговор следует внести изменения.
Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал наличие рецидива преступлений в связи с его осуждением: 06.02.2012г. Нальчикским городским судом КБР; 08.09.2015 года Левобережным районным судом г.Липецка; 14.03.2019 года Эльбрусским районным судом КБР.
В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Между тем, судимости ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 06.02.2012 года по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и по приговору 08.09.2015 года Левобережного районного суда г.Липецка по п.п. "б,в" ч.2 ст.158УКРФ погашены, в связи с чем суд первой инстанции не должен был указать о них в вводной части приговора и учитывать как образующие рецидив преступлений.
В соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Вопреки данным нормам, суд при вынесении приговора незаконно обосновал наличие у ФИО1 рецидива преступлений прежней его судимостью по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14.03.2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное осужденным- ФИО1 и ФИО2, наказание подлежит снижению, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность каждого, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые приведены судом первой инстанции при назначении наказания.
С учетом произведенной квалификации и применения правил ст.66, 62 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, назначает наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, но без ссылки на ст.64 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 189.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда от 02 декабря 2021 года в отношении ФИО51 и ФИО52ФИО52 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 06.02.2012 года по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору от 08.09.2015 года Левобережного районного суда г.Липецка по п.п. "б,в" ч.2 ст.158УКРФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, рецидив преступлений.
Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере ( в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия ФИО21 с п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере ( в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание о применении судом ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев
Судьи Ф.С. Чеченова
Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
