Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-183/2021

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Ковтунова И.И. и Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Шевалдина М.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

осужденного Шевалдина М.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах осужденного Шевалдина М.А., на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 марта 2021 года, которым

Шевалдин М.А., <.......> несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевалдина М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шевалдина М.А. под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Шевалдина М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, в сумме 30 000 рублей, а также с проведением товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Шевалдин М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей А., в крупном размере.

Преступление совершено в поселке Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области в период с 15 по 18 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевалдин М.А. вину в совершении указанного преступления признал.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Шевалдина М.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление защитника осужденного - адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В., мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменении приговора в части процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шевалдина М.А., адвокат Голованов М.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Указывает, что в целом осужденный характеризуется положительно; представленная в отношении него характеристика по месту жительства не в полной мере соответствует действительности, поскольку представленные в ней сведения не подтверждены объективными данными.

Также полагает, что осужденный в полном объеме возместил причиненный ущерб, поскольку в ходе его задержания он добровольно выдал денежные средства в сумме 206 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

При назначении Шевалдину М.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор отменить либо изменить, и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. прокурор Омсукчанского района Цалкосова Т.А. указывает, что наказание Шевалдину М.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением, в том числе, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, вывод суда о виновности в совершении этого преступления осужденного Шевалдина М.А. является правильным.

Так, вина Шевалдина М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, изложившего обстоятельства совершения кражи из квартиры потерпевшей денежных средств в сумме 220 000 рублей и золотых ювелирных украшений; показаниями потерпевшей А. (т.1 л.д.67-69, 70-72, 79-80, 81-82); показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах задержания в аэропорту г. Магадана Шевалдина М.А., который намеревался вылететь в г. , при этом у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 206 000 рублей (пос. Сокол) (т. 1 л.д. 210-211); показаниями свидетеля В. об обстоятельствах осмотра рюкзака Шевалдина М.А., в котором обнаружены и изъяты три кольца и крестик из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 208-209).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заявлением А. от 19 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Шевалдина М.А., похитившего у нее денежные средства в сумме 220 000 рублей (т. 1 л.д. 18); протоколами осмотров места происшествия от 19 января 2021 года (т. 1 л.д. 19-27, 45-53,60-61); протоколами осмотров предметов от 25 и 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 91-94,98-102); заключением товароведческой судебной экспертизы N 019/01/21 от 23 января 2021 года, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевалдина М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного Шевалдину М.А. наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Назначая Шевалдину М.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации в г. фактически не проживает. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в информационной справке в отношении Шевалдина М.А., не имеется. Сам осужденный эти сведения в судебном заседании не оспаривал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.Вопреки утверждениям адвоката оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шевалдин М.А. похитил у потерпевшей А. денежные средства в сумме 220 000 рублей, из которых 206 000 рублей обнаружены и изъяты у него при его задержании в аэропорту г.Магадана (поселок Сокол), откуда он намеревался вылететь в г. . Факт изъятия у Шевалдина М.А. похищенного имущества в ходе его задержания не может приравниваться к добровольной выдаче им этого имущества.

Что касается доводов адвоката Куприс М.В. в суде апелляционной инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, то таких оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела сообщение Шевалдина М.А. о совершенном им преступлении - краже имущества у потерпевшей А. (поименованное как явка с повинной) сделано осужденным в помещении кабинета N 323 УМВД России по Магаданской области 19 января 2021 года в 15 часов 15 минут, после задержания Шевалдина М.А. в аэропорту поселка Сокол г. Магадана (л.д. 57 т.1). К этому времени органы предварительного расследования уже имели информацию о том, что преступление совершено именно осужденным Шевалдиным М.А. Так, от потерпевшей А. в полицию поступило заявление о привлечении Шевалдина М.А. к уголовной ответственности в связи с совершенным им хищением денежных средств и ювелирных украшений (л.д.18), на основании этого заявления в 10 часов 30 минут 19 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица - Шевалдина М.А. (т.1 л.д.1). В ходе допроса потерпевшей, состоявшегося 19 января 2021 года в 11 часов 40 минут А. рассказала известные ей обстоятельства хищения её имущества Шевалдиным М.А. (л.д. 67-69 т.1). Таким образом, оснований для признания явки с повинной, данной осужденным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку сообщение осужденным сделано не добровольно, а под гнетом имеющихся в отношении него улик у органа предварительного расследования.

Вывод суда о невозможности назначения Шевалдину М.А. иного, более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд не установил оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Шевалдину М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия производство товароведческой судебной экспертизы поручено специалисту АО "СТО "Машиностроитель" Л., привлеченному в качестве эксперта (т. 1 л.д. 105). Указанное лицо не является экспертом государственного экспертного учреждения.

При этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту проведения предварительного расследования уголовного дела либо в другом регионе, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на производство товароведческой судебной экспертизы, не имелось, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от возмещения указанных расходов.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 марта 2021 года в отношении Шевалдина М.А. изменить, исключить указание о взыскании с осужденного Шевалдина М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на производство АО "СТО "Машиностроитель" товароведческой судебной экспертизы, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Омсукчанский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка