Постановление Псковского областного суда от 31 марта 2021 года №22-183/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-183/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Улановой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Мелещеня Н.В., руководителя следственного отдела УФСБ России
по Псковской области Козупица А.В.
рассмотрел дело по апелляционной жалобе начальника следственного органа - руководителя следственного отдела УФСБ России по Псковской области Козупица А.В. на частное постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мелещеня Н.В. и руководителя следственного отдела УФСБ России по Псковской области Козупица А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2020 года Псковским городским судом Псковской области по ходатайству следователя следственного отдела УФСБ России по Псковской области Иванова П.А. продлен срок содержания под стражей И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226_1 и п. "а" ч. 2 ст. 200_1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток.
Одновременно в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя СО УФСБ России по Псковской области вынесено частное постановление, в котором постановлено:
- обратить внимание на волокиту, допущенную следователем Ивановым П.А. и неэффективную организацию контроля за расследованием по уголовному делу N 11904009713000071 со стороны руководителя следственного органа,
- довести информацию до прокурора Псковской области об отсутствии прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (т. 1 л.д. 181 - 191).
В апелляционной жалобе на частное постановление начальник следственного органа - руководитель следственного отдела УФСБ России по Псковской области Козупица А.В. ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что выводы суда о волоките по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку все заявленные следователем в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следственные действия выполнены или находятся в процессе исполнения.
Невыполнение отдельных следственных действий, указанных в ходатайстве, обусловлено объективными причинами: "объемом решаемых задач", удаленностью исполнителя, проведением следственных действий за пределами Псковской области.
Так, из указанных в ходатайствах следственных действий при продлении срока содержания И.А. под стражей не было выполнено только лишь одно - дополнительный допрос обвиняемого с предъявлением материалов ОРД, что было обусловлено поздним поступлением (24 апреля 2020 года) ответа на отдельное поручение из Главного Управления по борьбе с контрабандой ФТС России.
В настоящее время проводятся ОРМ по выявлению соучастников И.А,
Суд в частном постановлении указал о дублировании в ходатайствах одних и тех же следственных действий, в частности - указание на необходимость допроса сотрудников Псковской таможни, тогда как в ходатайствах о продлении срока до 6-ти и 8 - ми месяцев данные действия не указывались, более того, руководствуясь ст. 38 УПК РФ эти допросы были запланированы следователем после выемки видеозаписей с таможенного поста (06.04.2020).
Кроме того, допросы указанных лиц, а также свидетелей, проживающих на территории Калининградской области согласно поручению, направленному 12.05.2020, были затруднены распространением коронавирусной инфекцией, что подтверждается Указом Президента Российской Федерации N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, и эти исключительные обстоятельства судом учтены не были.
Невозможность предоставления всех материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей была обусловлена угрозой принятия обвиняемым и его защитником мер, направленных на уничтожение доказательств.
Предварительное расследование, вопреки выводам суда, осуществлялось планово, под контролем руководителя, следственные и процессуальные действия проведены в значительном объеме, в частности: получены образцы для сравнительного исследования и проведена биологическая экспертиза, произведены осмотры золота, наличных денежных средств, мобильного телефона обвиняемого, автомашины, флешнакопителя, произведены выемки видеозаписи, планшета и мобильного телефона обвиняемого, которые осмотрены, осмотрены результаты ОРД, допрошены 7 свидетелей и обвиняемый.
С учетом вышеуказанного считает выводы суда о неэффективном расследовании и волоките по уголовному делу необоснованными.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 6_1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Констатируя нарушение разумных сроков и волокиту по делу, суд обоснованно указал, что несмотря на то, что с 7 декабря 2019 года уголовное дело находилось в производстве следователя СО УФСБ России по Псковской области Иванова П.А., фактически следственные действия при отсутствии для их выполнения объективных препятствий, начали выполняться только с апреля 2020 года.
При этом суд принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 06.12.2019 года в отношении конкретного лица - И.А. в связи с обнаружением в тайнике его автомобиля денежных средств - 161460 евро и металла с содержанием золота на таможенном посту д. Бурачки Себежского района Псковской области без декларирования; при этом неотложные действия (акт обследования автомобиля и изъятия предметов контрабанды, опрос сотрудников таможенного поста и иные) были осуществлены в тот же день дознавателем ОД Псковской таможни Герасимовой А.В.
При этом в первичном ходатайстве о продлении срока содержания И.А. под стражей в качестве планируемых следственных действий были указаны: провести выемку видеозаписи из Псковской таможни и допросить сотрудников таможни, с чем суд согласился, продлив 5 февраля 2020 года срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4 - х месяцев 00 суток - по 5 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 106 - 109).
Несмотря на это, видеозапись с досмотром автомобиля И.А. была изъята в МАПП Бурачки только после второго продления срока содержания обвиняемого под стражей, а именно 6 апреля 2020 года, то есть спустя почти 4 месяца после принятия следователем дела к своему производству, а ее осмотр - 23 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 163, 165).
Пояснение следователя о причинах столь неоправданной задержки по изъятию и осмотру видеозаписи тем обстоятельством, что он ждал официального ответа из таможни "где ее изымать" не представляются ни убедительными, ни уважительными, при этом он не отрицал свою осведомленность о месте ее нахождения, а "ждал официального ответа" (т. 1 л.д. 148, 150), что, как правильно признал суд, обоснованно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении следователем требований уголовно - процессуального закона об осуществлении расследования в разумные сроки.
Равным образом это относится и к неоправданной задержке допросов сотрудников Псковской таможни, проведенных с 18 по 25 мая 2020 года, то есть спустя более 5 - ти месяцев после принятия уголовного дела к производству.
Ссылка следователя в судебном заседании о том, что он "ждал видеозаписи" (т. 1 л.д. 150) с учетом вышеуказанных обстоятельств опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для невыполнения запланированных следственных действий.
Не основанными на законе являются и доводы жалобы о невозможности проведения допросов с учетом ч. 4 ст. 164 УПК РФ, а также Указа Президента РФ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, поскольку уголовно - процессуальным законом не предусмотрено приостановление следственных действий по причине карантина, кроме того, каких - либо объективных причин, по которым допрос не осуществлялся ранее или в период карантина, следователем не приведено.
Представленные суду первой инстанции сведения о направлении отдельных поручений в Шереметьевскую таможню, в СО УФСБ России по Калининградской области, датированных 21 апреля 2020 года, 5 мая и 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 156 - 164) подтверждают выводы суда о волоките, допущенной следователем.
Какого - либо мотивированного обоснования направления отдельных поручений спустя 4-5 месяцев после возбуждения уголовного дела, следователем Ивановым П.А. суду первой инстанции не представлено, при том, что поручения касались исключительно допроса лиц, участвовавших в качестве незаинтересованных в ходе ОРМ, проведенных 6 декабря 2019 года, то есть объективно могли быть направлены сразу после возбуждения уголовного дела.
Документов, что указанные поручения являлись повторными и фактически были направлены ранее, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда о допущенной следователем Ивановым П.А. волоките и неэффективном контроле за расследованием уголовного дела в отношении И.А. со стороны руководителя следственного отдела УФСБ России по Псковской области Козупица А.В.
Порядок вынесения частного постановления, предусмотренный ч. 4 ст. 29 УПК РФ, соблюден (т. 1 л.д. 179).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и фактических материалах дела, и оснований, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, и, руководствуясь ст. ст. 389_13, п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя следственного отдела УФСБ России по Псковской области Козупица А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка