Постановление Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-183/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-183/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Можаеве М. О.,
с участием прокурора Жаркова В. С.,
защитника - адвоката Круговой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО ЧОО "Кассис" Гришина Д. Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Круговой О. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ДЖАКЕЛИ Звиада, (дата) года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., судимого:
- (дата) ... городским судом ... по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобождённый (дата) по отбытии наказания;
осуждённого (дата) ... городским судом ... по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Джакели З. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ЧОО "<данные изъяты>" ФИО4 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения. Утверждает, что ООО ЧОО "<данные изъяты>", являющееся потерпевшей стороной, о судебном процессе в соответствии с требованиями ч. 2_1 ст. 399 УПК РФ не извещалось. Обращает внимание, что осуждённый Джакели З. не загладил вред, причинённый в результате совершённого им преступления, первая выплата в рамках исполнительного производства осуществлена через два дня после передачи материалов об условно-досрочном освобождении осуждённого Джакели З. в производство судье. Отмечает, что общая сумма выплат по иску в размере <данные изъяты> рубля, на (дата) составляет <данные изъяты> рубля (1,24% от суммы ущерба). По мнению автора жалобы, тот факт, что осуждённый длительное время не принимал мер по возмещению ущерба, начало выплат перед судебным процессом об условно-досрочном освобождении характеризует не осознанное намерение осуждённого загладить вред, причинённый в результате совершённого им преступления, а получить формальное основание для удовлетворения поданного ходатайства. Представитель потерпевшего считает, что примерное поведение Джакели З. в местах отбывания наказания является обязанностью осуждённого, а социальная справедливость восстанавливается только путём возмещения вреда, причинённого преступлением, в данном случае она не восстановлена. Полагает несостоятельным довод о том, что в случае условно-досрочного освобождения осуждённый Джакели З. будет гарантированно трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", поскольку в постановлении суда нет информации о проверке ООО "<данные изъяты>" на предмет ведения хозяйственной деятельности и возможности трудоустройства Джакели З. Факт установления в действиях Джакели З. опасного рецидива преступлений, свидетельствует, по мнению представителя потерпевшего, о том, что осуждённый должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный срок после освобождения совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, то есть у него сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, требующего длительного исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарков В. С., поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник Круговая О. В. просила постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Джакели З., суд указал, что за весь период отбывания наказания осуждённый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения поощрялся 8 раз, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, добровольно предпринимает меры к возмещению имущественного ущерба, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не установлено.
Между тем, судом не дано оценки тому, что судом с Джакели З. в пользу потерпевших взысканы значительные суммы в возмещение причинённого преступлениями ущерба, Джакели З. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, надлежащих данных, свидетельствующих о наличии со стороны Джакели З., а так же иностранного государства гарантий исполнения приговора и контроля за поведением осуждённого в случае условно-досрочного освобождения, в деле не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подпись на гарантийном письме о возможной регистрации Джакели З. после освобождения в Российской Федерации никем не заверена.
Кроме того, заслуживает внимание довод представителя потерпевшего об отсутствии проверки со стороны суда данных о возможном трудоустройстве осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству адвоката Круговой О. В. в защиту интересов Джакели З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года в отношении осуждённого ДЖАКЕЛИ Звиада отменить, материал по ходатайству адвоката Круговой О. В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н. Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка