Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года №22-183/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-183/2021
<адрес> 11 марта 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО6,
осужденной ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
адвоката Чич Н.А., предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Чич Н.А., представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО5, просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденной и представление начальника ФКУ КП-6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим отмене с вынесением по делу нового постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Усть- Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, так как суд, несмотря на все ее характеристики, которые подтверждают ее исправление, а также то, что администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство вопреки требованиям закона, мотивирует недоказанность ее исправления. По мнению осужденной суд не вправе не учитывать полученные поощрения, примерное поведение и указывать о том, что это является обязанностью осужденного, поскольку все это свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного.
Кроме того, по мнению осужденной суд не дал должной оценки имеющимся у нее заболеваниям ВИЧ инфекции, 4 стадии, хронический гепатит смешанной этиологии, вторичный вирусный гепатит С.
Считает, что суд не учел положительную динамику в ее поведении за весь период отбывания наказания, то, что она получила 5 поощрений, выполнила полугодовую социально-психологическую программу, направленную на профилактику и адаптацию бывших наркоманов. Имеет благодарность и гарантийное письмо о дальнейшем сотрудничестве. Отбыла предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства не имел право учитывать тот факт, что ей был изменен вид исправительного учреждения и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Чич Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ходатайство ФИО1 и представление администрации колонии о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Представитель администрации ФКУ ИК-6 ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной и просила представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 и ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- удовлетворить.
Прокурор ФИО6 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 и в ходатайстве осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.п. 2, 5.1 ст. 399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При этом согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначается дело к слушанию по ходатайству осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие ( л.д. 25).
При этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40, суд рассматривает представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и оглашает только представление.
Вместе с тем в описательно мотивировочной части постановления л.д. 43, суд указывает, что считает ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным, хотя даже не оглашал его, а в резолютивной части постановления указывает о необходимости отказа в удовлетворении представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с нарушением норм УПК РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе без рассмотрения доводов ходатайства осужденной ФИО1, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.
При этом, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ учитывает данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.( начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ)
Из представленной в деле характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности за нарушение условий содержания под стражей не привлекалась, поощрений не имела.
ДД.ММ.ГГГГ прибыла для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. По прибытию была трудоустроена швеей, затем переведена на должность контролера, к своим функциональным обязанностям относилась ответственно, добросовестно, замечаний от мастерского состава по трудовой дисциплине и качеству работы не имела. Всегда соблюдала нормы производственной техники безопасности. Прошла обучение в центре трудовой адаптации осужденных в группе по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии "подсобный рабочий", занятия не пропускала, ответственно подходила к выполнению поручений мастера производственного участка. Привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных и культурно- массовых мероприятиях была неоднократно поощрена администрацией учреждения. В период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии учреждения была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Регулярно посещала мероприятия воспитательного и культурно- массового характера, проявляла в них активность и разумную инициативу.
В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания, была зачислена в первый отряд. Согласно приговора суда вину в совершенном преступлении признала частично. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, конфликтных ситуаций не создает, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С ДД.ММ.ГГГГ привлечена к оплачиваемому труду: назначена на должность подсобного рабочего Центра трудовой адаптации осужденный (выводной объект), с обязанностями справляется, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не поступало. Зачислена в Профессиональное училище N, проходит курс обучения по специальности "подсобный рабочий". Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда, во всех культурно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках учреждения. Посещает все мероприятия воспитательного характера, участвует в обсуждениях, делает правильные выводы. За активное участие в жизни отряда и неоднократное участие в культурно-массовых мероприятиях была поощрена правами начальника учреждения в виде объявления ей -"благодарности". В общении с представителями администрации исправительного учреждения и другими лицами, посещающими учреждение, ведет себя доброжелательно и корректно. По приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали.
Администрация ФКУ ИК-6 поддерживает ходатайство осужденной ФИО1 и сама обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, так как для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает и состояние здоровья осужденной ФИО1, которая согласно представленным документам находится под диспансерным наблюдением в филиале медицинская часть N ФКУЗ МСЧ -23 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ВИЧ-инфекция, 4Б стадия. Фаза нестойкой ремиссии на фоне АРВТ, хронический гепатит смешанной этиологии (токсический, вирусный С).
Постановлением Усть- Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправилась полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ранее вынесенные ей поощрения за период с 2018 года по март 2020 года уже учитывались судами при удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 при замене вида исправительного учреждения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, является преждевременным, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не соответствует целям исправления осужденной, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1- удовлетворить частично.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.
Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО4 в отношении ФИО1 и ходатайстве осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка